УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2042/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

07 сентября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Майсака А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 10 июля 2015 года, которым осужденному

 

МАЙСАКУ А*** А***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив   содержание постановления, существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 января 2010 года Майсак А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока наказания  с 08 сентября 2009 года. Окончание срока – 07 марта 2016 года.

 

Осужденный   Майсак А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Майсак А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что  им были выполнены все требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2008,  а именно  с момента прибытия в учреждении трудоустроен на участке деревообработки,  за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения, занимается спортом, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, отрицательно относится к преступлению, получил дополнительную профессию, иска по приговора суда не имеет,  взыскания погашены. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется.

 

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Майсак А.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Майсака А.А. 

 

Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Майсака А.А., не установлено.

 

При принятии решения суд учел, что  Майсак А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, неоднократно поощрялся  за активное участие  в общественной жизни учреждения,  добросовестный труд  и примерное поведение, 29 августа 2014 года аттестован по системе  «социальных лифтов», оставлен на прежних, обычных, условиях отбывания наказания.

 

Вместе с тем,  судом учтено поведение осужденного  за весь период отбывания наказания.  Как следует из представленных материалов  Майсак А.А. допустил  5 нарушений порядка отбывания наказания,  за что подвергался взысканиям в виде выговоров. Последнее нарушение допущено в апреле 2015 года   и на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено в установленном законом  порядке.

 

Кроме того, администрация учреждения охарактеризовала  поведение Майсака А.А.  как неустойчивое, дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Таким образом,  бесспорных данных, свидетельствующих о  достижении   Майсаком А.А. целей наказания, суду не представлено, а потому  выводы  суда первой инстанции  о том, что  оснований для  удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется,  является правильным.

 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений  в правильности выводов суда, которые мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исследовал и принял во внимание все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного, в их совокупности, в том числе  те, на которые  осужденный ссылается в жалобе. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от  10 июля 2015 года в отношении Майсака А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:                                                       Е.А.Орлова