УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1979/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
02 сентября 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей: Копилова А.А., Федорова П.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Мамзерова Г.А., адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Иванове
А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года, которым
МАМЗЕРОВ Г*** А***,
***
ранее судимый:
16 ноября 2011 года *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 3
месяца;
29 апреля 2013 года *** по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на
основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3
месяца, освобожденный 28 июля 2014 года по отбытии срока наказания,
осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 9 месяцев;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний Мамзерову Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2
года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2015 года.
Мера пресечения Мамзерову Г.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора
в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Мамзерова Г.А. в пользу Б*** сумму
материального ущерба *** ***
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамзеров
Г.А. признан виновным в совершении кражи,
то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в
жилище, совершенной
с причинением значительного ущерба В***., а
также в совершении кражи,
то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного
ущерба И***. Преступления совершены в Инзенском и Карсунском районах Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисова А.Н.
выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Мамзеров Г.А. ранее был
дважды осужден за совершение тяжких преступлений. Настоящим приговором ему
также назначено наказание в виде реального лишения свободы. В случае отмены
условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением
правил статьи 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь
совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 УК РФ, признает в действиях
осужденного рецидив преступлений. Таким образом, в
действиях Мамзерова Г.А. содержится особо опасный рецидив, в связи с чем
отбывание наказания ему необходимо назначить в колонии особого режима. При назначении наказания суд принял во внимание совокупность всех
смягчающих вину осужденного обстоятельств, однако при санкции ч.ч. 2 и 3 ст.
158 УК РФ в виде лишения свободы до 5 и 6 лет соответственно, суд по
совокупности преступлений необоснованно назначил приближенное к минимальному
наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое не соответствует тяжести
совершенных преступлений, их количеству, предыдущему поведению осужденного, и
не может отвечать целям восстановления социальной справедливости. При таких
обстоятельствах считает, что Мамзерову Г.А. необходимо назначить более строгое
наказание. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционное представление адвокат
Кузнецов Н.В., считает
данное апелляционное представление необоснованным и не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям. Мамзерову Г.А. по приговору от 16.11.2011 условное осуждение не
отменялось, и в места лишения свободы для отбывания наказания он не
направлялся. Соответственно в его действиях отсутствует особо опасный рецидив
преступления. Также, при рассмотрения
уголовного дела по существу в суде первой инстанции государственный обвинитель
при назначения наказания просил признать в действиях Мамзерова Г.А. опасный
рецидив, и просил назначить отбывать наказание в колонии строгого режима. Просит
апелляционное представление оставить без удовлетворения, снизить Мамзерову Г.А.
назначенное наказание.
В судебном заседании:
прокурор Шушин О.С. поддержал
доводы апелляционного
представления.
осужденный Мамзеров Г.А. и адвокат Кузнецова А.Г. возражали
против доводов апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления
и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
считает приговор суда подлежащим отмене.
В силу статьи 297 УПК
РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Однако эти требования закона судом были нарушены.
Приговор
в отношении Мамзерова Г.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ - без
исследования и оценки доказательств, собранных в ходе предварительного
расследования.
Вместе
с тем, по смыслу части 7 статьи 316 УПК РФ постановление обвинительного
приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке,
может иметь место лишь в том случае, когда судья, которому поступило для
разрешения дело, придет к выводу, что обвинение, с которым согласился
подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу. В противном случае верным будет решение о прекращении особого
порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в
общем порядке.
Мамзеров Г.А. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – за
совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с
незаконным проникновением в жилище, совершенной с причинением значительного
ущерба, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - за совершение кражи, то есть
тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного
ущерба.
Вместе с тем, при квалификации действий лица, совершившего
кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует,
руководствуясь примечанием 2
к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость
похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной
платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов
семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Однако, судом постановившим приговор, не были установлены
вышеперечисленные обстоятельства относительно квалификации действий осужденного
за кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
При наличии
сомнений относительно правильности квалификации содеянного осужденным суд не вправе был удовлетворять
заявленное Мамзеровым Г.А. ходатайство и выносить приговор без проведения
судебного следствия.
Вопрос о прекращении особого порядка и
назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью
6 статьи 316 УПК
РФ для исследования доказательств с целью правильной квалификации действий
осужденного судом не разрешался.
Кроме того, приступив к рассмотрению дела по существу,
председательствующий по делу в подготовительной части судебного разбирательства
не разъяснил участникам процесса регламент судебного заседания, предусмотренный
ст.257 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном
заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления
приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение
к ходатайству подсудимого.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении
потерпевшему Б***. порядка и последствий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства. При этом, в деле имеется лишь заявление указанного
потерпевшего, в котором он просит рассматривать дело без его участия, не
возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.219).
Судебная коллегия считает, что данные нарушения не могут
быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей
апелляционного производства является осуществление контроля за законностью
отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию
конституционного права граждан на
рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность
инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не
может подменять нижестоящую инстанцию. Кроме того, уголовное дело было
рассмотрено судом в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ при
наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного
закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор
суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в
суд первой инстанции.
С учетом изложенного, данный приговор подлежит отмене, а
дело - направлению на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить
допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, в том числе дать
оценку доводам апелляционного представления.
С учётом имеющихся в деле данных о том, что Мамзеров Г.А.
обвиняется в совершении двух преступлений против собственности (тяжкого и
средней тяжести) имеются сведения об отрицательной характеристике осужденного,
ранее дважды судим за совершение преступлений против собственности, судебная
коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью
обвинения, а также с учетом сведений об его
личности, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу,
продолжить преступную
деятельность. В целях охраны прав и законных интересов участников
уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная
коллегия считает необходимым избрать Мамзерову Г.А. меру в виде заключения под
стражу да два месяца, то есть до 02 ноября 2015 года.
На основании
вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 16
июля 2015 года в отношении Мамзерова Г*** А*** отменить, направив дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного
разбирательства.
Избрать Мамзерову Г*** А*** меру пресечения в виде
заключения под стражей на два месяца до 02 ноября 2015 года.
Председательствующий
Судьи:
