УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3673/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная
инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения
Уголовно исполнительной инспекции УФСИН по Ульяновской области к Колесову А***
Б*** о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Колесова А*** Б*** в пользу Федерального
казенного учреждения Уголовно исполнительной инспекции УФСИН по Ульяновской
области ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Колесова А*** Б*** в доход местного бюджета
госпошлину в размере ***.
Взыскать с Колесова А*** Б*** в
пользу АНО НИИ Судебной экспертизы за проведение экспертизы *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная
инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области (ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области)
обратилось в суд с иском к Колесову А.Б. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска было указано, что на учете в отделе
исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ
УФСИН по Ульяновской области состоял Колесов А.Б., осужденный 19 ноября 2012 года Ж*** районным судом
г.Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году ограничения свободы.
31 января 2013 года было принято решение об использовании в
отношении ответчика комплекта
контрольного устройства ***: мобильное контрольное устройство (***) № ***,
электронный браслет (***) № ***.
В этот же день Колесову А.Б. после объявления постановления
о применении электронных средств надзора и разъяснения ответственности за порчу
оборудования, установили электронный браслет и передали мобильное контрольное
устройство. При установке электронного браслета был составлен акт технического
состояния оборудования, Колесову А.Б. была передана памятка по эксплуатации
электронного средства надзора и контроля.
04 марта 2013 года выявлена неисправностью переданного
ответчику оборудования, потеря связи с оборудованием, отсутствие телефонной
связи, о чем составлен акт неисправности оборудования и вынесено постановление
об отмене использования средств надзора и контроля в отношении Колесова А.Б.
В ходе проверки МКУ было установлено, что оно не
работоспособно, обнаружены выжженные участки платы с радиоэлементами, что
произошло под воздействием СВЧ-излучения, то есть при грубом нарушении правил
эксплуатации устройства.
В иске содержалась просьба о взыскании с Колесова А.Б.
материального ущерба в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской
области просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении
иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована несогласием с размером взысканного
материального ущерба.
Поскольку стоимость МКУ, приобретенному по государственному
контракту от 26 апреля 2011 года, составляла *** руб., именно в этом размере
причинен ущерб ФКУ УФСИН России по Ульяновской области.
Судом не учтено, что данное устройство было применено к
осужденному впервые и, несмотря на разъяснение Колесову А.Б. правил
эксплуатации устройства, оно было повреждено.
Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из
материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 19 ноября 2012 года
Колесов А.Б. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения
свободны на срок один год.
Кроме
того, Колесову А.Б. установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры
по месту своего жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять
места жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования города Ульяновска без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Во
исполнение приговора суда Колесов А.Б. был поставлен на учет в отдел исполнения
наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области
31
января 2013 года принято решение об использовании в отношении Колесова А.Б.
мобильного контрольного устройства – электронного браслета.
В
этот же день Колесову А.Б. произведена установка мобильного контрольного
устройства № *** и электронного браслета № ***, о чем составлен акт. Колесову А.Б.
разъяснен порядок эксплуатации мобильного контрольного устройства и
электронного браслета, вручена соответствующая памятка.
В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и
иных технических средств надзора и
контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения
надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 № 198,
мобильное контрольное устройство предназначено для ношения совместно с
электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения
свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для
отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной
спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.
04 марта 2013 года установлена потеря связи с оборудованием,
его неисправность, в связи с чем в этот же день принято решение об отмене
использования в отношении Колесова А.Б. мобильного контрольного устройства и
электронного браслета.
Разрешая требования ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области, районный суд правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном
удовлетворении иска и взыскании причиненного повреждением мобильного
контрольного устройства ущерба в размере ***.
Судебная коллегия с таким выводом
суда соглашается, оснований для признания его неправильным и взыскании
материального ущерба в бо́льшем размере апелляционная жалоба не содержит.
Частью
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность
наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Суд первой
инстанции обоснованно исходил из наличия совокупности данных обстоятельств,
поскольку заключением товароведческой экспертизы от 21 мая 2015 года № ***,
проведенной по назначению суда АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы», установлено, что мобильное контрольное устройство имеет
повреждения электронных элементов на печатной плате в виде следов
высокотемпературного термического воздействия, что указывает на ненадлежащую
эксплуатацию устройства.
Размер причиненного ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области материального ущерба вследствие повреждения
мобильного контрольного устройства определен судом на основании экспертного
заключения, которым определена его стоимость в неповрежденном виде.
Сомневаться
в выводах экспертов, у суда не имелось оснований, поскольку они обладают
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют высшее
техническое образование и соответствующую квалификацию экспертов. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное
заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключение экспертизы не оспаривалось
сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о взыскании материального ущерба по
стоимости мобильного контрольного устройства по государственному контракту от
26 апреля 2011 года № *** в размере *** руб., по которому оно было приобретено,
являются несостоятельными.
С учетом того, что такие устройства отсутствуют в
розничной продажи, изготавливаются и поставляются федеральным государственным
унитарным предприятием «Центр информационно-технического обеспечения и связи
Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП ЦИТОС ФСИН России), по
информации которого его стоимость составляет ***.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика
причиненного материального ущерба в бо́льшем размере противоречило бы
вышеприведенным нормам материального права о возмещении только реально
причиненного ущерба.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 мая
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная
инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
