УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-3615/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.
судей Чурбановой Е.В., Мирясовой Н.Г.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Низамовой
Х*** А***, Низамова Н*** Х***, Низамовой
Э*** Н***, Кадыровой Р*** Н***, Шаулихановой В*** Н*** к обществу с
ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент» о возмещении ущерба, причиненного
проливом квартиры, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент»
в пользу Низамовой
Х*** А*** стоимость
восстановительного ремонта квартиры
в размере ***
рублей *** копеек,
расходы по проведению
оценки о стоимости
материального ущерба в
размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере
*** рублей, штраф в размере
*** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания
«Фундамент» в пользу
Низамова Н*** Х***
компенсацию морального вреда
в размере ***
рублей, штраф в размере
*** рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент»
в пользу Низамовой
Э*** Н*** компенсацию
морального вреда в
размере *** рублей,
штраф в размере
*** рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» в пользу Кадыровой
Р*** Н*** компенсацию морального
вреда в размере
*** рублей, штраф
в размере ***
рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания
«Фундамент» в пользу
Шаулихановой В*** Н***
компенсацию морального вреда
в размере *** рублей,
штраф в размере
*** рублей.
В удовлетворении остальной части
иска - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Фундамент» в
пользу общества с
ограниченной
ответственностью
«Многопрофильный деловой центр»
стоимость экспертизы в
размере *** рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Фундамент» в доход
местного бюджета госпошлину
в размере *** *** рублей
*** копеек.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Невзоровой О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Низамовой Э.Н., ее представителя
Вершинкиной Е.В., возражавших против
доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Низамова Х.А., Низамов Н.Х.,
Низамова Э.Н., Кадырова Р.Н., Шаулиханова В.Н. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью
Строительная компания «Фундамент» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указали, что являются собственниками
четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. К*** 17.03.2015
в их квартире произошел пролив из вышерасположенной квартиры № ***, в
которой произошла аварийная ситуация. В результате данного пролива были залиты
полы, стены, потолки в жилых комнатах, спальных, зале, коридоре, а также
повреждены дверные проемы, мебель. Причина пролива согласно акту определения
причин затопления квартиры, от 30.03.2015, вследствие заводского брака - нарушение герметичности корпуса шарового
крана на разводке ГВС в сан.узле. В выводах комиссии, изложенных в акте
определения причин пролива, выданном ООО СК «Фундамент» указано, что при
воздействии механических нагрузок на кран-фильтр собственником квартиры № ***
произошел разрыв корпуса крана-фильтра на разводке ГВС. Считали, что
организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить
ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а
также производить его
осмотр. Они, истцы, неоднократно обращались с заявлениями в ООО СК
«Фундамент» с просьбой возместить причиненный проливом квартиры ущерб, также
обращались с претензией, однако до настоящего времени ответчик
материальный ущерб им не возместил. Согласно произведенной оценке
ущерба, стоимость
восстановительного ремонта квартиры
составляет в размере *** рубля *** копеек. После пролива их
квартира находится в антисанитарном состоянии, что создает опасность для
здоровья жильцов. В квартире от сырости стоит постоянный неприятный запах, что
также негативно отражается на самочувствии и здоровье проживающих в квартире.
С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика ООО СК
«Фундамент» стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. К*** по заключению судебной
экспертизы в размере *** рублей ***
копеек, расходы по проведению оценки о стоимости материального ущерба в размере *** рублей. Также просила
суд взыскать с ответчика в пользу каждого
истца компенсацию морального
вреда в размере *** рублей,
в пользу каждого истца штраф в
размере 50 % от суммы, присужденной судом. Материальный ущерб в размере ***
рублей *** копеек и расходы по проведению оценки о
стоимости материального ущерба в размере
*** рублей, просили взыскать в пользу истца - Низамовой
Х.А.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО Строительная компания «Фундамент» не соглашается с решением суда,
просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права. При этом указывает, что вывод суда о наличии вины
ответчика в произошедшем 17.03.2015 проливе квартиры №*** по ул. К*** в г.
Ульяновске является ошибочным. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от
13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые
инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие
из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,
расположенного на ответвлениях от стояков,
указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов
учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического
и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку пролив произошел из-за разрушения шарового крана на разводке
ГВС в сан.узле, т.е. в зоне
эксплуатационной ответственности собственника кв. № *** в доме № *** по ул.
Кузоватовская, который и должен нести ответственность за причиненный истцам
материальный ущерб. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с заключением
судебной экспертизы, ссылаясь на его необъективность, поскольку выводы
экспертизы основаны исключительно на умозаключениях эксперта и не обоснованы
расчетами. При этом автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для
подтверждения позиции ответчика в части того, что разрушение корпуса шарового
крана имело место в результате заводского дефекта. Полагает, что поскольку ООО
СК «Фундамент» не является исполнителем услуг по установке шарового крана в кв.
№ *** в доме № *** по ул. К*** г.Ульяновска, соответственно не может согласно
ст. 1064 ГК РФ нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Необоснованным считает и взыскание судом штрафных санкций и морального
вреда, в виду отсутствия вины ответчика в произошедшем проливе.
Дело рассмотрено в
отсутствии истцов Низамовой Х.А.,
Низамова Н.Х., Кадыровой Р.Н., Шаулихановой В.Н., третьих лиц Сорокина В.Н.,
Сорокиной Л.Н., Абышевой А.В., извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, то истцы зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной квартире по
адресу г. Ульяновск ул.К*** Указанная квартира принадлежит им праве общей
долевой собственности в размере *** доли каждому.
Расположенная
этажом выше квартира *** дома *** по ул.К*** г. Ульяновска принадлежит на праве
общей долевой собственности Сорокину
В.Н., Сорокиной Л.Н. и несовершеннолетнему А*** *** в размере *** доли каждому.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают Сорокины В.Н., Л.Н., А***. и
ее несовершеннолетний сын А***
С 01.09.2006
многоквартирный жилой дом № *** по ул. К***
в городе Ульяновске находится
в управлении ООО СК
«Фундамент».
17.03.2015 из-за разрушения корпуса шарового крана, установленного
на разводке системы ГВС в санузле квартиры *** дома *** по ул.К***, произошел
пролив квартиры истцов, в результате чего
были залиты полы, стены, потолки в жилых комнатах, коридоре, а также повреждены дверные проемы,
мебель.
Согласно акту определения причин затопления квартиры, от
30.03.2015, составленному работниками ООО СК «Фундамент», причиной пролива явился заводской брак - нарушение герметичности корпуса шарового
крана на разводке ГВС в сан.узле. В выводах комиссии, изложенных в акте
указано, что при воздействии механических нагрузок на кран-фильтр собственником
квартиры № *** произошел разрыв корпуса крана-фильтра на разводке ГВС.
Согласно заключению судебной экспертизы за № *** от
11.06.2015 причиной пролива квартиры
№ *** дома № *** по ул. К*** г.Ульяновска,
произошедшего 17.03.2015 с
вышерасположенной квартиры № ***
является нарушение герметичности
корпуса запорного шарового крана на входе системы ГВС в
санузле квартиры № *** дома № *** по ул. К*** г.Ульяновска. Нарушение герметизации корпуса запорного
шарового крана произошло из-за несоосности
входящего в кран (отвод от стояка
системы ГВС дома) и выходящего из него
(внутриквартирный водопровод) трубопроводов.
Из исследовательской части заключения следует, что при
осмотре квартиры № *** повреждения
прилегающего к крану трубопровода, которые могли бы возникнуть при приложении к
нему механических нагрузок (следы удара или опирания на трубопровод тяжелого
предмета) отсутствуют. С другой стороны было установлено, что оси подходящего к
крану (отвод стояка) и отходящего от него трубопроводов (внутренний водопровод)
значительно не совпадают (15 мм в горизонтальной плоскости, более 30 мм в
вертикальной). Из-за этого при монтаже трубопровода для того чтобы обеспечить
герметичность в условиях несоосности
пришлось деформировать подходящие трубопроводы и сильней затягивать накидную
гайку на переходнике. После сборки трубопровода в нем остались значительные
монтажные напряжения, о чем говорит неравномерность деформации уплотняющей
прокладки переходника.
Если учесть, что кран был установлен на трубопроводе системы ГВС
квартиры № ***,то, поскольку этот трубопровод подвергается переменным температурным нагрузкам (трубы нагреваются при увеличении разбора
горячей воды в квартире и остывают при
прекращении разбора, разницы температур может достигать 50 градусов по Цельсию)
усталостная прочность корпуса крана уменьшилась. Излом произошел в месте
концентрации напряжений, возникающих при приложении нагрузок переменного
направления, каковой является резьба.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось,
т.к. экспертиза проведена экспертами,
обладающими специальными познаниями в исследуемой области, эксперты
предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы,
основаны на результатах исследований и нормативных документах, заключение полностью соответствует
требованиям ст.86 ГПК РФ.
Являются несостоятельными
доводы апелляционной жалобы в части того, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу выводов суда,
поскольку основано исключительно на субъективных умозаключениях эксперта и не
имеет научного обоснования. Более того, эксперт лишь визуально осмотрел кран,
не измерив толщину его стенок, не определил химический состав сплава, из
которого изготовлен кран и т.д. Указанное, по мнению автора жалобы, явилось
причиной того, что эксперт не пришел к выводу о том, что причиной разрушения
крана явился заводской дефект. Именно для подтверждения данного факта
представитель ответчика и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Как указывалось выше, эксперты, проводившие указанную экспертизу,
обладают специальными познаниями, позволяющими им в ходе исследования объектов, представленных
на экспертизу, в данном случае поврежденного шарового крана, а также
трубопровода, где он был установлен, прийти к определенным выводам. При этом,
вывод о наличии несоосности в монтаже трубопровода ГВС в сан.узде квартиры ***
основан непосредственно на замерах, результаты которых соотнесены со
строительными нормами и правилами, ссылка на которые имеется в заключении.
Кроме того, вывод о причинах разрушения крана также и подтвержден тем, что
имеется неравномерность деформации уплотняющей прокладки переходника.
Соответственно утверждение о том, что эксперт основал выводы только на
субъективных умозаключениях, безоснователен.
В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку в определении о назначении экспертизы вопрос о соответствии
исследуемого шарового крана нормам ГОСТ не ставился, соответственно правовых
оснований для исследования шарового крана – замера стенок корпуса,
определение химического состава сплава,
из которого он изготовлен и т.д., у эксперта не имелось.
А учитывая то, что данный кран был установлен в 2011 году,
установлен в систему ГВС с нарушением соосности, оснований полагать, что
причиной его выхода из строя явился заводской дефект, не имеется.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта
суд, может назначить дополнительную экспертизу (ст.87 ГПК РФ).
Учитывая то, что проведенная в рамках судебного рассмотрения
данного дела, экспертиза является полной, ответы экспертом даны на все вопросы
поставленные судом, каких-либо
неясностей, противоречий выводы эксперта не содержат, суд обоснованно отказал
представителю ответчика в назначении дополнительной экспертизы.
В соответствии с п.2 ст.
162 ЖК РФ по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного специализированного потребительского кооператива)
в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года
в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного
и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до
первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,
указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета
холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих
сетях.
Первые отключающие
устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые
запорно-регулировочные краны на
отводах внутриквартирной разводки
от стояков не устанавливаются собственником
квартиры, а монтируются при
строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах,
являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме, обеспечение
безопасности которого направлено на поддержание
санитарно-эпидемиологического
благополучия населения.
Пунктом 16 названных
Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от
способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками
помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Поскольку с 2006
года многоквартирный жилой дом № *** по
ул. К*** находится в управлении ООО СК
«Фундамент», согласно акту от 29.09.2011 счетчики холодной воды в сан.узле
квартиру № *** указанного дома были приняты в эксплуатацию работником ООО СК «Фундамент», который обязан был
поверить в том числе и правильность их установки и установки первого запорного устройства – шарового
крана, хотя обязан был это сделать, суд обоснованно пришел к выводу о наличии
вины ответчика в произошедшем проливе.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что первое запорное устройство на отводе от
стояка (кран-фильтр) относится к зоне эксплуатационной ответственности
собственника жилого помещения, а потому отсутствует вина управляющей
организации в проливе, несостоятельны и ставят под сомнение правильность
принятого решения.
Как указывалось выше, нормативными документами установлено,
что монтаж первого запорного устройства
на внутриквартирном водопроводе осуществляется
в том числе организацией, осуществляющей обслуживание внутридомовой системы
водоснабжения, а потому относится к зоне
эксплуатационной ответственности управляющей компании.
В данном случае, принимая в эксплуатацию счетчики ГВС и ХВС,
управляющая компания обязана была не только проверить работоспособность самих счетчиков, но и проверить наличие либо
отсутствие нарушений при их установке, в частности наличие несоосности и
соответственно предпринять меры к устранению выявленного недостатка.
Доводы апелляционной жалобы
в части того, что согласно указанному акту вводы счетчиков воды в эксплуатацию
ответственность за сохранности и
правильную техническую эксплуатацию несет собственник, правового значения для
настоящего спора не имеют, поскольку
причиной пролива допущенные
нарушения при монтаже крана и счетчика на трубопроводе ГВС в квартире, а не
исправность (неисправность) самого счетчика.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с заключением эксперта в результате пролива истцам был причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб. ***
коп.
Кроме того, в связи
с причинением ущерба, истцам пришлось обращаться за оценкой стоимости ущерба,
за что ими было оплачено *** руб. В силу ст.15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с
ответчика.
Ответчиком
оспаривается ущерб только по мотивам
отсутствия вины ООО СК «Фундамент» в причинении ущерба. Доводов в части
несогласия с определением стоимости ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из
вышеизложенного, а также с учетом заявленных исковых требований, суд
обоснованно взыскал с ООО СК «Фундамент» в пользу Низамовой Х.А. стоимость
материального ущерба , а также убытки ***
руб.
В силу ст. 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив вину ООО
СК «Фундамент» в причинении ущерба истцам в результате некачественно оказанной
услуги по содержанию общего имущества суд правомерно взыскал в пользу каждого
из истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб. При этом суд
руководствовался как степенью вины ответчика, так и характером причиненных
истцам нравственных страданий, а также принципом разумности и справедливости.
В соответствии
с п. 46 Постановления
Пленума Верховного Суда
РФ за №
17 от 28
июня 2012 года
при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О
защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке
исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф,
предусмотренный п. 6 ст. 13
Закона РФ «О
защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятидесяти процентов
от
суммы, присужденной
судом в
пользу потребителя.
Истцы в досудебном
порядке обращались к ответчику с претензией о возмещении им причиненного
материального ущерба в результате пролива, однако ответчик в добровольном
порядке не удовлетворил указанные требования.
Таким образом, суд
правомерно, исходя из обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу
Низамовой Х.А. штраф – *** руб., в
пользу Низамова Н.Х., Низамовой Э.Н., Шаулихановой В.Н. и Кадыровой Р.Н. по *** руб. каждому.
Поскольку решение
суда состоялось в пользу истцов суд
обоснованно, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскал с ООО СК «Фундамент» в
пользу экспертного учреждения ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость
судебной экспертизы – *** руб., в доход местного бюджета гос.пошлину – *** руб.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Строительная компания
«Фундамент» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
