УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3425/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шангиной А*** В*** на
заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шангина А*** П*** к Шангиной А*** В*** о
признании совместными обязательств по
кредитному договору, взыскании денежных
средств удовлетворить частично.
Признать за Шангиным А*** П***
и Шангиной А*** В*** совместным долг перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному
договору № *** от 28 декабря 2009 года.
Взыскать с Шангиной А*** В*** в пользу Шангина А*** П*** в
возмещение расходов по оплате *** 914
руб. 80 коп.
Взыскать
с Шангиной А*** В*** в пользу Шангина А***
П*** в возмещение расходов по оплате госпошлины
***.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований Шангину А.П. к Шангиной
А.В. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Шангиной
А.В., ее представителя Медведева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шангин А.П. обратился в суд с иском к Шангиной А.В. о
признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов,
взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что он состоял в браке с Шангиной
А.В., который прекращен 19 ноября 2010 года. В период брака 28 декабря 2009
года он взял кредит в ООО
«Русфинанс Банк» в размере *** руб.
С 28 декабря 2009 года по 17 сентября 2010 года кредит
погашался из совместных денежных средств, а в последующем в размере *** руб.
кредит погашался только им.
Просил признать указанные денежные средства общим долгом
супругов, взыскать с Шангиной А.В. денежную сумму, выплаченную по кредиту, в
размере ***оп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Шангина А.В. просит об отмене решения
и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует вынесением решения без учета добровольного
раздела совместно нажитого имущества с Шангиным А.П., передачей ему автомобиля
в результате раздела, в связи с отсутствием финансовой возможности нести
расходы по кредиту.
Кроме того, суд необоснованно не применил срок исковой
давности, заявленный ею, несмотря на то, что требования были заявлены за его
пределами.
Шангин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще
извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил,
не просил об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены
решения.
Из материалов дела следует, что Шангин А.П. и Шангина А.В.
состояли в браке с 01 июня 2002 года, который прекращен 19 ноября 2010 года.
28 декабря 2009 года Шангиным А.П. был заключен кредитный
договор с ООО «Русфинанс Банк», по которому ему предоставлен кредит в размере ***
руб., под 29% годовых, на срок до 28
декабря 2014 года. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля AUDI A6, *** года выпуска.
Предъявляя настоящие требования, Шангин А.П. указывал на то,
что до 17 сентября 2010 года кредит погашался совместно с Шангиной А.В., а
впоследствии только им, что влечет выплату ему половины уплаченной по кредиту
денежной суммы.
Статьей
34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция того, что все
имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной
собственностью и доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между ними.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации,
раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так
и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел
общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производятся в судебном порядке.
В
силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги
супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
Удовлетворяя требования Шангина А.П., районный суд исходил
из того, что обязательства супругов
Шангиных по рассматриваемому кредитному договору являются совместными,
поскольку возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не
может, поскольку он не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу,
что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по
делу.
Судом не учтено, что для возложения на Шангину А.В.
обязанности по возврату кредитных денежных средств, выплаченных Шангиным А.П.
после расторжения брака, по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса
Российской Федерации необходимо было установить, что обязательство по
кредитному договору безусловно являлось общим обязательством супругов и все
полученное по этому обязательству было использовано на нужды семьи.
Вместе
с тем, из материалов дела следует, что при расторжении брака между сторонами
было достигнуто соглашение о передаче автомобиля AUDI A6, приобретенного в кредит,
Шангину А.П.
Данные
обстоятельства не оспаривались Шангиным А.П. в ходе судебного разбирательства,
он не опровергал доводы Шангиной А.В. в этой части.
Объективно
о передаче автомобиля истцу, пользовании автомобилем именно им свидетельствует
продажи им автомобиля по договору купли-продажи от 25 февраля 2012 года.
Иными
словами, между супругами при расторжении брака фактически произведен как раздел
совместно нажитого имущества, так и совместных долгов.
Наличие
иного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, по делу не
установлено.
При
таких обстоятельствах взыскание с Шангиной А.В. денежных средств по кредиту на
приобретение автомобиля, переданного в пользование Шангину А.П., не основано на
законе и в удовлетворении его исковых требований следует отказать.
Доводы
истца о передаче ответчице денежных средств, полученных от продажи автомобиля,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому
материалы дела не содержат.
Данные
обстоятельства не подтверждаются представленным Шангиным А.П. чеком о внесении
на банковскую карту ответчицы денежных средств 21 января 2012 года в размере ***
руб., отрицались Шангиной А.В., утверждавшей, что банковская карта фактически
находилась в пользовании Шангина А.П.
Внесение
указанных денежных средств именно за проданный автомобиль опровергается
продажей автомобиля 25 февраля 2012 года, то есть после их перечисления на
банковскую карту ответчицы, и за цену в размере *** руб., что значительно ниже
суммы, перечисленной по чеку.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 мая 2015 года отменить и принять по делу новое
решение.
В удовлетворении иска Шангина А*** П*** к Шангиной А*** В***
о признании совместными обязательств по кредитному договору, взыскании денежных
средств отказать.
Председательствующий Судьи
