УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–2006/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 31 августа 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
при секретаре Иванове
А.И.
с участием прокурора Шушина
О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Чагаева И.Р. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года,
которым
ЧАГАЕВУ И*** Р***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Чагаев И.Р.
осужден приговором *** от 03 октября
2011 года (с учетом постановления *** от 14 июня 2012 года) по ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1
ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же приговором мирового судьи судебного участка *** от 23
ноября 2011 года осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 7500 рублей.
Приговор *** от 03 октября 2011 года в отношении Чагаева И.Р. постановлено
исполнять самостоятельно. Штраф оплачен 17 апреля 2015 года.
Начало срока наказания – 03.10.2011, конец срока –
02.02.2017.
Осужденный Чагаев И.Р. обратился в суд с ходатайством, об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Чагаев И.Р. указывает, что
суд не принял во внимание представленные документы и мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.
С 2013 года он не
имеет ни одного нарушения, поощрялся за добросовестный труд, прошел обучение в
ПУ-***, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, погасил исполнительные листы,
к воспитательным мероприятиям относится положительно, поддерживает связь с
родственниками, после освобождения гарантирует трудоустроиться, ***, отбыл
установленную законом часть срока наказания, уважительно относится в
представителям администрации, в поведении преобладают положительные тенденции.
Данные обстоятельства нашли отражение в представленных им документах. Однако
суд ничем не обосновал свой отказ в удовлетворении его ходатайства и вынес
незаконное решение. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук
И.А. считает постановление суда законным и обоснованным. В судебном заседании
были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при
этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении осужденного Чагаева И.Р. установлено не было.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступление прокурора Шушина О.С., обосновавшего несостоятельность доводов
жалобы, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу
приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению.
Вместе с тем ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Чагаев И.Р. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 8 поощрений. Вместе
с тем Чагаев И.Р. допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, которые в
установленном законом порядке сняты и погашены.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение не имело для суда заранее
установленной силы, оно оценено в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приведенные в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Чагаева И.Р., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июля 2015 года в отношении осужденного ЧАГАЕВА И*** Р*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.
Копилов
