УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1921/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 августа 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Копилова А.А. и Орловой Е.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвокатов Гарагедян
А.Д.,
осужденного Землянова А.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление государственного
обвинителя Сафиуллова М.Р. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 29 июня 2015 года, которым
ЗЕМЛЯНОВ А*** Г***,
***, ранее судимый:
1) 31 марта 2003 года (с учетом постановления от 15 июля
2011 года) по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
5 годам лишения свободы, освободившегося 18 сентября 2006 года
условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней;
2) 26 июня 2007 года (с учетом постановления от 15 июля 2011 года) по п. «б»
ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3
ст. 69 УК РФ к 2
годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к
2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 24 июня 2009 года
условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней;
3) 14 октября 2009 года (с учетом постановления от 15 июля
2011 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения
свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы;
4) 17 февраля 2010 года (с учетом постановления от 15 июля 2011 года) по
п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году
лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году
6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 8
месяцам лишения свободы, освободившегося 02 марта 2011 года
условно-досрочно на 1 месяц 29 дней;
5) 27 июля 2011 *** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы,
освободившегося 22 ноября 2012 года по отбытию срока наказания;
6) 09 июля 2013 года *** по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8
месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по
эпизоду от 01.05.2013 года)- к 1 году лишения свободы;
-по ч.3 ст.30, п.
«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12.05.2013 года) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободился 14 ноября 2014 года по отбытию
срока наказания,
осужден:
-по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч***ва
А.Н.) к 2 годам лишения свободы;
-по п. «а» ч.2
ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам
лишения свободы;
-по п.«а» ч.3 ст.158 УК
РФ (по эпизоду хищения имущества С***ой Л.Н.) к 2 годам 3 месяцам лишения
свободы.
-по ст.324 УК РФ к 6
месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами
местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
но в районе места жительства осужденного,
с удержанием
10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК
РФ, с применением положений ст.71 УК РФ,
по совокупности совершенных
преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно назначено
Землянову А.Г. наказание в виде 2 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
Оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2
ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с
отсутствием в его действиях
состава указанных преступлений.
На основании ч.2 ст.133
УПК РФ признано за Земляновым А.Г. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном
главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения Землянову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под
стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания
осуждённому Землянову А.Г. постановлено исчислять со 02 апреля 2015г.
Постановлено взыскать с
осуждённого Землянова А.Г. в доход
Федерального бюджета РФ процессуальные
издержки в общей сумме 4500 рублей, выплаченные
адвокатам Темникову И.В. и
Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты
Землянова А.Г. по назначению на
предварительном следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Данным приговором осужден Жуков Д*** А***, *** *** 19*** года рождения
представление, в отношении которого отозвано.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Землянов А.Г. осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения
чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, а также
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по
предварительному сговору; а также совершил незаконное приобретение
государственных наград СССР.
Преступления были
совершены в р.п. И*** Б*** района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель – старший помощник прокурора Барышского района Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. считает приговор незаконным. Указывает, что в приговоре суд не
мотивировал квалификацию преступлений, вид и размер назначенного
наказания. Вывод суда о добровольном отказе Землянова
А.Г. от совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
считает необоснованным.
Так, в приговоре суда указано, что Землянов А.Г. оставил похищенные
вещи возле домохозяйства потерпевшей В***ой Л.A., после чего ушел и не
вернулся за ними, отказавшись тем самым, от доведения своего умысла до конца.
Отказ Землянова А.Г. от завладения похищенным,
носил добровольный, а не вынужденный характер.
Между тем, подсудимый в судебном заседании показал, что за имуществом,
которое он оставил возле домохозяйства В***ой Л.А., намеревался прийти через
некоторое время, однако не довел свой умысел до конца, так как на следующий
день после кражи к нему пришли сотрудники полиции и забрали его. Данные
обстоятельства опровергают выводы суда о добровольном отказе Землянова А.Г. от
совершения хищения фляги и металлической трубы, в связи с тем, что Землянов
А.Г. не отказался от продолжения совершения преступления, а не смог довести его
до конца по независящим от него обстоятельствам.
В связи с этим государственным обвинителем было предложено
переквалифицировать действия Землянова А.Г. со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на
ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
Кроме этого, суд в приговоре не дал оценку показаниям подозреваемого,
обвиняемого Землянова А.Г. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, данным в ходе
предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии в действиях Землянова А.Г.
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314-1 УК РФ, считает
необоснованными.
Так, судом в приговоре указано, что Землянов А.Г., являясь лицом, в
отношении которого установлен административный надзор, в 2015 году один раз был
привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных
ограничений, установленных ему судом, в связи с чем, в его действиях
отсутствует неоднократность несоблюдения административных ограничений,
установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 26.11.2014 Землянов А.Г.
прибыл в МО МВД России «Б***», где в этот же день был поставлен на учет как
лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 26.11.2014 и
25.02.2015 инспектором административного надзора МО МВД России «Б***» Землянов
А.Г. дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.
Землянов А.Г. был вызван в МО МВД России «Б***» для регистрации на 24.02.2015,
однако не явился, так как находился в общественном месте в состоянии
алкогольного опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной
ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Кроме того, Землянов А.Г. игнорируя установленными в отношении него ***
судом Ямало-Немецкого автономного округа от 28.10.2014 административные
ограничения, а именно: запрет пребывания в ночное время с 23 часов до 06 часов
следующего дня, без уважительных причин вне жилого помещения, являющегося местом
жительства, нарушил данное ограничения и находился ***.03.2015 около 23 часов
55 минут, в общественном месте на ул. М*** г.Б*** Ульяновской области в
состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к
административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Более того, Землянов А.Г. игнорируя установленными в отношении него
ограничения, а именно: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства на регистрацию по установленному графику, нарушил данное
ограничение и не прибыл 30.03.2015 года согласно графика на регистрацию в МО
МВД России «Б***» без уважительных причин, поскольку злоупотреблял спиртными
напитками, в связи с чем, был проверен на дому инспектором по административному
надзору Г***м Е.Е., где Землянов А.Г. находился в состоянии алкогольного
опьянения. После этого Землянов А.Г. был вызван в МО МВД России «Б***» для
регистрации на 31.03.2015 года, однако Землянов А.Г. на регистрацию не явился,
а продолжил злоупотреблять спиртными напитками, и ***.03.2015 года, около 20
часов 00 минут, находился в общественном месте, на ул. К*** г. Б*** Ульяновской
области, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был привлечен к
административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда об отсутствии неоднократности несоблюдения
административных ограничений Земляновым А.Г. опровергаются неоднократными
вышеуказанными нарушениями установленных ограничений, за одно, из которых он 25.02.2015
был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.
Кроме того, Землянов А.Г., продолжая нарушать установленные судом
административные ограничения, неоднократно находился в общественных местах в
состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной
ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, оснований повторного привлечения Землянова А.Г. к
административной ответственности предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ не имелось,
в связи с тем, что в его действиях образовался состав уголовно наказуемого
деяния предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ.
Просит
приговор в отношении Землянова А.Г. отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Землянов А.Г. и адвокат Гарагедян А.Д.
просили оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционного
представления – без удовлетворения.
- прокурор Шушин
О.С. поддержал доводы апелляционного представления только в части
необоснованности выводов суда о добровольном отказе Землянова А.Г. от
совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду
хищения фляги и металлической трубы у В***ой Л.А.), просил отменить приговор в
этой части. По ст.314.1 ч.2 УК РФ, представление не поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия считает, что приговор суда
является законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Землянова А.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном
заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: на
признательных показаниях самого осужденного Землянова А.Г., где он полностью
признал свою вину в совершенных им кражах в апреле 2013 года он проник в дом Ч***ва
А.Н и похитил телевизор марки «Самсунг»
на сумму 3850 рублей; *** февраля 2015 года совместно с Жуковым Д.А. похитил из
домохозяйства Г***ой О.В. имущество на сумму 2382 рубля 41 копейку; *** марта
2015 года проник в дом С***ой Л.Н. и похитил
угольный самовар на сумму 3304 рубля, а также *** марта 2015 года из
дома С***ой похитил государственные награды СССР- юбилейные медали.
Кроме признательных
показаний самого Землянова А.Г. его вина нашла свое подтверждение в показаниях
потерпевших, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия,
заключениях судебных экспертиз и совокупностью исследованных доказательств,
которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Действия Землянова
А.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 (по эпизоду
хищения имущества Чеснова А.Н, по п. «а»
ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ (по эпизоду хищения имущества С***ой Л.Н. и по ст.324 УК РФ судом первой
инстанции квалифицированы правильно и в представлении не оспариваются.
Доводы представления
о том, что суд первой инстанции неправильно оправдал Землянова А.Г. по п. «б»
ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения фляги и металлической трубы из огорода В***ой
Л.А.), а также по ч.2 ст.314.1 УК РФ судебная коллегия находит
несостоятельными.
В судебном заседании подсудимый Землянов А.Г. по данному эпизоду показал о том, что ***.03.2015 г., около 13 часов, он, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения металла, перелез через забор в палисадник домохозяйства В***ой Л.А.,
откуда прошел во двор ее дома, после
чего через незапертую дверь проник в
предбанник бани, откуда похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров. После
этого он с похищенной флягой вышел в огород
домохозяйства В***ой, где увидел металлическую трубу длиной около 4
метров. Эту трубу он также похитил.
Затем он перекинул флягу и трубу через забор,
а затем сам перелез через забор. Возле
забора дома В***ой Л.А. лежала куча
металлолома. Флягу и трубу он положил возле этой кучи, после чего ушел
домой.
Похищать флягу и трубу он передумал. Ему ничто не мешало похитить эти вещи, поскольку на улице никого
из посторонних не было, дом В***ой находится недалеко от леса и при желании он мог бы спрятать похищенное в
лесу или принести в свой дом, который расположен недалеко от дома В***ой.
На следующий день к нему домой пришел участковый уполномоченный, которому он
признался в краже принадлежащих В***ой Л.А. фляги и металлической трубы.
Возможно, он забрал бы флягу и металлическую трубу, когда ему понадобились бы деньги. Когда бы это произошло, он пояснить не может.
Из показаний
потерпевшей В***ой Л.А., исследованных
судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что
***.03.2015 года, около 10 часов к ней домой пришла Л***ва З.З., которая
сообщила, что в нежилом доме, находящемся в огороде ее (В***ой) домохозяйства выставлена рама. После этого
она осмотрела свое домохозяйство и обнаружила, что из
предбанника бани похищена алюминиевая фляга емкостью 40 литров, а от
нежилого дома, где были выставлены рамы, похищена металлическая труба длиной
около 4-5 метров диаметром 32 мм. *** марта 2015 года сотрудники полиции
обнаружили и изъяли около ее огорода
похищенные у нее флягу и трубу,
которые лежали рядом с кучей металлолома,
который она приготовила для сдачи в металл.
Впоследствии к ней
домой приезжали сотрудники полиции, с которыми находился Землянов А***, который
сообщил ей, что данное преступление
совершил именно он.
Оценив приведённые
выше доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, суд
установил, что Землянов А.Г., имея умысел на хищение имущества, с этой целью незаконно проник в предбанник бани В***ой
Л.А., откуда изъял алюминиевую флягу, после чего из огорода В***ой Л.А.
изъял металлическую трубу,
перекинул их через забор, после
чего оставил похищенное возле дома потерпевшей, а сам ушел домой.
В судебном заседании
суд первой инстанции пришел к выводу, что Землянов А.Г. от своего преступного
умысла на хищение алюминиевой фляги и металлической трубы отказался по своей
воле и по собственной инициативе, понимая противоправность своих действий.
Он прекратил
начатые преступные действия, непосредственно направленные на совершение
кражи имущества В***ой Л.А., еще на стадии его приготовления, несмотря на то,
что имел возможность доведения объективной стороны преступления до конца и суд
первой инстанции обоснованно указал на это.
В соответствии с
частью 1 статьи 31 УК РФ прекращение лицом приготовления к преступлению либо
прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления,
если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, признается
добровольным отказом от преступления. При этом согласно части 2 статьи 31 УК
РФ, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления
до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия.
По данному
уголовному делу судом первой инстанции было установлено, что Землянов А.Г.
оставил похищенные вещи возле домохозяйства потерпевшей В***ой Л.А., после
чего ушел и не вернулся за ними, отказавшись, тем самым, от доведения
своего умысла до конца.
При этом отказ
Землянова А.Г. от завладения похищенным носил добровольный, а не вынужденный
характер, поскольку каких-либо препятствий к реализации преступного умысла на
кражу имущества у Землянова А.Г. не
имелось.
Суд первой инстанции
обоснованно указал на то, что мотивация его действий, связанная с
невозвращением к месту оставления фляги и металлической трубы, не была
продиктована возникновением каких-либо внешних факторов, которые могли воспрепятствовать
доведению преступления до конца.
Вопреки доводам
представления по делу отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том,
что Землянов А.Г. не довел хищение до конца по не зависящим от него
обстоятельствам.
Также вопреки
доводам представления в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя были
исследованы показания Землянова А.Г. в
качестве подозреваемого от ***.03.2015
г., и его показания в качестве обвиняемого от
***.05.2015 г., согласно которым, похищенную флягу и трубу он решил
оставить рядом с металлоломом, лежавшим около забора огорода В***ой, поскольку
в дневное время идти с похищенным имуществом побоялся, поэтому решил прийти в
удобное время за приготовленным для
хищения имуществом.
В судебном заседании
суда первой инстанции осужденный
Землянов А.Г. данные показания
опроверг, заявив, что никаких
препятствий для окончания преступления у
него не имелось. Каких-либо доказательств опровергающих доводы Землянова А.Г. в
этой части суду первой инстанции стороной обвинения не представлено.
Кроме
того, суд первой инстанции не мог квалифицировать действия Землянова А.Г. по данному эпизоду по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как
указано в представлении государственным обвинителем, поскольку в силу положений части 1 статьи 30 УК РФ
приготовление к преступлению предполагает его недоведение до конца по не
зависящим от виновного лица обстоятельствам.
Указанных
обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции установлено не было.
Согласно
же части 2 статьи 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление
только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, в то время как Землянову А.Г.
инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2
статьи 158 УК РФ, отнесённого законодателем к категории преступления средней
тяжести.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в
действиях Землянова А.Г. имеет место добровольный отказ от совершения
преступления, который в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не влечет уголовной
ответственности, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Также нельзя
признать состоятельными и доводы представления государственного обвинителя о
том, что суд первой инстанции необоснованно оправдал Землянова А.Г. и по части
2 статьи 314.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно решению ***
суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2014 года, в отношении
Землянова А.Г. установлен административный надзор сроком на 6 лет, а также
установлены административные ограничения: являться три раза в месяц в орган
внутренних дел по месту жительства или
пребывания для регистрации;
запрет на пребывание в ночное
время в период с 23 до 06 часов следующего
дня без уважительных причин вне жилого помещения, являющегося местом
жительства или пребывания, для
регистрации.
26.02.2015 г. на
Землянова А.Г. было заведено дело
административного надзора, установлен
график прибытия поднадзорного лица на регистрацию 3 раза в месяц-10,20,30 числа
каждого месяца .
Судом первой
инстанции были исследованы протоколы об административном правонарушении от
31.03.2015 г., 24.02.2014 г., 07.03.2015 г. в отношении Землянова А.Г. по
ст.20.21 КоАП РФ, протокол об административном
правонарушении в отношении Землянова
А.Г. от 25.02.2015 г. по ст.19.24 КоАП РФ, постановления о назначении Землянову А.Г. административного наказания
от 26.02.2015 г., 25.02.2015 г.,
08.03.2015 г.
Исследовав
представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об
отсутствии в действиях Землянова А.Г.
состава преступления, предусмотренного
ч.2 ст.314.1 УК РФ.
Частью 2 статьи
314.1 УК РФ, введенной в действие
Федеральным законом от 31.12.2014г. №514-ФЗ, предусмотрена уголовная ответственность
за неоднократное несоблюдение лицом, в
отношении которого установлен административный надзор, административных
ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с
федеральным законом, сопряженное с совершением данным
лицом административного правонарушения против порядка управления (за
исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях), либо административного правонарушения,
посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо
административного правонарушения, посягающего на здоровье,
санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную
нравственность.
Согласно Примечанию к
указанной статье, неоднократным
несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор,
административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в
соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении
которого установлен административный надзор, административных ограничения или
ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее
привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
Принимая во
внимание, что судом первой инстанции в судебном заседании было установлено,
что Землянов А.Г., являясь лицом, в
отношении которого установлен административный надзор, в 2015 году только один
раз был привлечен к административной ответственности за несоблюдение
административных ограничений, установленных ему судом, в связи с чем, в его
действиях отсутствует неоднократность
несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных
ему судом в соответствии с федеральным законом и суд первой инстанции обоснованно
указал на это.
При указанных выше
обстоятельствах Землянов А.Г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежал оправданию на
основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с
отсутствием в деянии состава
преступления.
Оснований для отмены
приговора в этой части по доводам представления также не имеется.
При назначении наказания
Землянову А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние
назначенных наказаний на исправление
осужденного и на условия жизни семьи, иные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание
Землянова А.Г. обстоятельств суд
учел его явку с повинной
по эпизодам кражи имущества Ч***ва А.Н., С***ой Л.Н. и незаконного
приобретения государственных наград СССР, активное способствование раскрытию и
расследованию всех совершенных им преступлений,
полное признание вины по каждому преступлению и раскаяние в
содеянном, полное возмещение
потерпевшим Г***ой О.В. и С***ой Л.Н.
причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, в том числе С***ой- государственных наград
СССР, частичное возмещение материального
ущерба Ч***ву А.Н. путем возврата похищенного, принесение извинений
потерпевшим, что было расценено судом как совершение иных действий,
направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые не настаивают на строгой
мере наказания осужденного, а также значимость и стоимость похищенного имущества по
каждому эпизоду, состояние здоровья
Землянова А.Г.
В соответствии с п.
«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд первой
инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенных Земляновым А.Г. преступлений,
обстоятельств их совершения и данных о его личности, его стойкого нежелания
встать на путь исправления, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной
справедливости и исправление Землянова А.Г. возможно только в условиях изоляции
его от общества и не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ,
62, 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Постановление
Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с
70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на действия
Землянова А.Г. не распространяется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора по
делу не имеется.
На основании
вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года в отношении ЗЕМЛЯНОВА
А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
