УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: ***
Дело № 22–1974/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 02 сентября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А. и Федорова П.С.,
прокурора Никифоровой
Е.Ю.,
адвоката Егуновой
Е.В.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием осуждённого Крюкова
М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осуждённого Крюкова М.Ю. и адвоката Егуновой Е.В. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2015 года, которым
КРЮКОВ М*** Ю***,
***, ранее
судимый 11.12.2014 *** (с учетом постановления от 05.05.2015) по ч.2 ст.228 УК
РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,
осуждён по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к
лишению свободы на три года и шесть месяцев.
В соответствии с частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное
осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.12.2014.
На основании статьи 70 УК Российской Федерации по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору *** от 11.12.2014 и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в
законную силу; взят под стражу в зале
суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 июля 2015
года.
С Крюкова М.Ю. в возмещение процессуальных издержек
в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 5500 руб., выплаченная
адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного
следствия.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осуждённого
Крюкова М.Ю., адвоката Егуновой Е.В. по доводам жалоб и прокурора Никифоровой
Е.Ю., не поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюков М.Ю. признан виновным в незаконном приобретении,
хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, массой 0,881
грамма.
В апелляционной жалобе осужденный
Крюков М.Ю., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что на самом деле он
был задержан около *** февраля 2015 года около дома *** по улице В*** в г.
Ульяновске.
Просит отнестись к показаниям
свидетелей, со стороны обвинения критически, так как они являются
заинтересованными лицами. На предварительном следствии он себя оговорил, так
как находился под психологическим воздействием со стороны сотрудника полиции Т***ва
А.Д.
Утверждает, что наркотические
средства ему подбросили в карман сотрудником полиции Ш***ым А.Е., когда
находились в здании полиции. Обращает внимание, что на изъятом свертке
отсутствуют его отпечатки пальцев.
Кроме этого показания
полиографолога подтверждают его непричастность к преступлению. Более того, у
него имелись телесные повреждения в области головы. Вину в предъявленном
обвинении он не признает, просит пересмотреть дело и вынести справедливое
решение.
В апелляционной жалобе
адвокат Егунова Е.В., выступая в защиту
интересов осужденного Крюкова М.Ю., не соглашаясь с приговором указывает, что
вина ее подзащитного не доказана. Сам Крюков М.Ю. от первоначальных показаний
отказался, заявив, что они были получены в результате применения к нему насилия
и угроз со стороны сотрудника полиции Т***ва А.Д. Таким образом полагает, что
признательные показаний Крюкова М.Ю, не могут быть положены в основу приговора.
Доказательствами, подтверждающими, что он приобрел наркотическое средство на
остановке у магазина «Х***», являются лишь его показаниями, которые он дал под
давлением сотрудника полиции. Каких-либо других доказательств в деле нет, а
имеющиеся в деле письменные доказательства вины носят производный характер от
ложных признательных показаний Крюкова М.Ю.
Утверждение суда о том, что у
свидетелей Т***ва, Я***на и А***ва не было оснований для оговора ее
подзащитного ни на чем не основано.
Считает, что свидетель Т***в может
иметь мотивом к оговору Крюкова неправильное понимание им профессиональных или
служебных интересов, другим мотивом для оговора может служить стремление с
помощью обвинительного приговора скрыть свои противоправные действия в
отношении Крюкова.
Кроме того, показания Т***ва во
многом повторяли первоначальные показания ее подзащитного, от которых Крюков
М.Ю. в последующем отказался. Считает, что на основании определения
Конституционного Суда РФ № 44-О суд не может принимать во внимание показания
сотрудников полиции, в случае, если они заключаются в воспроизведении
признательных показаний подсудимого, от которых он отказался в последующем, в
ходе судебного заседания. Просит Крюкова оправдать.
В судебном заседании осуждённый
Крюков М.Ю. и адвокат Егунова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Никифорова Е.Ю. возражала против доводов жалоб и просила оставить
приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным
делам, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами
уголовного дела.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено,
что Крюков М.Ю., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели
сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконно приобрел
порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своём составе *** и
являющееся наркотическим средством - производным *** в крупном размере, массой
0,81 грамма, которое затем незаконно хранил при себе до его задержания
сотрудниками полиции.
Вопреки доводам жалоб факт незаконного приобретения и
хранения наркотического средства нашел свое подтверждение в признательных
показаниях самого Крюкова М.Ю., которые были исследованы в судебном заседании
суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний Крюкова М.Ю. следует, что ***.02.2015 примерно
в 19 часов 50 минут за остановкой «Магазин Х***», расположенной на ул. Х***
около торгового центра «Х***» г. Ульяновска за 700 руб. у ранее не знакомого
мужчины он приобрел сверток, обмотанный изолентой черного цвета, в котором, по
словам мужчины находилось наркотическое средство «соль». Данный сверток он,
Крюков, положил в правый боковой карман своей куртки и пешком направился в
сторону дома.
Примерно в 20 часов 20 минут, когда он проходил по
железнодорожным путям, расположенным на железнодорожном мосту через ул. И*** г.
Ульяновска, к нему подошли четверо мужчин в гражданской форме одежды, которые
представились сотрудниками полиции и попросили его проследовать вместе с ними в
дежурную часть Ульяновского *** МВД России *** для установления его личности и
проведения личного досмотра.
Он, Крюков, согласился и вместе с сотрудниками полиции на
автомашине поехал в дежурную часть полиции, которая находится на центральном
железнодорожном вокзале г. Ульяновска. В дежурной части после установления его
личности в присутствии двух приглашенных понятых-мужчин был произведен его
личный досмотр, в ходе которого на вопрос сотрудника полиции о наличии у него
при себе запрещенных к свободному обороту веществ и предметов он ответил, что у
него при себе имеется наркотическое средство «соль». После этого в ходе личного
досмотра у него из правого бокового кармана одетой на нем куртки сотрудником
полиции был изъят вышеуказанный сверток с наркотическим средством.
Сотрудник полиции спросил его, для чего ему данный сверток,
на что Крюков М.Ю. пояснил, что изъятое у него вещество нужно ему для
собственного употребления.
В ходе личного досмотра проводилась видеосъемка на
видеокамеру. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен
протокол. Со стороны сотрудников полиции морального и физического воздействия
на него не оказывалось.
Данные в ходе предварительного
следствия показания были им подтверждены ***.04.2015 при проверке показаний на
месте.
Доводы стороны защиты о самооговоре Крюкова под воздействием
оперативных сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и не нашел
своего подтверждения.
Судом были допрошены свидетели Т***в А.Д., Я***н А.А., А***в
Р.А., на незаконность действий которых указывал Крюков, а также свидетель Б***в
Г.А., которые показали, что Крюков добровольно признал факт приобретения и
хранения обнаруженного при его личном досмотре наркотического средства «соль»,
с целью личного употребления.
«Соль» находилась в правом боковом кармане надетой на него
куртки. Крюков сам показывал на этот карман. Никакого давления на Крюкова при этом
никто не оказывал.
При этом согласно имеющимся характеризующим данным, Крюков
действительно является потребителем психоактивных веществ, аналогичных изъятым
у него.
Показания указанных свидетелей подробно расписаны в
приговоре. Объективность их показаний и правдивость сомнений не вызывает.
Оспариваемые Крюковым протоколы его допросов, проверки
показаний на месте, соответствуют всем нормам УПК РФ, сами следственные
действия выполнены после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и в
присутствии адвоката, что исключало возможность оказания при этом какого-либо
давления на Крюкова со стороны органов предварительного расследования. И суд
первой инстанции обоснованно указал на это.
По результатам проведения этих следственных действий никаких
замечаний ни от Крюкова, ни от его защитника не поступило.
Полное отрицание Крюковым своей вины в совершении
преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил критически как способ
защиты, направленный на уклонение от
уголовной ответственности за совершенное преступление.
Кроме показаний свидетелей Т***ва, Я***на, А***ва, Б***ва об
обнаружении и изъятии наркотического средства у Крюкова, правдивость которых
сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют друг другу и письменным материалам
уголовного дела, в том числе выводам заключения физико-химической экспертизы.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда
первой инстанции не имелось. В судебном заседании не было установлено
каких-либо оснований для оговора Крюкова.
Показания, данные Крюковым в ходе предварительного
следствия, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.
Обоснованно суд первой инстанции расценил критически
показания свидетеля Х***ой А.И. о наличии у Крюкова телесных повреждений после
задержания и его непричастности к незаконному обороту наркотиков на ***.02.2015.
Данные показания были даны с целью способствовать Крюкову в уклонении от
уголовной ответственности.
Показания данного свидетеля об обстоятельствах задержания
Крюкова и обнаружения у него наркотического средства не были приняты судом как
несущие производный характер от показаний Крюкова.
Доводы стороны защиты, основанные на заключении
специалиста-полиграфолога С***ва Э.Н. и его показаниях, о правдивости
утверждений Крюкова о его самооговоре в ходе предварительного следствия под
давлением сотрудников полиции, якобы подкинувших ему наркотическое средство,
обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении
приговора, поскольку психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе),
как сугубо технический способ оценки достоверности показаний, действующим
уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не является
доказательством факта и не может приниматься судом в качестве такового. И суд
первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Кроме
того, вину осужденного Крюкова в совершении преступления нашла свое
подтверждение исследованными в судебном заседании письменные материалы дела:
Протокол личного досмотра, согласно которому ***.02.2015 у
Крюкова М.Ю. был изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой.
Протокол выемки от ***.03.2015, согласно которому начальником ОУР
Ульяновского *** МВД России *** Х***м П.П. выдан опечатанный пакет, внутри
которого находятся 2 бумажные бирки с вклеенными фрагментами ниток с оттисками
круглой печати, рукописными надписями и подписями, свернутый фрагмент
изоляционной ленты черного цвета и фрагмент туалетной бумаги, бесцветный
полимерный пакет-замок со свертком из металлической фольги серого цвета, с
порошкообразным веществом внутри. Заключение эксперта № *** от 12.03.2015,
согласно которому представленное вещество массой 0,79 г содержит в своем
составе *** и является наркотическим средством - производным ***.
Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены прозрачный
бесцветный полимерный пакет с содержимым, изъятый у Х***ва П.П., а также
справка эксперта № *** от 12.02.2015, которые признаны вещественными
доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Протокол выемки от ***.04.2015, согласно которому ***.04.2015
оперуполномоченный ОУР Ульяновского *** МВД России *** Я***н А.А. выдал конверт
из бумаги белого цвета, на котором имеется надпись «Диск с видеозаписью
проведения личного досмотра Крюкова М.Ю. от ***.02.2015 года», внутри которого
находится компакт-диск.
Протокол
осмотра предметов, согласно которому был осмотрен в качестве вещественного
доказательства компакт-диск с видеозаписью проведения личного досмотра
гражданина Крюкова М.Ю. от ***.02.2015, который признан вещественным
доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Все доказательства виновности Крюкова М.Ю. получены с
соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми,
допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Крюкова М.Ю.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
правильно квалифицировал действия осужденного Крюкова по ч.2 ст.228 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,
влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств,
смягчающих наказание. Крюков М.Ю. по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, ранее судим за совершение аналогичного преступления,
привлекался к административной ответственности, с 07.10.2010 состоит на учете в
*** больнице с диагнозом «***.».
В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно признал
фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Крюков в
своих объяснениях сообщил сотруднику полиции о своей причастности к данному
преступлению, признание вины в совершении преступления и активное
способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия,
состояние здоровья, ***, занятость трудовой деятельностью.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание
Крюкова М.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришёл к справедливому выводу,
что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого,
совершение преступления в течение испытательного срока при условном осуждении,
назначенном за совершение умышленного преступления, необходимо назначить
реальное лишение свободы.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного
преступления, характер и высокую степень общественной опасности
содеянного, суд обоснованно не нашёл
оснований для применения правил статей 64, части третьей статьи 68 УК
Российской Федерации.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания
исключительной имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Вопрос о процессуальных издержках разрешён правильно.
Таким образом, нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено, в связи с
чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 14 июля 2015 года в отношении КРЮКОВА
М*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
