УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                    Дело № 33- 3830/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             08 сентября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре   Колчиной М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фаттахова Р*** Р*** - Алимова Р*** М*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Фаттахова Р*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фаттахова Р*** Р*** с ООО «БИН-Страхование» страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Фаттахова Р.Р. – Алимова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фаттахов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указал, что  в результате произошедшего 30.12.2014 по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер  *** 73, Кукарина И.Н., дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему (истцу) автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер  *** 73, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кукарина И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

19.01.2015 истец обратился в страховую компанию ООО «БИН-Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в ДТП.

04.02.2015 ответчик произвел выплату в сумме *** руб. 

Фаттахов Р.Р. указал в иске, что согласно отчету № *** от 24.01.2015, составленному ИП Штоколовым Ю.М., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб *** коп., расходы по досудебной оценке ущерба -  *** руб., по промеру геометрии кузова - *** руб.  Размер УТС составил *** руб. *** коп., расходы по оценке УТС - *** руб.

02.03.2015 истец направил ответчику претензию о выплате оставшейся суммы ущерба, 24.03.2015 страховая компания произвела выплату еще в сумме *** руб.

Полагая, что ущерб ему возмещен не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба *** руб., по промеру геометрии кузова *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Кукарин И.Н. и ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 20.05.2015 производство по делу в части требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке УТС было прекращено в связи с отказом от иска.

Рассмотрев оставшиеся  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Фаттахова Р.Р. – Алимов Р.М. не соглашается с решением суда, просит отменить его в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой досудебной оценки ущерба, изменить в части взыскания расходов на представителя.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оценку ущерба, нарушил положения ст.3, п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ. Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании результаты оценки ИП Штоколова Ю.М. и был согласен на осуществление выплаты в соответствии с представленной истцом оценкой, в связи с чем расходы на данную оценку должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Взысканные расходы на представителя находит заниженными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что принадлежащий истцу Фаттахову Р.Р. автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер  *** 73, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2014 в *** час. *** мин. на ул.Л*** в г.Ульяновске, по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер *** 73, Кукарина И.Н.

ООО «БИН-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность истца Фаттахова Р.Р., по произошедшему страховому случаю 04.02.2015 произвело истцу выплату в размере *** руб. 

Впоследствии ООО «БИН-Страхование» выплатило истцу в счет возмещения ущерба еще *** руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о  стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер  *** 73, в размере  *** руб., в связи с чем судом с ответчика в пользу Фаттахова Р.Р. была взыскана оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере  *** руб. *** коп.

Судом также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа в размере *** руб., расходов на представителя *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по досудебной оценке  со ссылкой суда на то, что названные расходы истца убытками не являлись, поскольку оценка была произведена экспертом, не имеющим соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 истец обращался в ООО «БИН-Страхование»  с заявлением о выплате ему ущерба по прямому урегулированию убытков, после чего ущерб ему был выплачен в размере *** руб.

02.03.2015 Фаттахов Р.Р. направил  ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере  *** руб. *** коп., представив отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля от  24.01.2015 № ***, составленный ИП Штоколовым Ю.М.

По делу не оспаривалось, что после получения претензии от 02.03.2015 ответчиком 24.03.2015 истцу была осуществлена выплата ущерба в размере *** руб. После обращения в суд с иском, цена которого  была указана на основании отчета об оценке ущерба № *** от 24.01.2015, стороны пришли к соглашению об определении ущерба в размере *** руб. *** коп. без проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, когда при определении подлежащего выплате истцу  ущерба стороны исходили из объема и оценки повреждений автомобиля истца, определенных  заключением № *** от 24.01.2015, составленным ИП Штоколовым Ю.М., решение об отказе истцу во взыскании расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере *** руб. признать законным и обоснованным нельзя, поскольку указанные расходы являлись убытками истца и подлежали возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца по досудебной оценке в размере *** руб. были подтверждены представленной им квитанции № *** от 24.01.2015  (л.д. 25).

Суд вышестоящей инстанции считает необходимым отменить решение в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и вынести в данной части решение о взыскании соответствующих расходов в размере *** руб.

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит увеличению до *** руб. *** коп.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фаттаховым Р.Р. в подтверждение расходов за услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены: договор от 27.02.2014 об оказании юридических услуг Алимовым Р.М., по которому истцом было оплачено *** руб.

Судебная коллегия считает, что с учетом сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, взысканная судом сумма в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. является заниженной, в связи с чем решение в части взыскания представительских расходов подлежит изменению с вынесением решения об увеличении указанных расходов до *** руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года  в части отказа Фаттахову Р*** Р*** во взыскании расходов по досудебной оценке ущерба отменить, в части взыскания расходов на представителя, госпошлины в доход местного бюджета  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Фаттахова Р*** Р*** расходы по досудебной оценке ущерба в размере *** рублей,  расходы на услуги представителя увеличить до *** руб., размер взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета увеличить до  *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи