УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Морозова
Т.В..
Дело № 33-3492/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 сентября 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Трифоновой
Т.П. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Петрушева О*** В*** – Алимова Р*** М*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 18 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Петрушева О*** В*** к Обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «ВТБ
Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Петрушева О*** В*** в пользу ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по
экспертизе *** рубля.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Петрушева О.В. – Алимова Р.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО СК «ВТБ
Страхование» Соловковой И.А., просившей решение суда первой инстанции оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петрушев
О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании
страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что 03 октября 2013 года между ним и ответчиком заключен
договор страхования от несчастных случаев и болезней № ***. Срок действия
договора с 04 октября 2013 года по 03 октября 2014 года, страховая сумма ***
руб., по страховым рискам «Телесное повреждение (травма)», «Критические риски»,
«Госпитализация». Истцом была оплачена страховая премия в размере *** руб. 26
ноября 2013 года в результате несчастного случая *** Петрушев О.В. получил ***.
По поводу полученной травмы он обратился за медицинской помощью в ГУЗ
«Чердаклинская Центральная районная больница», ему был поставлен диагноз «***».
9 января 2014 года Петрушев О.В. направил ответчику заявление о выплате
страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Однако по
настоящее время страховое возмещение Петрушеву О.В. не перечислено. В связи с
этим истец просил взыскать с ответчика страховую
выплату в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на оплату услуг
представителя *** руб.
Рассмотрев спор по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Петрушева О.В. – Алимов Р.М. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенная по делу
судебно – медицинская экспертиза не опровергает факт получения истцом *** при
указанных им обстоятельствах. Эксперты лишь указывают на недостаточность
исходных данных для дачи уверенного ответа на поставленные перед ними
(экспертами) вопросы. Алимов Р.М. полагает, что для устранения противоречий в
заключение эксперта суду необходимо было назначить дополнительную судебно –
медицинскую экспертизу, а также вызвать и допросить в судебном заседании
эксперта, подготовившего заключение.
В
судебное заседание не явился Петрушев О.В. О дате и времени рассмотрения дела
извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверят законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 03 октября 2013 года между Петрушевым О.В. и
ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «личная защита», выдан
полис ***. Страховые риски по варианту «Стандарт+»: телесное повреждение
(травма), критические риски (пункт 1.1 Особых условий), госпитализация. Страховая
сумма составила *** руб., срок страхования 12 месяцев, с 04 октября 2013 года
по 04 октября 2014 года. Страховая премия Петрушевым О.В. оплачена в полном
объеме в размере *** руб. в день заключения договора.
26 ноября 2013 года в период действия
договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 3
октября 2013 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и
Петрушевым О.В., последний обратился в заявлением о выплате страхового
возмещения в связи с произошедшим с ним страховым случаем - ***
В обоснование заявленных требований истец
представил справку, выданную врачом ГУЗ "Чердаклинская Центральная
районная больница", из которой следует, что Петрушев О.В. находился на
амбулаторном лечении у травматолога с 26 ноября по 30 декабря 2013 года с
диагнозом: ***.
Согласно пункту 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,
963,
964
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 961
Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем
обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового
случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не
будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового
случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться
на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или
страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев,
предусмотренных пунктами 2
и 3 настоящей
статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного
страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя или выгодоприобретателя (статья 963
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 964
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором
страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил
вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской
войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия,
конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по
распоряжению государственных органов.
При установлении
отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя
не может быть отказано.
Пунктом 2
статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено,
что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1
статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве
страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
По условиям
заключенного между сторонами 3 октября 2013 г. договора страхования
"личная защита" по варианту "стандарт", страховым случаем
является, в том числе, телесное повреждение (травма), полученное в результате
несчастного случая.
Таким образом, по
смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия
заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в
данном случае - телесное повреждение), на случай которого осуществляется
страхование, должно обусловливаться вероятностью и случайностью наступления, а
также независимостью его наступления от воли участников страхового
правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Для определения возможности получения истцом
повреждений при указанных им обстоятельствах судом первой инстанции была
назначена судебно-медицинская экспертиза.
Экспертным
заключением установлено, что все представленные на экспертизу рентгенограммы
принадлежат одному и тому же лицу, согласно маркеровке рентгеновских снимков
Петрушеву О.В.
На представленных
рентгенограммах *** от 25 ноября 2013 года определяются ***. Данные переломы
причинены незадолго до проведения рентгенографии ***
Данные повреждения
образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), вероятно с
ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого
(которых) в повреждениях не отобразились, и, вероятнее всего, воздействовавшего
в область *** кисти.!% При этом *** для причинения подобных повреждений,
наиболее вероятно, должны находиться на тупой твердой поверхности.
При этом эксперты
отметили, что линии ***, расположены не на одной условной линии (на разных
уровнях относительно друг друга), что может свидетельствовать как об
индивидуальных особенностях травмирующего предмета (в случае одновременного
причинения переломов *** при однократном воздействии травмирующего предмета),
либо о неоднократных (не менее 4) воздействиях травмирующего предмета, т.е. в
результате однократного воздействия травмирующего предмета в область *** в
отдельности.
Сведения, изложенные
Петрушевым О.В., точных ситуационных моментов причинения повреждения *** не
несут (не указано точное расположение *** в момент воздействия в область ***
травмирующего предмета, не указана точная характеристика травмирующих
предметов, высота, с которой произошло падение травмирующих предметов). В связи
с этим дать экспертную оценку сведениям, изложенным Петрушевым О.В., в части
возможности образования *** не представляется возможным.
Выводы данного
экспертного заключения были подтверждены экспертами З*** В.В. и Ц*** А.В.,
допрошенными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При этом экспертам
была предоставлена дополнительная информация об обстоятельствах получения
Петрушевым О.В. телесных повреждений, изложенная последним в своих объяснениях,
данных в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции 17 и 18 июля 2014
года. Эксперты указали, что предоставленных дополнительных данных также недостаточно для дачи заключения о
возможности образования *** при указанных Петрушевым О.В. обстоятельствах.
Таким образом, экспертным заключением
подтверждается событие - получение Петрушевым О.В. телесного повреждения в
период действия договора добровольного страхования от несчастных случаев и
болезней от 3 октября 2013 года. При этом в своих выводах эксперты не исключили
возможность получения истцом данной травмы при изложенных в его объяснениях
обстоятельствах.
Доказательств того, что данное событие не
является страховым случаем, ответчиком суду не представлено.
Предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ
оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате истцу
страхового возмещения не имеется.
Учитывая, что решение принято судом первой
инстанции с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с
принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
Согласно Приложению № 1 к Правилам
страхования от несчастных случаев и болезней – таблица страховых выплат при
телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая
(в % от страховой суммы), в случае *** выплачивается *** от страховой суммы.
Учитывая, что у Петрушева О.В. имелись *** размер страховой выплаты составляет ***
от страховой суммы (*** от *** руб. составляет *** руб.).
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию почтовые
расходы в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика
в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С
учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, требований
разумности судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца расходы
на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика
подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб., а также
расходы за проведение экспертизы (в пользу экспертного учреждения) в сумме ***
руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 18 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Петрушева О*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Петрушева О*** В***
страховое возмещение в сумме *** руб., почтовые расходы – *** руб., расходы на
оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «ВТБ «Страхование» в пользу ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за
проведение экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «ВТБ «Страхование» госпошлину в доход
местного бюджета в сумме *** руб.
Председательствующий
Судьи:
