УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                    Дело № 33-3338/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             01 сентября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Полуэктовой С.К.  и  Костюниной Н.В.

при секретаре    Русаковой И.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бузулуцкой К*** А*** Барышева А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Отказать в удовлетворении иска Бузулуцкой К*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бузулуцкая К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 211440, г/н *** 73, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Страховая Группа «Компаньон» на срок с 20.03.2013 по 19.03.2016. Страховая премия в размере *** руб. уплачена. Указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 17.07.2014  с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н *** 73, под управлением водителя Еливанова Л.В.

25.07.2014 она (истица) обратилась в Ульяновский филиал ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховой выплате. Ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, но свои обязательства по договору страхования не исполнил.

21.08.2014 в страховую компанию была направлена претензия, которая была получена 25.08.2014, однако ответа на нее не последовало.

03.09.2014 в страховую компанию было направлено заявление, а 22.12.2014 по просьбе представителя ответчика – заверенные копии независимой экспертизы. Решением Майнского районного суда Ульяновской области с ООО «Страховая Группа «Компаньон» было взыскано страховое возмещение в сумме *** руб.

Однако ответчик бездействует и страховое возмещение не выплачивает, в связи с чем на нем лежит обязанность выплатить неустойку за период с 07.09.2014 по 05.05.2015 в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии.

20.03.2015 ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая также оставлена без удовлетворения. Бездействие ответчика причинило ей нравственные страдания.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. с нарастающим итогом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по оплате нотариальных действий в размере *** руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е*** Л.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бузулуцкой К.А. Барышев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. При этом указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно оценил представленные истицей доказательства, подтверждавшие неоднократное обращение к ответчику. Просрочка исполнения обязательства ответчиком за период с 07.09.2014 составила 220 дней, в связи с чем в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» он обязан уплатить неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 17 и судебной практикой на возникшие между сторонами правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом нарушены нормы закона не только при вынесении решения, но и при оставлении заявления истицы без движения на стадии принятия его к производству суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 20.03.2013 между Бузулуцкой К.А. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор страхования (полис АК № ***), в соответствии с которым на страхование принят автомобиль ВАЗ 211440, г/н *** 73,  по риску КАСКО со страховой суммой *** руб. на срок с 20.03.2013 по 19.03.2016.

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай: 17.07.2014 около 09 час. автомобиль ВАЗ 211440, г/н *** 73, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в районе дома № *** по М*** в г. Ульяновске.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 18.03.2015 по гражданскому делу № 2-115/2015 по иску Бузулуцкой К.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Данным решением в пользу Бузулуцкой К.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля – *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг эксперта – *** руб., расходы по промеру геометрии кузова – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., компенсация морального вреда – *** руб., штраф –  *** руб.

24.02.2015 решение суда вступило в законную силу, 05.05.2015 – было исполнено ответчиком.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере *** руб., Бузулуцкая К.А. сослалась на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указала на длительную невыплату ответчиком страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Бузулуцкая К.А. не заявила, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ею иска о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, приведенные представителем Бузулуцкой К.А. Барышевым А.В. в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бузулуцкой К*** А*** Барышева А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: