УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-2057/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
07 сентября 2015
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Быкова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Быкова А.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года, которым
БЫКОВУ А*** С***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Быков
А.С. осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 мая
2011 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3
ст.163, ч.2 ст.228, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания – 11 мая 2011 года, окончание срока –
10 ноября 2016 года.
Осужденный Быков А.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Быков А.С. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь
на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года, указывает, что судом не
приняты во внимание положительные изменения в его поведении, единственное
допущенное нарушение является малозначительным, с ним была проведена беседа.
Кроме того, он неоднократно участвовал в общественной жизни колонии, его отряд
занял первое место по итогам 2014 года, подготовку к участию в данном
смотре-конкурсе принимал и он. На основании изложенного, просит постановление
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Быкова
А.С. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Ворончук И.А. указывает на отсутствие законных оснований
для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и
законность постановления суда.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление
осужденного Быкова А.С., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Кечаевой Ю.А.,
возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При
этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как
следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а
также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Быков
А.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За весь период отбывания наказания Быков А.С. имеет
многочисленные поощрения, трудоустроен и к своим обязанностям относится
добросовестно, принимает активное участие в жизни колонии и в работах по
благоустройству территории, с 20 марта 2013 года отбывает наказание в
облегченных условиях.
Вместе с тем отмечено, что Быков А.С. допускал факт
нарушения порядка отбывания наказания, однако какому-либо взысканию не
подвергался.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты,
а сам Быков А.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе, как и позиция
администрации о целесообразности условно-досочного освобождения Быкова А.С., не
являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства без учета
совокупности вышеизложенных объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Отсутствие взысканий, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду, участие в общественной жизни колонии и отряда, поддержание
социально-полезных связей с родственниками, не является бесспорным основанием
для признания Быкова А.С. досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима
отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности
судом при рассмотрении ходатайства Быкова А.С. не установлено.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июля 2015 года в отношении Быкова А*** С*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков
