УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский  областной  суд  в составе  председательствующего судьи  Максимова  М.Н.,

с участием прокурора  Кечаевой Ю.А.,

при секретаре  Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по апелляционной жалобе осужденного  Тулышева Л.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2015 года, которым  отказано в  удовлетворении ходатайства осужденного

ТУЛЫШЕВА Л*** Н***,

***

о замене  неотбытой части наказания  в  виде  лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступление   прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Тулышев Л.Н. не соглашается с постановлением суда. Считает, что  дело рассмотрено необъективно, поскольку  учтено  только мнение прокурора, возражавшего против  удовлетворения ходатайства, а мнение администрации учреждения и характеризующий   материал оставлены без внимания.  Не учтено, что  сотрудники администрации исправительного учреждения знают его лучше, чем прокурор, поэтому их мнение имеет более существенное значение.  Допущенное нарушение режима содержания не может свидетельствовать о нестабильности поведения. Обращает внимание, что за время отбывания наказания имеет множество поощрений, добросовестно относится к труду, участвует в общественной  жизни колонии.  По мнению осужденного, указанные обстоятельства  свидетельствуют о  достижении целей наказания.   Просит отменить постановление  суда.

В судебном заседании прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность жалобы,  посчитала постановление суда  не  подлежащим  изменению либо  отмене.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный Тулышев Л.Н.  отбывает наказание по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2008 года,  которым он с учетом  последующих изменений  осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене  неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о  возможности  замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для  замены наказания является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании лишении свободы.

За время отбывания наказания осужденный  администрацией характеризуется  в целом положительно, неоднократно поощрялся. Однако  Тулышевым Л.Н. было допущено нарушение режима  содержания, за которое он подвергнут  взысканию. Указанное обстоятельство верно не позволило суду признать поведение осужденного  стабильно  положительным и придти  к выводу о возможности достижения целей наказания  без дальнейшего отбывания лишения  свободы. Выводы суда  в этой части надлежащим  образом мотивированы  в постановлении.

Дело рассмотрено  полно и  объективно. Судом приняты во внимание все  обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора не являлось  определяющим  для суда, а было учтено наряду с  мнением  администрации исправительного учреждения и  другими  сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного Тулышева Л.Н. о добросовестном отношении к труду, наличии поощрений, участии  в общественной  жизни колонии свидетельствуют о его  стремлении к ресоциализации, однако указанные обстоятельства верно признаны судом в настоящее время недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Постановление суда  соответствует  положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2015 года в отношении Тулышева Л*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    М.Н. Максимов