УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-1836/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 августа 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Федорова
П.С., Геруса М.П.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденных Идиятуллова Н.Н., Пахлеваняна С.С., адвокатов
Мингачева Р.Р., Надейкина А.А., Диньмухаметовой Н.Н.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Идиятуллова Н.Н., Пахлеваняна С.С., адвокатов
Мингачева Р.Р., Надейкина А.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 июня 2015 года, которым
ИДИЯТУЛЛОВ Н*** Н***,
***, несудимый,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 5
месяцев;
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «г»
ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
ПАХЛЕВАНЯН С*** С***,
*** несудимый,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ
к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца;
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1
год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 21
часа до 6 часов, не выезжать за пределы территории МО «г.Д***», не изменять
место жительства или пребывания, а также место работы, без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в
месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «б»
ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Идиятуллову Н.Н. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале
суда, срок отбывания наказания исчислен
с 22 июня 2015 года.
Мера пресечения Пахлеваняну С.С. в виде содержания под
стражей до вступления приговора в силу оставлена прежней, срок отбывания наказания исчислен с 22 июня
2015 года, в срок наказания зачтено
время предварительного содержания под
стражей с 16 декабря 2014 года по 21 июня 2015 года.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Ф***ва А.Ю.: компенсацию
морального вреда с Идиятуллова Н.Н. 25 000 рублей, с Пахлеваняна С.С. –
50 000 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения представителю, 10 000 рублей с осужденных в
солидарном порядке.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.
Димитровграда Хамидуллина М.Р. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Идиятуллов Н.Н. и Пахлеванян С.С. признаны
виновными в умышленном причинении
группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего М***ва О.Ю. Кроме того,
Идиятуллов Н.Н. признан виновным в
нанесении побоев потерпевшему Ф***ву А.Ю., причинивших физическую боль,
но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; Пахлеванян С.С. – в
умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
потерпевшего Ф***ва А.Ю. и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ,
но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления ими совершены ***
сентября 2014 года в г.Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Идиятуллов Н.Н. оспаривает
приговор, считает его незаконным. Настаивает, что в отношении потерпевшего М***ва
О.Ю. он действовал самостоятельно,
Пахлеванян С.С. потерпевшему ударов
не наносил, в момент инцидента
дрался с Ф***ым А.Ю. Он, в свою очередь, защищался от М***ва О.Ю., нанес ему
несколько ударов по голове и телу в целях самообороны. От первых ударов М***в О.Ю. присел, а он
отошел разнимать Ф***ва А.Ю. и Пахлеваняна С.С.
Затем он вновь подошел к М***ву О.Ю. и нанес ему еще один удар, от
которого тот упал и ударился головой об
асфальт. Причем этот удар не был заранее
спланированным, он не желал причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, не
предполагал, что при падении он может удариться головой, в связи с этим
его действия не могут быть
квалифицированы по ст. 111 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями
свидетелей К***ой Д.З., М******ой Р.Р., З***ой Г.Р. в ходе судебного заседания
о том, что совместно осужденные никого из потерпевших не избивали. Потерпевший
М***в О.Ю. при первоначальном допросе подтвердил, что был избит одним
нападавшим. Считает, что суд необоснованно
отверг указанные показания свидетелей
защиты и дал неверную оценку показаниям потерпевшего М***ва О.Ю., оценив
его показания как добросовестное заблуждение.
В ходе предварительного и судебного следствия было необоснованно отклонено его ходатайство о
проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении
потерпевшего М***ва О.Ю. с представлением результатов проверки показаний на месте с его
(Идиятуллова Н.Н.) участием. Имеющееся
заключение является неполным, эксперты не смогли ответить на ряд вопросов в
связи с отсутствием конкретных
ситуационных моментов причинения повреждений.
В ходе проверки показаний на месте он указывал конкретные
обстоятельства причинения телесных повреждений М***ву О.Ю., однако следственное
действие было проведено после судебно-медицинской экспертизы, поэтому его результаты не оценивалось экспертами.
Считает, что в
ходе производства по делу были допущены
процессуальные нарушения. В материалах уголовного дела имеется неотмененное
постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, однако
по этим событиям он был осужден. Выражает несогласие с
осуждением по ч. 1 ст.116 УК РФ, поскольку постановлением следователя в
возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении потерпевшего Ф***ва
А.Ю. отказано в связи с отсутствием заявления последнего. Считает, что
суд незаконно указал в приговоре режим отбывания наказания – «строгий»,
поскольку при оглашении приговора был озвучен режим отбывания «общий».
Суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не
учел противоправность и аморальность поведения потерпевших. Просит приговор
отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо переквалифицировать
его действия с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 и оправдать по ч. 1
ст. 116 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р. в интересах
осужденного Идиятуллова Н.Н. считает приговор суда несправедливым,
необоснованным, подлежащим отмене в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие надлежащей оценки
противоправным действиям потерпевших, которые явились инициаторами конфликта,
преследовали Идиятуллова Н.Н., пытавшегося убежать. В судебном заседании
осужденные Пахлеванян С.С., Идиятуллов Н.Н., свидетели З***ва Г.Р., М***на Р.Р., К***ва Д.З.
подтвердили доводы осужденных о том, что действия осужденных не были
совместными, каждый из них действовал самостоятельно, не согласовывая свои
действия друг с другом. Полагает, что действия Идиятуллова Н.Н. и Пахлеваняна
С.С. судом квалифицированы неверно, поскольку Идиятуллов Н.Н. ударов Ф***ву
А.Ю. не наносил, а Пахлеванян С.С. не избивал М***ва О.Ю. Потерпевший М***в
О.Ю. подтвердил, что удар ему нанес один Идиятуллов Н.Н.. Полагает, что к
показаниям потерпевшего Ф***ва А.Ю. необходимо отнестись критически, поскольку
они являются противоречивыми. Просит приговор отменить, уголовное дело
направить на новое рассмотрение.
В
апелляционных жалобах адвокат Надейкин А.А. и осужденный Пахлеванян С.С.
считают приговор суда в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ незаконным
и необоснованным. Полагают, что вина Пахлеваняна С.С. в причинении тяжкого
вреда здоровью потерпевшего М***ва О.Ю. не установлена. Оспаривают показания
потерпевшего Ф***ва А.Ю. на
предварительном следствии и в судебном заседании, указывают на противоречия в
части нанесения ударов М***ву О.Ю. со стороны Пахлеваняна С.С. Так, на первоначальном этапе Ф***в
А.Ю. не указывал, что Пахлеванян С.С. наносил М***ву
О.Ю. удары в голову, а заявил об
этом спустя полгода после начала расследования. Считают, что
потерпевший Ф***в А.Ю. оговаривает
Пахлеваняна С.С. ввиду неприязненных отношений и, как следствие, желания
привлечь к более строгой ответственности. Судом в приговоре не указано причин,
по которым за основу взяты именно
последующие показания потерпевшего, а первоначальные отвергнуты.
Также
судом не приведено причин признания достоверными показаний свидетеля М***ой А.В. о том, что М***ва
О.Ю. избивали оба осужденных В частности, при первоначальном допросе в суде
свидетель, несмотря на задаваемые вопросы, пояснила, что М***ва О.Ю. ударил
только один парень. И только во время повторного допроса в суде, проведенного
по ходатайству государственного
обвинителя, сообщила, что М***ва О.Ю. избивали двое. При этом указанные
показания противоречат показаниям
свидетеля М***ва А.Ю., из которых
следует, что, выглянув в окно, его
супруга сказала, что на улице избивают
соседа – Ф***ва А.Ю., а не М***ва О.Ю. Указанные противоречия оставлены судом без внимания. Также судом не
учтено, что М***ва А.В. не утверждала, что Пахлеванян С.С. наносил М***ву О.Ю. удары в голову, противоречия с
показаниями Ф***ва А.Ю. в этой части
также не устранены.
Показания
Ф***ва А.Ю. и М***ой А.В. в части нанесения ударов М***ву О.Ю. со стороны
Пахлеваняна С.С. опровергаются показаниями осужденных, свидетелей З***ой Г.Р.,
М***ой Р.Р., К***ой Д.З., согласуются с материалами уголовного дела. Считает,
что суд необоснованно отнесся критически к данным показаниям.
Вывод
суда о нанесении М***ву О.Ю. со стороны осужденных 13 ударов по голове и в
живот не нашел объективного подтверждения.
В частности, согласно медицинским документам у осужденного зафиксировано гораздо
меньше телесных повреждений, чем могло образоваться от такого количества ударов. В приговоре неверно отражены
показания свидетеля Б***на М.А. В судебном заседании свидетель,
вопреки приговору, не указывал, что видел
следы побоев у М***ва О.Ю.
По мнению авторов жалоб, судом бесспорно не установлено, что Пахлеванян С.С. наносил удары
М***ву О.Ю. в те части головы,
куда по заключению экспертизы имелось
приложение травмирующей силы. Ф***в
А.Ю. и М***ва В.А.
не смогли указать, в какую именно
часть головы приходились удары
Пахлеваняна С.С., если даже они имели место.
Вместе
с этим, в судебном заседании достоверно установлено, что Идиятуллов Н.Н.
нанес М***ву О.Ю. не менее трех ударов кулаком в лицо, один из которых
пришелся в область губ, от которого М***в
О.Ю. упал и сильно ударился
головой об асфальт. Из этого можно
сделать вывод, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему от действий Идиятуллова Н.Н.
Оспаривают
заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указывают, что перед
экспертами были поставлены некорректные вопросы, что повлияло на достоверность
сделанных выводов. Возможность образования черепно-мозговой травмы от удара, нанесенного Идиятулловым
Н.Н, с последующим падением потерпевшего и ударом головой об асфальт, не оценивалась.
Ходатайства защиты о назначении
дополнительной экспертизы, допросе
экспертов в этой части судом необоснованно отклонены.
Просят
приговор изменить, оправдать Пахлеваняна С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в
части осуждения по ч. 1 ст. 112 УК РФ освободить от наказания в связи с
актом амнистии.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Ф***в
А.Ю. посчитал приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Настаивает, что оба осужденных
наносили удары М***ву О.Ю., в том числе
по голове. Несмотря на то, что последний
удар был нанесен Идиятулловым Н.Н., он
не был основным, так как он потерял
сознание от совокупности ударов, нанесенных
обоими осужденными. Он попытался
защитить М***ва О.Ю., однако осужденные бросились на него,
стали вдвоем одновременно бить его
руками и ногами, а от удара, нанесенного
Пахлеваняном С.С., он почувствовал
острейшую боль в нижней челюсти. Считает
доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
В судебном заседании осужденные Идиятуллов Н.Н., Пахлеванян
С.С., адвокаты Мингачев Р.Р., Надейкин А.А.,
Диньмухаметова Н.Н. поддержали
доводы апелляционных жалоб; прокурор
Кечаева Ю.А., обосновав
несостоятельность жалоб, посчитала приговор суда не подлежащим изменению либо
отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Обстоятельства
совершенных преступлений судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений,
установленных судом первой инстанции, основаны
на доказательствах, полученных в порядке, предусмотренным законом, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Судом верно установлено, что осужденные Идиятуллов Н.Н. и Пахлеванян С.С. в ходе ссоры, с целью
причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли М***ву О.Ю. множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причем каждый наносил удары в
голову. От нанесенных ударов М***в О.Ю. упал на землю и потерял сознание. После
этого осужденные избили потерпевшего Ф***ва
А.Ю., также нанеся ему множественные
удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причем Пахлеванян С.С.
нанес удары ногами в нижнюю челюсть. В
результате совместных действий осужденных Ф***ву
А.Ю. была причинена физическая
боль, а от действий Пахлеваняна С.С.,
кроме того, открытый двойной перелом
нижней челюсти с разрывом слизистой между зубами, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. После этого
Идиятуллов Н.Н. подбежал к М***ву О.Ю. и нанес ему еще один удар рукой
в лицо, отчего потерпевший
потерял сознание и упал, ударившись головой об асфальт. В результате совместных
действий осужденных М***ву О.Ю. была причинена
закрытая черепно-мозговая травма и ушибленные раны в области губ, которые в совокупности квалифицирующиеся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В основу приговора судом верно положены показания потерпевшего Ф***ва
А.Ю., согласно которым
между ним и М***ым О.Ю. с одной
стороны и Идиятулловым Н.Н. – с другой
произошла ссора из-за неправильно
припаркованного Идиятулловым Н.Н.
автомобиля, в ходе которой Идиятуллов
Н.Н. и подоспевший к нему на помощь Пахлеванян С.С. сначала избили М***ва О.Ю.
Удары наносили оба, причем каждый бил в голову. От нанесенных ударов М***в О.Ю. упал. Он попытался помочь ему, однако сам был избит. Его, как
и М***ва О.Ю., осужденные избивали вдвоем, при этом он
чувствовал физическую боль. Особую боль он почувствовал от ударов, нанесенных ему Пахлеваняном С.С. в
челюсть. В результате ударов Пахлеваняна С.С. у него образовался перелом челюсти.
Показания
потерпевшего логичны, последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и в
судебном заседании, согласуются с
другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что на первоначальном
этапе расследования Ф***в А.Ю. не давал
подробных показаний об обстоятельствах
избиения М***ва О.Ю., не ставит под сомнение достоверность его
показаний, поскольку Ф***в А.Ю. сам стал жертвой преступления и следователем в
первую очередь выяснялись обстоятельства причинения телесных
повреждений ему самому. Оснований
для оговора осужденных, вопреки доводам осужденных и защиты, не установлено.
Показания Ф***ва
А.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего М***ва О.Ю. в той части, в которой он помнит произошедшие события. В частности, М***в О.Ю. показал, что помнит, как после
незначительного конфликта из-за неправильной парки его избили. От нанесенных
ударов он потерял сознание. Придя в
себя, он встал и попытался идти. Он
чувствовал боль во всем теле, также
болела голова. В этот момент к нему подбежал Идиятуллов Н.Н. и ударил его рукой
в лицо, отчего он упал и вновь потерял
сознание. Пришел в себя только в больнице.
Показания
потерпевшего М***ва О.Ю. в начале
расследования о том, что его избивал
только Идиятуллов Н.Н., обоснованно отвергнуты судом как недостоверные. Судом верно указано, что потерпевший,
перенесший черепно-мозговую травму, мог
добросовестно заблуждаться относительно
описываемых событий.
В свою очередь
достоверность показаний потерпевших Ф***ва А.Ю. и М***ва О.Ю. об участии обоих
осужденных в избиении М***ва О.Ю.
подтверждается показаниями свидетеля М***ой А.В., согласно которым
она услышала на улице шум драки, и, выглянув в окно,
увидела, как двое мужчин избивают
третьего. В этот момент к ним бежал
четвертый мужчина. Она отвлеклась
за сотовым телефоном, чтобы снять драку,
а когда вернулась, то увидела, что те
же двое мужчин уже избивают подбежавшего
(четвертого) мужчину, в котором она узнала своего соседа Ф***ва А.Ю. Также она видела, как первый
избитый встал и пошел к месту, где
избивали Ф***ва А.Ю. Мужчина шел с трудом, шатался, сутулился. Когда
он подошел к месту драки, один из
избивавших мужчин – Идиятуллов Н.Н. развернулся и ударил его рукой в лицо. От
удара тот упал и сильно ударился головой об асфальт.
То обстоятельство,
что часть показаний об обстоятельствах
совершенных преступлений дана свидетелем
во время дополнительного допроса
в суде каким-либо образом не ставит под сомнение достоверность
указанных показаний.
Доводы защиты о том,
что показания свидетеля М***ой А.Ю. противоречат показаниям её мужа М***ва А.В.,
являются несостоятельными. Несообщение М***ву А.В. об избиении М***ва О.Ю. не
свидетельствует о том, что свидетель не
наблюдала указанных событий,
поскольку с М***ым
О.Ю. она ранее знакома не была, а с Ф***ым А.Ю. проживает в одном доме,
поэтому естественно, что она сообщила в
первую очередь о произошедшем со знакомым человеком. Из показаний супругов М***ых следует, что первой
к окну подошла именно М***ва А.Ю., поэтому она могла наблюдать больше
событий, чем М***в А.В., который
подошел позже и видел только избиение Ф***ва А.Ю.
Состояние М***ва
О.Ю. после первоначального избиения Идиятулловым Н.Н. и Пахлеваняном С.С. также описали
свидетели Б***ны. В частности,
Б***на Л.Е. показала, что М***в
О.Ю., поднявшись с земли, шел с трудом. Б***н М.А. пояснил, что он шел
неуверенно, дезориентировано, шатаясь,
сутулясь, без обуви, было понятно, что
он сильно избит. Кроме того, свидетели утверждали, что потерпевшего Ф***ва А.Ю. одновременно
избивали оба осужденных.
Причин сомневаться в
достоверности показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Заинтересованность свидетелей
в исходе дела не установлена.
Таким образом,
показания потерпевших и свидетелей позволили
суду придти к бесспорному выводу о том, что осужденные совместно
избивали как потерпевшего М***ва О.Ю.,
так и потерпевшего Ф***ва А.Ю., причем оба наносили М***ву О.Ю. удары в голову. В связи с этим
показания свидетелей защиты М***ой Р.Р., З***ой
Г.Р., К***ой Д.З., а
также показания самих осужденных о том,
что Пахлеванян С.С. не принимал участие
в причинении телесных повреждений М***ву О.Ю., а Идиятуллов Н.Н. соответственно
– Ф***ву А.Ю., обоснованно отвергнуты.
Степень тяжести
телесных повреждений, причиненных
потерпевшим, установлена на основании
проведенных судебно-медицинских
экспертиз.
Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы
по материалам дела у М***ва О.Ю. имелись закрытая черепно-мозговая травма –
ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода
черепа (линейный перелом лобной кости слева и левой теменной кости),
поверхностные ушибленные раны в области слизистой обеих губ.
Черепно-мозговая
травма образовалась в результате совокупности воздействий тупого твердого
предмета в область лица и головы, при
этом каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. Областями воздействия
травмирующей силы являлись левая лобно-теменная область и область губ.
Повреждения получены не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета
(предметов), индивидуальные и характерные особенности которых определить не
представилось возможным.
Повреждения в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Возможность
образования повреждений в комплексе одной травмы в результате падения из
положения стоя на плоскости исключается.
Комиссия допускает
возможность образования поверхностных ушибленных ран в области слизистой обеих
губ при нанесении удара тупым твердым предметом (кулаком) в область лица (в
область губ).
Научность
и обоснованность выводов, изложенных в заключении, компетентность судебных
экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований
необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
Выводы экспертов логичны, научно
обоснованны, опираются на доказательства, признанные допустимыми, не
содержат внутренних противоречий.
Эксперты
пришли к выводу о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, образовались у М***ва
О.Ю. от совокупности травматических воздействий
в область головы, причем каждое последующее усугубляло действие предыдущего. Поскольку
оба осужденных наносили удары в голову,
со значительной силой, действовали согласованно, а от нанесенных ударов
потерпевший дважды падал и терял
сознание, суд пришел к верному выводу о том, что черепно-мозговая травма была причинена М***ву
О.Ю. совместными умышленными действиями обоих.
Выводы
экспертов о том, что телесные
повреждения у М***ва О.Ю. образовались не менее чем от двух травматических
воздействий в голову, не опровергают
выводы суда о виновности обоих осужденных, поскольку экспертами указано лишь
минимальное, а не точное количество травматических воздействий в голову (не
менее двух), а судом бесспорно установлено, что таких воздействий со стороны
осужденных было больше.
Утверждения
о том, что черепно-мозговая травма образовалась
исключительно при падении от удара об асфальт, опровергаются
совокупностью исследованных
доказательств.
Оснований
для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, вызова экспертов в судебное
заседание не имелось, поскольку сделанные экспертами выводы являются достаточными для принятия решения по
делу.
Доводы
Идиятуллова Н.Н. о необходимости представления экспертам протокола
проверки его показаний на месте являются несостоятельными, так как показания осужденного относительно
обстоятельств причинения телесных повреждений
М***ву О.Ю. (общее количество ударов, их сила и последствия, роль
Пахлеваняна С.С.) являются недостоверными.
Также суд пришел к
верному выводу о том, что оба осужденных
принимали участие в избиении
потерпевшего Ф***ва А.Ю., причем от действий Идиятуллова Н.Н. он испытал физическую боль, а от действий Пахлеваняна
С.С. ему, кроме того, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как
вред здоровью средней тяжести.
Выводы суда в этой части верно основаны на заключении
соответствующей
судебно-медицинской экспертизы,
установившей количество, характер, локализацию и степень тяжести телесных повреждений,
причиненных Ф***ву А.Ю.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал виновными обоих осужденных и дал их
действиям надлежащую юридическую оценку.
В
ходе предварительного следствия не
допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела, на которые
ссылается осужденный Идиятуллов Н.Н., не касаются действий, совершенных
осужденными, а вынесены в отношении
потерпевших Ф***ва А.Ю. и М***ва
О.Ю., а также по заявлению М***ой В.П. об
угрозах со стороны осужденных
в адрес
Ф***ва А.Ю., то есть, не затрагивают предъявленного обвинения, поэтому
не создают процессуальных препятствий для
привлечения осужденных к
уголовной ответственности.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства,
все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
закона с вынесением мотивированных
решений.
Решение
суда о возобновлении судебного следствия являлось обоснованным, поскольку в прениях сторон государственным
обвинителем было заявлено о необходимости
представления новых доказательств, что в
соответствии со ст. 294 УПК РФ
является одним из оснований для возобновления судебного следствия.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.
Вопреки доводам жалоб, приговор не содержит в себе противоречий, а в части
показаний потерпевших и свидетелей полностью соответствует протоколу судебного
заседания.
При назначении наказания осужденным судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а
также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом в полной мере учтены смягчающие
наказание обстоятельства. Вывод суда о том, что исправление осужденных
возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является
верным. Обстоятельств, свидетельствующих
о необходимости смягчения наказания,
судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными являются доводы осужденных о необходимости
признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения
потерпевших, явившихся поводом для преступления, поскольку поводом для
преступления явилось ссора, возникшая между Идиятулловым Н.Н. и потерпевшими в ответ на справедливое
замечание Идиятуллову Н.Н. переставить неправильно припаркованный автомобиль.
Назначенный
режим исправительного учреждения соответствует
требованиям п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
согласно которому мужчинам,
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее
не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в
исправительных колониях строгого режима. Сведений
о назначении осужденному
Идиятуллову Н.Н. отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима в обжалуемом приговоре не содержится.
Гражданский иск о
компенсации морального вреда разрешен судом в
соответствии с требованиями
гражданского законодательства.
Размер компенсации морального вреда
определен судом исходя из степени
нравственных страданий Ф***ва А.Ю. и
материального положения осужденных, отвечает требованиям разумности и
справедливости.
Вместе
с этим приговор подлежит изменению.
Определяя
солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, суд не учел положения ч.
7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой, признавая виновными по уголовному
делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки
должны быть взысканы с каждого из них.
Суд учитывает при
этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное
положение осужденного.
Таким образом,
солидарный порядок взыскания процессуальных издержек законом не предусмотрен.
Суд не учел данные
требования закона и взыскал с осужденных процессуальные издержки, связанные
с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ф***ва
А.Ю., в солидарном порядке, вместо долевого, который в лучшей степени отвечает
задачам дифференциации и индивидуализации наказания.
Указанные
обстоятельства дают основание для
изменения приговора и
распределения процессуальных
издержек в долевом порядке. При этом суд учитывает имущественное положение осужденных,
характер их вины, а также квалификацию
действий каждого в отношении Ф***ва А.Ю.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 июня 2015 года в отношении Идиятуллова Н*** Н*** и Пахлеваняна С***
С*** изменить – взыскать с Идиятуллова Н***
Н*** и Пахлеваняна С*** С*** в пользу Фаюстова А*** Ю*** в счет возмещения
процессуальных издержек, связанных с
выплатой вознаграждения
представителю, в долевом порядке: с Идиятуллова Н.Н. – 4000 рублей, с
Пахлеваняна С.С. – 6000 рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
