УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33- 3690/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо
И.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 06 мая 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей
«Успех» в интересах Бочкаревой П*** А*** удовлетворить частично.
Расторгнуть
абонентский договор №*** на предоставление услуг, заключенный 14.10.2014г.
между обществом с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и
косметологии» и Бочкаревой П*** А***.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в пользу
Бочкаревой П*** А*** денежные средства по договору в сумме *** руб., моральный
вред ***руб., штраф *** руб.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в пользу
Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей
«Успех» штраф *** руб.
В остальной части
иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Центр трихологии и косметологии» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью
«Центр трихологии и косметологии» - Мочаловой Д.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Ульяновской городской общественной организации по защите
прав потребителей «Успех» - Щеглова Л.В., полагавшего решение оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
УГОО
ЗПП «Успех», действуя в интересах Бочкаревой П.А., обратилось в суд с
уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Центр трихологии и
косметологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору,
компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 14.10.2014 Бочкарева П.А. посетила ООО «Центр трихологии
и косметологии», где ей был проведен комплекс бесплатных процедур.
При проведении процедур
истице сообщили, что у неё имеется заболевание, которое может повлечь выпадение
волос. При этом карточка пациента не заводилась, установленный истице диагноз
заболевания в письменном или ином виде до неё доведен не был.
Испугавшись неблагоприятных
последствий, под настойчивым психологическим воздействием со стороны работников
ООО «Центр трихологии и косметологии» истица заключила с ответчиком
агентский договор № *** на
предоставление косметических услуг с комплектом косметических средств для
домашнего ухода на сумму *** руб. за счет привлечения кредитных средств.
При заключении
договора потребителю не была доведена информация о возможных противопоказаниях
данных процедур с применением предлагаемой косметики. Процедуры проводились без
назначения врача и специальной подготовки. Из предмета договора не ясен состав,
стоимость и содержание косметических услуг. Данный договор купли-продажи за
весь период действия включал в себя 12 посещений. Услуги по договору не
конкретизированы, до потребителя не была доведена информация о перечне
оказываемых услуг, стоимости каждой услуги.
После проведенных в
медицинском центре косметических процедур потребитель почувствовала ухудшение в
самочувствии (появилась ломкость, жесткость волос, зуд и жжение на волосистой
части головы).
13.01.2015 Бочкарева
П.А. обратилась в ООО «Центр трихологии и косметологии» с претензией о
расторжении агентского договора от
14.10.2014 и выплате убытков, которая ответчиком удовлетворена не была.
УГОО ЗПП «Успех» в
интересах Бочкаревой П.А. просила
расторгнуть заключенный 14.10.2014 с ответчиком агентский договор, взыскать с
него стоимость услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере
*** руб., расходы на представителя - *** руб., штраф за неудовлетворение
требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
В суде первой
инстанции истица Бочкарева П.А. уменьшила требуемую сумму ущерба до *** руб.,
остальные требования поддержала.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр трихологии и косметологии» не соглашается с решением суда,
просит его отменить, ссылаясь на то, что
решение является незаконным и необоснованным, выводы в решении не
соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для дела.
В жалобе указывает, что абонентский договор №***
от 14.10.2015 был заключен Бочкаревой П.А. добровольно. Доказательств нарушения
условий договора медицинским центром, причинения какого-либо вреда или
предоставления услуг ненадлежащего качества истицей представлено не было.
Ссылается на то, что вся информация о косметическом продукте, услугах и их
стоимости была доведена до Бочкаревой П.А. в полном объеме.
Автор жалобы
считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что
впервые истица обратилась в центр не 14.10.2014, а 10.10.2014, заключив при
этом договор на предоставление услуг №***. 14.10.2014 она обратилась к
ответчику с жалобами на материальные сложности, но расторгать договор полностью
отказалась, предпочла лишь изменить условия и стоимость предоставляемых услуг,
заключив новый агентский договор № *** и продолжив пользование услугами центра.
При вынесении
решения суд не учел, что стороны заключили смешанный договор, включающий в себя
договор на оказание услуг и купли-продажи косметики, пришел к ошибочному
выводу, что косметическая продукция была передана истице бесплатно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела
следует, что 14.10.2014 между истицей Бочкаревой П.А. и ООО «Центр трихологии и косметологии» был заключен абонентский договор №*** на
предоставление услуг, по условиям которого ООО «Центр трихологии и
косметологии» обязалось предоставить клиенту комплекс косметических услуг, а клиент обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями
договора.
В соответствии с
п.п. 1.3 и 1.4 указанного договора медицинский центр оформляет клиенту личную
карту, а также передает в собственность комплект косметических средств для
домашнего ухода (Приложение № 1 к договору). Условиями договора предусмотрено,
что количество посещений по личной карте в течение действия настоящего договора
не может превышать 12 посещений.
В соответствии с п.2.1 договора медицинский центр ООО «Центр
трихологии и косметологии» обязуется обеспечить надлежащее качество
оказываемых по настоящему договору
услуг; при оказании услуг использовать косметическую продукцию только надлежащего
качества, которая соответствует нормативам Технического регламента
Таможенного Союза и имеет декларации о соответствии.
Согласно п.п.3.1, 3.5 договора цена договора
составила *** руб. Договором предусматривалось, что услуги
по договору приобретаются в рассрочку через банк. В целях окончательного
расчета заказчик заключает кредитный договор с банком-партнером исполнителя на
срок 15 месяцев. Исполнитель гарантировал, что полная стоимость для заказчика
не превысит *** руб.
Для оплаты денежных средств по договору от
14.10.2014 истица заключила кредитный
договор с ПАО КБ «Восточный», по условиям которого банк предоставил ей кредит в
размере *** руб. на срок 15 месяцев под
29,30% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате истицей банку, составляет *** руб., из них: основной долг - *** руб., проценты -*** руб.
Также судом
установлено, что в связи с заключением абонентского договора от 14.10.2014, ООО
«Центр трихологии и косметологии» передало истице набор косметических средств
торговой марки «Deаura», состоящий из 9 наименований и перечисленный в
спецификации Товара к абонентскому договору.
В соответствии с
заключенным договором ответчиком истице 14.10.2014, 29.10.2014, 12.11.2014,
26.11.2014 и 17.12.2014 были оказаны следующие косметические услуги:
газожидкостный пилинг, аппаратно-точечный массаж, хромотерапия с использованием средства для стимуляции
волос, криотерапия, электропорация. Оказание данных услуг подтверждается
подписью истицы в карте пациента и не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.
Предъявляя
требования о расторжении договора от 14.10.2014
УГОО ЗПП «Успех» ссылалась на то, что при заключении договора истице
надлежащая информация об услугах предоставлена не была, что лишило потребителя
возможности правильного выбора услуги в
целях безопасности для здоровья.
Рассматривая
заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что сложившиеся между
сторонами правоотношения подпадают под
действия Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей», поскольку предметом
договора являлось предоставление истице
услуг косметологического характера.
В
соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое
время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст. 12
Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или
недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить
из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и
характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 этой же статьи). При этом способ
доведения необходимой информации о товаре (работе, услуге), по общему правилу,
должен отвечать критериям ее наглядности и доступности и законодательно
закрепленному правилу предоставления соответствующих сведений на русском языке.
Судом первой
инстанции было установлено, что при
заключении с Бочкаревой П.А. договора от 14.10.2014 года ООО «Центр трихологии
и косметологии» не предоставило ей всю необходимую информацию об услугах, не
были выяснены возможные противопоказания (меры предостережения) для проведения
ей процедур, в договоре не указана расшифровка цен на услуги и косметическую
продукцию.
Выводы в решении
подробно судом мотивированы со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей» и представленные сторонами доказательства, сомнений в
правильности содержащиеся в решении
выводы не вызывают.
Каких-либо
допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду
представлено не было.
Согласно положениям
ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то,
чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,
транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя.
Требования, которые
должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья
потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
Не допускается
продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного
товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его
соответствия предъявляемым требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 10
Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах)
в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию о
противопоказаниях при предоставлении услуги, цену в рублях и условия
приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ,
услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания)
потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения
этой суммы.
Доказательств того,
что истица при заключении договора была предупреждена о возможности
возникновения аллергических реакций при применении проданной ей косметики, со
стороны ответчика суду не представлено. В заключенном между сторонами договоре
нет расшифровки о цене товара и услуг.
Поскольку
предусмотренная законом информация в полном и достоверном виде до потребителя
доведена не была, суд обоснованно удовлетворил требования истицы об отказе от
исполнения договора и возврате уплаченной за товар (услугу) денежной суммы.
При определении
размера подлежащей возврате суммы договора суд обоснованно исходил из
буквального толкования условий абонентского договора от 14.10.2014, из которого
следовало, что истицей по договору было уплачено *** руб., количество посещений договором определено –
12, комплекс косметических услуг клиенту оказывается непосредственно в
медицинском центре, комплект косметических средств для домашнего ухода в
собственность клиента передается при заключении договора.
Выводы суда о том,
что в цену договора входит как стоимость оказания косметических услуг, так и
стоимость косметики для волос, основаны
на условиях заключенного между сторонами договора.
Суд правильно с
ответчика в пользу истицы взыскал стоимость оплаченных за счет кредитных средств
услуг по договору за вычетом стоимости фактически оказанных услуг – *** руб. (***
руб. - *** руб.: 12 процедур х 5 оказанных процедур).
Требования истицы о
возмещении морального вреда судом правомерно были удовлетворены на основании
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя услуг по договору,
судом был установлен. Взысканный размер компенсации морального вреда, по мнению
судебной коллегии, является разумным.
В соответствии с ч.
6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя
выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или
органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая изложенное,
взыскание с ответчика штрафа в пользу
истицы и УГОО ЗПП «Успех» в размере по ***
руб. каждому, является правильным.
Судебные расходы
между сторонами судом распределены по правилам ст.ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ,
100 ГПК РФ, о чем в решении подробно мотивировано.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к переоценке добытых по делу доказательств относительно
нарушения ответчиком прав истицы при заключении агентского договора № *** на
предоставление услуг, с чем судебная коллегия по изложенным выше основаниям
согласиться не может.
Указание в жалобе на
отсутствие доказательств причинения истице вреда оказанием услуг по договору
основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу п.1 ст. 12
Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставление потребителю
возможности незамедлительного получения при заключении договора информации о
товаре (работе, услуге), является самостоятельным основанием для отказа от
исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченной за товар
суммы.
Другие доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, существенными не являются, на правильность
принятого по делу решения они не влияют.
Решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
