УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратова А.М.
Дело № 33- 3668/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 сентября
2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо
И.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривовой Е*** П*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кривовой Е*** П*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на лечение, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Кривовой
Е*** П*** в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Кривовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кривова Е.П.
обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что в ночь на 16.12.2014 её квартира, находящаяся
по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***, была пролита водой из помещений,
находящихся над её квартирой.
В результате пролива
квартира была повреждена, ей требовался восстановительный ремонт.
Причинение ущерба имело
место в период действия договора страхования, заключенного 05.09.2014 с ООО СК «ВТБ Страхование» (полис ***), путем
приобретения и активации страхового полиса.
О повреждении
квартиры истица уведомила ответчика по телефону и почтой направила заявление и
документы, необходимые для производства страховой выплаты. Ответчик возмещение
ущерба не произвёл.
Уточнив требования,
Кривова Е.П. просила взыскать с
ответчика в счёт страхового возмещения по договору добровольного страхования
квартиры *** руб., неустойку за неисполнение её требований по ставке 0,11% в
день за период с 30.03.2015 по 16.06.2015, компенсацию морального вреда – ***
руб., расходы на лечение *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены собственники помещений
многоквартирного жилого дома № *** по ул.Р*** г.Ульяновска - Л*** А.А., С***
З.П., К*** З.Ф., П*** Л.И., В*** П.Г., В*** В.А., Р*** В.В., К*** Л.А.,
администрация города Ульяновска, Комитет ЖКХ администрации города Ульяновска.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Кривова Е.П. не соглашается с решением суда, просит отменить его.
Считает, что решение
суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом при вынесении решения
были нарушены нормы процессуального права,
неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В жалобе ссылается
на необоснованное привлечение судом к участию в деле лиц, не проживающих в
доме.
Полагает, что представленным
ею доказательствам судом была дана ненадлежащая правовая оценка.
Выводы судебной
экспертизы не могли быть положены в основу решения, поскольку не касаются
существа заявленных требований. Судебными экспертами не были даны ответы на
вопросы, поставленные перед ними судом, недостаточно исследованы причины
повреждений в её квартиры. Выводы экспертизы опровергаются актом комиссии
комитета ЖКХ от 17.12.2014.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено, что истица Кривова Е.П. на основании договора социального найма № 21 от
01.02.2011 проживает в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, ***.
Указанная квартира
по договору добровольного страхования (полис *** №***) была застрахована
истицей в ООО СК «ВТБ Страхования» путем приобретения 05.09.2014 и активации страхового полиса
«Привет, сосед!» сроком на один год.
Предъявляя
требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, истица ссылалась на
то, что занимаемая ею квартира в ночь на 16.12.2014 была пролита водой,
поступавшей из помещений, находящихся над её квартирой.
В соответствии со
ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как следует из
материалов дела о наступлении страхового случая 16.12.2014 истица сообщила в
страховую компанию, на что ей было предложено представить пакет документов,
предусмотренных договором страхования и п. 9.3.6 Правил страхования жилых
строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных Приказом ООО СК
«ВТБ Страхования» от 20.02.2012 № 040-од, в том числе акт эксплуатационной организации с описанием
объемов повреждений и указанием причины аварии в оригинале.
Из содержания
претензии истицы от 13.02.2015, направленной в адрес ответчика, следует, что
соответствующий акт ею страховщику представлен не был.
В суде апелляционной
инстанции Кривова Е.П. не отрицала, что в день пролива (12 или 16 декабря 2014 года)
или на следующий день аварийная служба ею не вызывалась, представители
эксплуатирующих служб или собственника жилья не приглашались, из чего следует
вывод, что сам факт аварии 16.12.2014 (или 12.12.2014) зафиксирован какой-либо
компетентной службой коммунального хозяйства не был.
Пояснения истицы о
том, что аварийная служба ею не вызывалась, так как стояк системы холодного
водоснабжения был перекрыт соседом,
также ничем подтверждены не были, как и не представлено доказательств того, кто
занимался впоследствии устранением аварии и восстановлении системы холодного
водоснабжения в доме (декабрь 2014 года).
Переписка истицы с
администрацией г.Ульяновска относительно работоспособности системы ХВС в доме
датирована январем 2014 года, т.е. задолго до указанного ею страхового случая
(декабрь 2014 года). Актом МБУ «Контакт-Центр» при Главе г.Ульяновска от
27.01.2014 подтверждено восстановление в
доме системы ХВС (л.д. 16).
Из имеющегося в деле
акта от 17.12.2014 обследования жилого
многоквартирного дома № *** по ул.Р*** г.Ульяновска, составленного
главным-специалистом-экспертом отдела жилищного фонда Комитета ЖКХ
администрации г.Ульяновска Трофимовым Д.Н., не усматривается выводов о том, что
выявленные в квартире истицы разрушения стен и перекрытий наступили именно в
результате пролива в ночь на 16.12.2014. Более того, в данном акте указано о
проливе 12.12.2014.
Актом осмотра
поврежденной квартиры от 04.03.2015, составленного ООО «РИНГ-М», зафиксированы
повреждения квартиры истицы, но не указана причина их образования.
В силу ст. 56 ГПК
каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в
обоснование своих требований и возражений.
В связи с возникшими
противоречиями относительно обстоятельств причинения истице ущерба и его объема,
судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена по делу судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в
заключении № *** от 15.06.2015,
заявленные истицей повреждения квартиры не являются результатом пролива в
декабре 2014 года.
Непосредственно
осматривая объект исследования, судебный эксперт исходил из особенностей и
расположения осмотренных им повреждений, состояния повреждённых элементов,
которое исключало возможность одномоментного образования повреждений и саму
возможность причинения ущерба в результате пролива в декабре 2014 года.
Судебная коллегия
считает, что судом обоснованно в основу решения об отказе в иске Кривовой Е.П.
было положено заключение АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
от 15.06.2014, которое надлежащим образом было им оценено и не противоречило
другим добытым по делу доказательствами.
Доводы апелляционной
жалобы Кривовой Е.П. о некомпетентности проводившего исследование судебного
эксперта судебной коллегией признаются несостоятельными.
Экспертиза была
проведена экспертом, имеющим специальные познания, заключение соответствует
требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от
31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 56 ГПК
каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в
обоснование своих требований и возражений.
Отказывая
Кривовой Е.П. в удовлетворении
требований о взыскании страхового возмещения, суд правильно исходил из
недоказанности истицей причинения ей имущественного ущерба при указанных ею
обстоятельствах страхового случая.
Соответственно,
истице правильно было отказано и в удовлетворении требований о возмещении
убытков, неустойки, морального вреда.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кривовой Е*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
