УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                      Дело № 33- 3482/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      25 августа  2015 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,

при секретаре   Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Михалевой Г*** А*** и Михалева В*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Родькина А*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Родькина А*** И*** с Михалевой Г*** А***, Михалева В*** А*** компенсацию морального вреда в размере по *** рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Михалевой Г*** А***, Михалева В*** А*** в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину по ***  рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Михалевой Г.А., Михалева В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Родькина А.И., полагавшего решение оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Родькин А.И. обратился в суд с иском к Михалевой А.В., Михалевой Г.А., Михалеву В.А.  о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с причинением вреда здоровью, вызванного укусом собаки.

Требования мотивированы тем, что утром 14.04.2012 в районе коттеджного поселка «Петров овраг» в Заволжском районе города Ульяновска он подвергся нападению собаки, которая укусила его в левую руку, причинив вред здоровью.

Собака принадлежит собственникам земельного участка и строящегося на нем жилого дома - строительный номер №*** - Михалевым. Вследствие полученной травмы он был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение в травматологическом пункте ГУЗ ЦГКБ, ему был поставлен диагноз: ***,  повлекшая причинение легкого вреда здоровью. В связи с нападением собаки он испытывал физические и нравственные страдания.

 

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Михалев В.А. не соглашается с решением суда, просит отменить его как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что о привлечении его в качестве соответчика по делу он не извещался, узнал об этом уже после вынесения решения. Копия определения о привлечении его в качестве соответчика и копия искового заявления в его адрес не направлялись.

Никаких отзывов на исковые требования он не представлял. Письменные пояснения им были даны в рамках процесса, в котором в качестве ответчиков привлекались его жена и сноха.

Суд вынес решение о взыскании с него денежных средств в одном заседании, начатом до разрешения вопроса о привлечении его в качестве соответчика.

В нарушение ст.40 ГПК РФ, после привлечения его в качестве соответчика по делу суд не приступил к подготовке и рассмотрению дела с самого начала, а продолжил его рассмотрение в судебном заседании от 01.06.2015, которое завершил вынесением судебного решения.

Суд лишил его возможности представить доказательства по делу, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и т.д.

Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были доказаны обстоятельства причинения ему вреда здоровью, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений свидетелей и потерпевшего, имеющихся в материалах проверки органов полиции, не усматривается тот факт, что Родькина А.И. покусала собака, принадлежащая Михалевой Г.А. и Михалеву В.А.

Принимая решение о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции размер взысканной компенсации не мотивировал, степень вины каждого из ответчиков не выяснял, не определялись иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, не изучалось материальное положение ответчиков, состояние их здоровья и их возможность компенсировать моральный вред.

В апелляционной жалобе Михалева Г.А. также не соглашается с решением суда, просит отменить.

Указывает, что суд необоснованно посчитал установленным тот факт, что сорвавшаяся с привязи собака породы «алабай» содержалась на принадлежащем ей земельном участке со строительным номером ***.

В материалах дела имеются показания Родькина А.И. и сотрудников полиции, в которых указана порода собаки - «кавказская овчарка». В ходе проверки  порода собаки, укусившей истца,  не проверялась.

Из пояснений свидетелей и потерпевшего, имеющихся в материалах проверки, не усматривается, что Родькина А.И. покусала собака породы «алабай», принадлежащая Михалевой Г.А. и Михалеву В.А.

Сведения, изложенные в материалах проверки органов полиции, на каких-либо доказательствах не основаны.

Взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда, суд первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации не мотивировал, степень вины каждого из ответчиков не определял, материальное положение ответчиков, состояние их здоровья и их возможность компенсировать моральный вред не выяснялись.

Указывает, что в рамках настоящего гражданского дела в качестве соответчика на основании ходатайства истца был привлечен Михалев В.А., однако подготовка к рассмотрению дела сначала начата не была, рассмотрение дела было продолжено в судебном заседании от 01.06.2015, которое закончилось вынесением решения.

Считает, что права соответчика были грубо нарушены, суд лишил его возможности представить доказательства по делу, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и т.д.

В судебном решении не отражено, какое решение принято в отношении Михалевой А.В., что также является процессуальным нарушением, влекущим его отмену.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Предъявляя к ответчикам требования о взыскании компенсации морального вреда, истец Родькин А.И. ссылался на то, что  14.04.2012 в районе 6.00 час. утра в районе коттеджей в ЖСК «Петров овраг» в Заволжском районе г.Ульяновска на него напала и покусала большая собака с обрывком цепи на шее.

Согласно ст. 151 ГК РФ  -  если гражданину причинен моральный вред  (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие  гражданину  другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной  компенсации указанного вреда.

Факт причинения телесных повреждений Родькину А.И. укусом собаки, принадлежащей ответчикам Михалевой Г.А. и Михалеву В.А., был подтвержден собранными по делу доказательствами.

Из  материалов дела следует, что в связи с укусом собаки истец 14.04.2014 обращался за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ ЦГКБ, где ему была оказана первичная помощь, заключением судебно-медицинского обследования от 19.02.2013 года (№***) у Родькина А.И обнаружено телесное повреждение – ***, которая могла образоваться 14.04.2012 и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к легкому вреду здоровью.

По факту нападения собаки и причинения вреда здоровью истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности владельцев собаки.

По результатам проверки заявления истца органами полиции 03.08.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что заявителю причинен легкий вред здоровью укусом собаки, принадлежащей Михалевой Г.А., владелице строящегося объекта по адресу: пр.Д***,***.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно сделал в решении вывод о том, что владельцами участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, ***, надлежащие меры к содержанию собаки на застраиваемом участке, обеспечивающие безопасность окружающих, приняты не были.

Как установлено собранными по делу доказательствами, в момент  нападения на Родькина А.И. собака свободно бегала по территории коттеджного поселка без намордника и  находилась без присмотра.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда являются правомерными и основанными  на законе.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера  причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же  степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд  первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Родькина А.И.  в возмещение причиненного ему морального вреда с Михалевой Г.А. и Михалева В.А. по *** рублей с каждого, а в иске к Михалевой  А.В. отказал.

Приведенные ответчиками в своих апелляционных жалобах доводы о недоказанности принадлежности им собаки, покусавшей истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

По факту нападения собаки и причинения вреда здоровью истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности владельцев собаки.

Из материала органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела №*** следует, что в данных 30.07.2013 пояснениях сама Михалева Г.А. не отрицала, что до октября 2012 года на её застраивающемся участке по ул.Д*** ***, проживала собака породы «алабай». О том, что собака укусила человека, ей стало известно от председателя ТИЗ. Впоследствии они отдали её в УИН. Пояснила, что периодически её собака  гуляла по округе, однако каких-либо жалоб на неё не поступало.

Данные пояснения ответчицей были подписаны собственноручно.

Факт признания Михалевой Г.А. того обстоятельства, что на её строительном участке жила собака породы «алабай», подтвердил допрошенный судом участковый уполномоченный полиции ОП № 4 Заволжского района г.Ульяновска Кафисов Р.Ф.

Свидетель Данилов В.И.  подтвердил суду, что  на участке ответчиков жила большая собака породы «алабай», на данном участке рядом со строительным вагончиком находилась собачья будка, где жила  собака, набросившаяся на истца. Ранее собака также срывалась с цепи и убегала, был случай, когда она также кусала человека.

Изложенное опровергает доводы ответчиков Михалевых, что на их участке никогда никакой собаки не было.

То обстоятельство, что после случившегося инцидента они сами отдали собаку в другое место, также свидетельствует о том, что собака ранее принадлежала им.

Ссылка в жалобе на то, что размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда  определен без учета  имущественного положения ответчиков и других заслуживающих внимание обстоятельств,  судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом принимаются во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,  степень вины причинителей вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Материальное положение ответчиков судом во внимание быть принято не могло, поскольку позиция ответчиков сводилась к несогласию с признанием их владельцами собаки, доказательства своего имущественного положения ими не представлялись.

Доводы о нарушении процессуальных прав Михалева В.А. при привлечении к участию в деле в качестве соответчика  нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Михалев В.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением судьи от 01.06.2015.

Учитывая, что в тот же день Михалевым В.А. суду были представлены собственноручно подписанные письменные пояснения, в которых он не соглашался с исковыми требованиями и дал пояснения по существу предъявленного иска, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 58),  судебная коллегия приходит к выводу, что с исковыми требованиями Родькина А.И. Михалев В.А. был ознакомлен, правом на участие в  судебном заседании не воспользовался. Ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью подготовиться к участию в деле от него не поступало.

При таких обстоятельствах и на основании ст.167 ГПК РФ суд вправе был  рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Тот факт, что истцом неправильно была указана порода покусавшей его собаки, основанием для отказа ему в иске служить не мог, поскольку истец мог добросовестно заблуждаться относительно настоящей породы, поскольку алабай и кавказская овчарка по размерам и внешнему виду имеют сходство.

Другие доводы апелляционных жалоб Михалевой Г.А. и Михалева В.А. существенными не являются, основанием к отмене принятого по делу решения они служить не могут.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михалевой Г*** А*** и Михалева В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи