УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33- 3485/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 августа 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо
И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бачкова С*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Горбуновой Э*** Р*** к Горбунову Е*** В***, Бачкову С*** В*** о признании
договора дарения доли жилого помещения недействительным удовлетворить.
Признать договор
дарения ½ доли квартиры по адресу: г. Ульяновск, бульвар Ф***, д.***,
кв. ***, совершенный Горбуновым Е*** В*** с Бачковым С*** В*** 26.02.2015
недействительной сделкой.
Прекратить право
собственности Бачкова С*** В*** в праве общей долевой собственности в размере
½ доли на квартиру по адресу: г. Ульяновск, бульвар Ф***, д.***, кв. ***
Признать за
Горбуновым Е*** В*** право общей долевой собственности в размере ½ доли
на квартиру по адресу: г. Ульяновск, бульвар Ф***, д.***, кв. ***.
Взыскать с Горбунова
Е*** В*** в пользу Горбуновой Э*** Р*** государственную пошлину в сумме ***
руб. *** коп.
Взыскать с Бачкова С***
В*** в пользу Горбуновой Э*** Р*** государственную пошлину в сумме *** руб***
коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Бачкова С.В. и Горбунова Е.В. –
Киселева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунова Э.Р.
обратилась в суд с иском к Горбунову Е.В., Бачкову С.В. о признании недействительным
договора дарения 1\2 доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, бульвар Ф***, ***.
Требования
мотивировала тем, что трехкомнатная квартира по указанному адресу по договору
купли-продажи от 17.08.2005 была приобретена с ответчиком Горбуновым Е.В. в
период брака в собственность в равных долях. Квартира приобретена на кредитные средства по
программе «Молодая семья».
Брак с Горбуновым
Е.В. был расторгнут 22.11.2010.
22.12.2014 ответчиком
Горбуновым Е.В. был заключен договор
купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли квартиры с Б***., однако в
государственной регистрации совершенной сделки было отказано.
26.01.2015 Горбунов
Е.В. заключил договор дарения этой же доли квартиры с Бачковым С.В. – сыном Б***.,
умершего 05.01.2015.
Истица указала, что
Горбунов Е.В., заведомо зная о необходимости погашения кредита, взятого на
приобретение квартиры, без направления ей предложения о приобретении его доли
жилого помешения, незаконно сначала продал свою долю, а затем подарил её, что
свидетельствует о незаконности договора дарения от 26.01.2015 по мотивам
притворности и совершения с целью прикрыть
сделку по продаже доли квартиры.
Горбунова Э.Р.
просила применить последствия недействительности сделки, прекратить право
собственности Бачкова С.В. на 1\2 долю
квартиры по адресу: г.Ульяновск,
бульвар Ф***, за Горбуновым Е.В. признать право общей долевой собственности на
эту же долю квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Бачков С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
указывая, что из решения суда первой инстанции не усматривается, какие
доказательства послужили основанием для сделанных в решении выводов. Суд в
своем решении лишь перечисляет свершившиеся факты, не анализируя их и не давая
правовой оценки
Полагает, что судом
не был установлен факт того, что договор дарения являлся притворной сделкой.
Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что Бачков В.М. умер 05.01.2015 и
не мог устранить замечания регистрирующего органа, послужившие основанием для
приостановления регистрации договора купли-продажи доли квартиры от 22.12.2014,
либо оспорить действия по приостановлению регистрации.
Также суд не принял
во внимание доводы ответчиков о том, что сделка от 26.01.2015 была заключена
между Горбуновым Е.В. с Бачковым С.В., т.е. совершенно с другим человеком,
никак не связанным с первоначальной сделкой купли-продажи. Заключение
безвозмездной сделки не влечет обязанности дарителя по предупреждению
сособственника или предложения ему права первоочередного приобретения доли
квартиры.
В жалобе ссылается
на допущенные в решении описки в части указания даты сообщения об отказе в
государственной регистрации сделки – 26.12.2014, что не соответствует
действительности, а также в части указания общей площади квартиры - 35,25 кв.м.
Считает, что суд
необоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения между Горбуновым Е.В.
и Бачковым С.В. является притворной сделкой, поскольку договор дарения не
прикрывает договор купли-продажи доли жилого помещения.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Горбуновой Э.Р. – Жереновская Н.В. полагает
решение районного суда законным и обоснованным, просит судебную коллегию
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражений на жалобу.
Как установлено
судом первой инстанции Горбунова Э.Р. и Горбунов Е.В. состояли в
зарегистрированном браке до 09.11.2010, от брака имеют сына Артура, ***.2002 г.р.
Брак между супругами был расторгнут 22.11.2010.
В период брака на
заемные средства по программе «Молодая семья» супругами Горбуновыми по договору
купли-продажи от 17.08.2005 была приобретена в собственность в равных долях (по
1\2 доле) трехкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, бульвар Ф***.
Право собственности
на доли квартиры было зарегистрировано в
установленном законом порядке.
По договору от 22.12.2014
Горбунов Е.В. продал принадлежащую ему
1\2 долю квартиры Б*** однако указанная
сделка государственную регистрацию не прошла по причине нарушения
преимущественного права второго сособственника на приобретение доли квартиры,
отсутствия согласия второго супруга на
продажу приобретенного в браке имущества, наличия разночтений в адресе регистрации покупателя Б***
По делу было
установлено, что 05.01.2015 Б*** умер, 26.01.2015 между Горбуновым Е.В. и
Бачковым С.В. (сыном умершего Б***.) был заключен договор дарения этой же 1/2 доли спорной квартиры.
25.02.2015 была
осуществлена государственная регистрация перехода права собственности,
Бачкову С.В. было выдано свидетельство о
праве собственности на долю квартиры.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору
дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать
другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с п.2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,
ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа
и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Признавая
совершенный 26.01.2015 между Горбуновым Е.В. и Бачковым С.В. договор дарения 1\2 доли квартиры по
адресу: г.Ульяновск, бульвар Ф***, ***, недействительным, суд пришел к выводу,
что данная сделка являлась притворной, она была совершена с целью прикрыть
сделку по продаже Горбуновым Е.В. принадлежащей ему 1\2 доли спорной квартиры.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами в решении, поскольку они основаны на добытых по
делу доказательствах.
По делу не
оспаривалось, что Горбунов Е.В., Б***., Бачков С.В. родственниками между собой
не являлись.
В материалах
дела имеется копия вступившего в
законную силу решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.10.2014 о
взыскании с Горбунова Е.В. в пользу Бачкова В.М. суммы долга в размере ***
рублей.
Доказательств того,
что Горбуновым Е.В. данное решение было исполнено, в деле не имеется,
исполнительное производство по исполнению данного решения возбуждено не было.
Договор
купли-продажи 1\2 доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, бульвар Ф***, стоимость
которой по договоренности была определена в *** рублей, состоялся между
Горбуновым Е.В. и Б***. 22.12.2014, т.е. после признания в судебном порядке
долга за Горбуновым Е.В. перед Б***
Как указывалось
выше, сделка по продаже доли квартиры по независящим от сторон договора
обстоятельствам в установленном законом порядке зарегистрирована не была, а
26.01.2015 между Горбуновым Е.В. и Бачковым С.В., наследником умершего 05.01.2015 Б***.,
заключается другая сделка - договор дарения 1\2 доли спорной квартиры.
Последовательные действия Горбунова Е.В. по продаже доли квартиры
Б***, а затем дарение этой же доли квартиры после смерти Бачкова В.М. его сыну
Бачкову С.В., принявшему наследство после смерти отца, являются подтверждением
намерений Горбунова Е.В. за счет отчуждения
имущества погасить возникшие у него долговые обязательства перед Б***
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия
соглашается с выводами суда в решении о
том, что договор дарения доли спорной квартиры от 26.01.2015, по сути, был
направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю всех участников сделки, что в силу
п.2 ст. 170 ГК РФ влечет признание такой
сделки недействительной.
Суд правильно признал договор дарения от 26.01.2015
недействительным.
Поскольку в силу
норм п.1 ст.171 ГК РФ в случае недействительности сделки каждая из сторон такой сделки обязана возвратить
другой все полученное в натуре, то судом
обоснованно были применены последствия недействительности договора дарения:
прекращено право собственности Бачкова С.В.
на 1\2 долю квартиры по адресу: г.Ульяновск, бульвар Ф***, с
признанием права общей долевой
собственности на данную долю квартиры за
Горбуновым Е.В.
Доводы апелляционной жалобы Бачкова С.В. о недоказанности
притворности совершенного договора дарения судебной коллегией отклоняются,
поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, с чем
судебная коллегия по приведенным выше основаниям согласиться не может.
Указание в жалобе на то, что договор дарения от 26.01.2015
был заключен с Бачковым С.В.,
взаимосвязи между договором дарения от 26.01.2015 и состоявшимся 01.10.2014
судебным решением о взыскании долга с
Горбунова Е.В. не имеется, в связи с чем не имелось оснований для
выводов суда о том, что договор дарения имел цель прикрыть несостоявшийся
договор купли-продажи доли квартиры, основанием для признания обжалуемого
решения неправильным служить не может, поскольку по делу не оспаривалось, что к
Бачкову С.В. перешли права наследования после смерти Б*** в том числе и право
требования исполнения долговых обязательств Горбуновым Е.В., что доказывает
заинтересованность Бачкова С.В. в заключении договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Горбуновой
Э.Р. права преимущественной покупки доли квартиры при заключении безвозмездного
договора дарения подлежат отклонению, поскольку
суд пришел к выводу о наличии иного умысла сторон договора дарения при
его заключении.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные описки в решении
суда в части указания
даты сообщения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации
сделки, в части указания общей площади спорной квартиры существенного значения
не имеет и отмену решения повлечь не может.
Доводы представителя ответчиков
Киселева И.А. в суде апелляционной
инстанции о допущенной описке в дате оспариваемого договора дарения от
26.01.2015 (в решении указана дата – 26.02.2015) основанием для отмены решения
служить не могут, поскольку сомнений в дате совершения договора дарения они не
вызывают.
В деле не имеется данных о том, что между Горбуновым Е.В.
и Бачковым С.В. был заключен какой-либо договор дарения 26.02.2015.
Допущенные судом описки в соответствии с правилами ч.2 ст.
200 ГПК РФ могут быть исправлены по своей инициативе или по
заявлению лиц, участвующих в деле.
Таким образом,
обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может, оно
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бачкова С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
