УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2044/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

07 сентября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Янгайкина Д.Б. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2015 года, которым

 

ЯНГАЙКИНУ Д*** Б***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 28 июля 2004 года, более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Янгайкин Д.Б. осужден приговором Ульяновского областного суда от 28 июля 2004 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2011 года) по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2014 года Янгайкин Д.Б. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока – 24.02.2004г., окончание срока – 23.01.2019г.

Осужденный Янгайкин Д.Б. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Янгайкин Д.Б., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда по его ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывает, что, находясь в ФКУ ИК-***,  КП-***, ИК-*** УКП, не допускал нарушений режима отбывания наказания, имеет 76 поощрений,  неоднократно проходил аттестацию и признавался вставшим на путь исправления, иск погасил в полном объеме, о чем имеется справка. Указывает, что на момент подачи ходатайства он отбыл более ¾ срока наказания, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а также возможность трудоустройства. На основании изложенного, просит пересмотреть постановление суда, удовлетворив его ходатайство.

Кроме этого, приобщает к апелляционной жалобе дополнительные материалы в подтверждение полного погашения исковых требований.

В возражениях прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору  за соблюдением законом в исправительных учреждениях Ворончук И.А., считает изложенные в жалобе осужденного доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что в ходе  судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А.,  обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения, а жалобу Янгайкина Д.Б. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Янгайкин Д.Б. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Янгайкину Д.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Янгайкин Д.Б. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и 3 взыскания в виде выговора и устных выговоров, которые сняты к моменту обращения с ходатайством, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора, и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения и отсутствии достаточных оснований для замены Янгайкину Д.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Более того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений само по себе, как и позиция администрации о целесообразности удовлетворения ходатайства, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Янгайкина Д.Б. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, погашение исковых требований, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Янгайкина Д.Б., вопреки всем доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2015 года в отношении Янгайкина Д*** Б*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий