УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова
Г.А.
Дело № 7-424/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 03 сентября 2015
года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «Универсалстрой» Рябова М*** Ю*** на решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Самохина О.А. от 29 мая 2015 года ООО «Универсалстрой»
привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и
подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2015 года указанное
постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Универсалстрой» - без
удовлетворения.
В вину ООО «Универсалстрой»
вменены нарушения требований к охране труда, подробно указанные в решении суда.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Универсалстрой»
- Рябов М.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что принятые решения незаконны в части назначения административного
наказания в виде административного штрафа. Полагает, что к ООО «Универсалстрой»
должно быть применено наказание в виде предупреждения, поскольку имеются
смягчающие вину обстоятельства - до рассмотрения административного дела
должностным лицом представлены письменные доказательства устранения выявленных
недостатков. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для
назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела. Считает, что в
материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или сведения о причинении
вреда работникам общества, наступления конкретных случаев нарушения прав и
законных интересов работника.
Подробно позиция
Рябова М.Ю. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Универсалстрой» - Рябова
М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.5.27.1
КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований
охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых
актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4
настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от
пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей
Из материалов дела
следует, что при проведении плановой проверки ООО «Универсалстрой» в период
с 05 по 21 мая 2015 года выявлены следующие нарушения:
в разделе «Общие
требования охраны труда» инструкции по охране труда отсутствует перечень
спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых
работникам в соответствии с установленными правилами и нормами, чем нарушены
ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. 4.4. «Методических рекомендаций по разработке
государственных нормативных требований охраны труда»;
в п. 1 Программы
проведения вводного инструктажа по безопасности труда не отражены общие
сведения о предприятии, организации, характерные особенности производства, чем
нарушены ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п. 7.1.4., прил. №3 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения
безопасности труда»;
директор по развитию
К*** И.В., заместитель директора С*** Е.А., зав.хозяйством турбазы Е*** Л.Т. не
прошли обучение и проверку знаний по охране труда, чем нарушены ст. ст. 212,
225 ТК РФ, п. 5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда, п.
5.10 СНиП 12-03-2201 «Безопасность труда в строительстве».
Совершенное ООО «Универсалстрой»
деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.5.27.1
КоАП РФ.
Виновность ООО «Универсалстрой» в совершении вмененного
административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены судьей
в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Постановление
госинспектора труда и решение судьи районного суда вынесено в пределах срока
давности при наличии законных оснований для привлечения юридического лица к
административной ответственности и с учетом всех обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Требования ч.2 ст.4.1
КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в виде штрафа в
постановлении мотивированы.
Учитывая объем и
характер допущенных ООО «Универсалстрой» нарушений, судья районного суда пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде
предупреждения и необходимости
назначения административного штрафа. Оснований для назначения штрафа ниже
низшего предела правомерно не установлено.
При рассмотрении настоящей жалобы оснований
для вынесения предупреждения также не нахожу, поскольку в силу ч.2 с.3.4 КоАП
РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные
правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы
причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного
мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и
культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии
имущественного ущерба.
Охрана труда, создание благоприятных условий
труда, безопасность жизни и здоровья работников в процессе трудовой
деятельности находится под особым государственным контролем.
Вопреки утверждению защитника Рябова М.Ю. совершенное
ООО «Универсалстрой» правонарушение посягает на вышеуказанные правоотношения и,
в силу своей специфики, не может быть признаваться формальным.
Добровольное устранение обществом выявленных при проверке
нарушений не является основанием для применения предупреждения.
Более того, указанное обстоятельство также являлось
предметом рассмотрения судьей районного суда, было учтено при назначении
наказания, которое установлено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1
КоАП РФ.
Процессуальных
нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления об
административном правонарушении, по делу не допущено.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2015 года оставить без
изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью
«Универсалстрой» - Рябова М*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья З.А. Тютькина
