У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Садыкова
Л.В.
Дело № 7-425/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03 сентября 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Сафронова В*** А*** на решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Кузнецова Д.С. от
08.06.2015 Сафронов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1
ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 500 рублей.
В вину Сафронову В.А. вменено то, что 06.06.2015 в 09.35 часов по адресу:
г.Ульяновск, пр-т Г*** Т***, ***, он управлял транспортным средством «Опель
Астра», государственный регистрационный знак ***, с нечитаемыми
государственными регистрационными знаками (на заднем государственном
регистрационном знаке не читались буквенные и цифровые символы), чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации, а также п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств.
Решением судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 13.07.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а
жалоба Сафронова В.А. – без
удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Сафронов В.А. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене,
указывая на отсутствие события административного правонарушения.
Одновременно просит восстановить срок
на обжалование данного решения.
В
обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований закона в решении суда
не указана форма его вины. Полагает, что вина за управление транспортным
средством с нечитаемыми знаками лежит не на нем, а на органах ГИБДД, поскольку
именно они занимаются их выдачей. Отмечает факт недоказанности того, что знаки
стали нечитаемыми вследствие их неправильной эксплуатации. Законом не
предусмотрена процедура замены регистрационных знаков органами ГИБДД при
наличии брака. Указывает на то, что суд не дал оценки тому факту, что он
обращался в органы ГИБДД с жалобой на состояние регистрационных знаков.
Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит сведений о том,
может ли заявитель пользоваться автомобилем в период замены регистрационных
знаков или судебных споров. Считает, что судом необоснованно отказано в приводе
свидетеля - инспектора, составившего протокол, тем самым было нарушено право на
защиту. Указывает, что поскольку совершенное правонарушение не несет
общественной опасности, то возможно его освобождение от административной
ответственности в связи с его малозначительностью.
Подробно позиция
Сафронова В.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела
извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу
в их отсутствие.
Изучив
доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача
жалобы на решения по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении и (или), их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и
в сроки, установленные статьями 30.2
- 30.8
настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования
постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение
десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1
настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может
быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать
жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Согласно
материалам дела, оспариваемое решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.07.2015 было получено Сафроновым В.А.
13.07.2015.
Также из
материалов дела видно, что первоначально жалоба на данное решение была подана
Сафроновым В.А. в установленный законом сроком - 22.07.2015 непосредственно в
Ульяновский областной суд.
Впоследствии
жалоба, адресованная Ульяновскому областному суду, на решение от 13.07.2015 была
направлена и поступила в Заволжский районный суд г.Ульяновска 29.07.2015.
При таких
обстоятельствах нахожу процессуальный срок подлежащим восстановлению.
Что
касается доводов жалобы относительно отсутствия в действиях Сафронова В.А.
события административного правонарушения, отсутствия его вины в инкриминируемом
ему деянии, то нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.2
КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством с нечитаемыми,
нестандартными или установленными с нарушением требований государственного
стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение
административного штрафа в размере пятисот рублей.
При этом, в
соответствии с примечанием к ст. 12.2
КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с
расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы
одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в
светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего
государственного регистрационного знака.
В соответствии с п. 4 ст. 24
Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего
Федерального закона
и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения
безопасности дорожного движения.
В силу п. 1 ст. 19
приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств
при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности
дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при
которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской
Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены
Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся
приложением к Основным положениям.
Как следует из п. 2.3.1
Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед
выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние
транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.15
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его
эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный
знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
В соответствии с п. И.4.5
Приложения 1 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации.
Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные
размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта
России от 29 июня 1993 года № 165, предусмотрено, что регистрационный знак
должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя
плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев
знака в пределах углов видимости.
В силу положений п. И.4.7
приложения и «Требования к установке государственных регистрационных знаков на
транспортных средствах» к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственных
регистрационных транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические
требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, что в
темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров
при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2015
года в 09.35 часов по адресу: г.Ульяновск, пр-т Г*** Т***, ***, Сафронов В.А.
управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный
знак ***, с нечитаемыми государственными номерами, в нарушение требований
Основных положений ПДД РФ (на заднем государственном регистрационном знаке не
читались буквенные и цифровые символы).
По данному факту в
отношении Сафронова В.А. был составлен протокол и вынесено постановление о
привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2
КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500
рублей.
Факт совершения
Сафроновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2
КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 06.06.2015, составленным
инспектором ДПС при непосредственном обнаружении достаточных данных,
указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание
обстоятельств произошедших событий; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по городу Ульяновску Л*** А.В., опрошенного в
судебном заседании в суде первой инстанции, а также фотоматериалом.
Поскольку сведений
о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его не
беспристрастности к Сафроновым В.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу
не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным
лицом в составленных им документах, не имеется.
Все собранные по
делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1,
26.7,
26.11
КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Сафронова
В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2
КоАП РФ, проверенный судьей Заволжского районного суда г.Ульяновска, является
правильным.
Виновность Сафронова
В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2
КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы сомнений не вызывает.
Обстоятельства, на
основании которых были вынесены оспариваемые постановление и решение, доказаны.
Постановление о
привлечении Сафронова В.А. к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2
КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10
КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы тот факт, что в суде первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля инспектор, составивший протокол, на
правильность выводов судьи не влияет и право Сафронова В.А. на защиту не
нарушает.
Согласно
материалам дела, судом принимались меры к обеспечению явки указанного свидетеля
для допроса в судебном заседании, но в судебное заседание он не явился в связи с нахождением в отпуске с
выездом за пределы Ульяновской области.
Иные
доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанций, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку в своей совокупности направлены на
переоценку доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, им
в оспариваемом решении дана соответствующая оценка, основанная на
материалах дела, с указанием мотивов принятого решения.
Нарушений норм
процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено
в пределах санкции ч. 1
ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом
требований ст. ст. 3.1,
3.5
и 4.1
КоАП РФ.
Оснований к
прекращению производства по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 2.9
КоАП РФ и ст. 24.5
КоАП РФ, не усматриваю.
Доводы заявителя об
отсутствии его вины в содеянном, являются несостоятельными, поскольку основаны
на неверном толковании закона.
Сам факт управления
Сафроновым В.А. автомобилем с нечитаемыми регистрационными знаками образует в
его действиях состав административного правонарушения. Сафронов В.А. знал о том,
что на автомобиле знаки не читаемые (что подтверждает уже сам факт его
обращения в ГИБДД за их заменой), но продолжал эксплуатацию данного автомобиля,
несмотря на прямой запрет, содержащийся в п. 7.15 Перечня неисправностей
транспортного средства, при которых запрещается его эксплуатация. Причины
возникновения указанной неисправности на квалификацию его действий не влияет.
На основании
изложенного, жалоба Сафронова В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить срок
для обжалования решения судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
июля 2015 года по делу об административном правонарушении.
Решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2015 года оставить без
изменения, а жалобу Сафронова В*** А*** – без удовлетворения.
Судья
З.А. Тютькина
