УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В.
Дело № 7-414/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03 сентября 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД
МО МВД России «Инзенский» Дьяченко М.А. на решение
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 10 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
Дьяченко М.А. от 19 июня 2015 года Глухов Ю.В.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
штрафа в сумме 3000 рублей.
В вину Глухову Ю.В. вменено то, что в 17
часов 45 минут 19.06.2015 года на
ул. К*** Б***, д. *** в г. И*** Ульяновской
области, перевозил на заднем сиденье личного автомобиля ребенка без
специального детского удерживающего устройства.
Не согласившись с данным постановлением, Глухов
Ю.В. обжаловал его в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по существу, судья Инзенского
районного суда Ульяновской области вынес решение, которым постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
Дьяченко М.А. в отношении Глухова Ю.В. отменил,
производство по делу об административном правонарушении прекратил.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Дьяченко М.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, оставить постановление от
19.06.2015 без изменения.
Полагает, что вина Глухова Ю.В. в совершении
административного правонарушения, выразившегося в перевозке ребенка, не
достигшего возраста 12 лет, на заднем сиденье автомобиля без использования
детского удерживающего устройства доказана, в том числе просмотренной в суде
видеозаписью, из которой следует, что сначала Глухов
Ю.В, отказался открыть задние двери автомобиля, а затем посадил в автомобиль
постороннее лицо, которое и пристегнуло треугольник к ремню безопасности.
Отмечает, что на видеозаписи также усматривается, что детское удерживающее
устройство пристегнуто неправильно.
Подробно позиция Дьяченко М.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Глухова Ю.В., возражавшего относительно доводов жалобы,
прихожу к следующему.
В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии
обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного
средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах,
оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием
детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных
средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности,
предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье
легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно части 3
ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке
детей, установленных Правилами
дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех
тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что события, вмененные Глухову
Ю.В., имели место 19.06.2015.
В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок
давности привлечения к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23
КоАП РФ, составляет два месяца.
Исходя из
положений ст. 4.5
и п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ по истечении установленного
срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о
наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях
лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не
может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении
от 16 июня 2009 г. № 9-П, после истечения сроков давности государство
отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не
ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того,
признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом решения судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 10 июля 2015 года на сегодняшний день Глухов Ю.В.к административной ответственности по ч.3
ст.12.23 КоАП РФ не привлечен.
Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения Глухова Ю.В. к административной ответственности за
совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о
виновности в совершении данного административного правонарушения за пределом
указанного срока обсуждению не подлежит.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности
в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об
административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого
судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10 июля 2015 года, вынесенное в отношении
Глухова Юрия Владимировича, следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
Дьяченко М.А. – без удовлетворения.
Судья З.А.
Тютькина
