У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Баринова И.Г.                                                                   Дело № 12-269/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             03 сентября 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Сердюка И*** П*** - адвоката Ильиной Е*** В*** на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2015 года индивидуальный предприниматель Сердюк И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В вину Сердюку И.П. вменено, что он в период с 11.05.2015 по 14.05.2015 привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, д. ***, гражданина У*** Х*** Б.Ш., *** года рождения, не имеющего патента, чем нарушил ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Сердюка И.П. - Ильина Е.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел признание Сердюком И.П. своей вины, совершение им правонарушения по неосторожности, поскольку он не знал, что патент, который имел гражданин У*** Х*** Б.Ш., не давал последнему права работать у предпринимателя. Считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что все остальные иностранные граждане работали у Сердюка И.П. на законных основаниях. Не учтено, что ранее Сердюк И.П. не имел административной практики, имеет поощрения при осуществлении им трудовой деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность непродолжительное время, на его иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства являются основанием для назначения Сердюку И.П. наказания ниже низшего предела.    

Подробно позиция Ильиной Е.В. изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Ильиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

Верно оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, а также установленные на их основании обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Сердюка И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку установил, что он в период с 11.05.2015 по 14.05.2015 привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики У*** Х*** Б.Ш., не имеющего патента, чем нарушил ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем миграционного законодательства.

Всем собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам судьей дана надлежащая правовая оценка.

Действия ИП Сердюка И.П. верно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений прав Сердюка И.П.при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления,  влекущих их отмену, не установлено.

Порядок и срок привлечения индивидуального предпринимателя Сердюка И.П. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем полагаю, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. ст.4.1 КоАП РФ).

Поскольку индивидуальные предприниматели несут ответственность по                ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как юридические лица (согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ), положение вышеуказанных норм распространяется, в том числе на ИП.

При таких обстоятельствах полагаю назначенное ИП Сердюку И.П. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не соответствующим характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение его прав.

Принимая во внимание характер совершенного Сердюком И.П. административного правонарушения, совершение впервые административного правонарушения, осуществление предпринимательской деятельности непродолжительное время, а также конкретные обстоятельства дела, его тяжелое финансовое положение и в целях исключения избыточного ограничения прав ИП, нахожу возможным назначение Сердюку И.П. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2015 года  изменить.

Снизить размер назначенного индивидуальному предпринимателю Сердюку И*** П*** наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

 

Судья                                                                                            З.А. Тютькина