УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                          Дело № 33-3559/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        01 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К.,  Костенко А.П.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Числова М*** В***, Числовой Е*** А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Числовой Е*** А*** и Числова М*** В*** в пользу Евдокимовой В*** В*** в солидарном порядке оплату по договору купли-продажи квартиры в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2013 года по 28 мая 2015 года в размере ***  рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере 8,25% годовых на сумму ***  рублей с 29 мая 2015 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Числовой Е*** А*** и Числова М*** В*** в доход местного бюджета в долевом порядке государственную пошлину в размере *** рубля (по *** рублей с каждого).

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Числовой Е.А. – адвоката Мясникова В.И., просившего удовлетворить апелляционные жалобы ответчиков по доводам, в них изложенным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Евдокимова В.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Числовой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2013 года между Евдокимовой В.В. (продавец) и Числовой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. ***, д. ***, кв. ***. При заключении сделки стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе цену, по которой будет продана квартира *** рублей. При этом Числова Е.А. написала расписку, в которой обязалась передать ей (истцу) денежные средства в качестве оплаты за квартиру. Однако в настоящее время ответчик не желает возвращать вышеуказанную сумму. В связи с этим с ответчика должны быть взысканы денежные средства за проданную квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Числов М.В., Числова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Ч*** А.М. и Ч*** Е.М.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Числов М.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что он и его дети были необоснованно привлечены судом к участию в деле. Он не имеет никакого отношения к расписке, которую написала его жена. Кроме того, по условиям договора купли - продажи денежные средства за квартиру были переданы Евдокимовой В.В. до его подписания. В связи с этим, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

 

В апелляционной жалобе Числова Е.А. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что она передала истцу денежные средства в размере *** рублей за квартиру до подписания договора купли - продажи. Таким образом, она выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

 

Евдокимова В.В. просила рассмотреть апелляционные жалобы ответчиков в свое отсутствие.

 

Рассмотрев доводы жалоб,  изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2013 года между Евдокимовой В.В. и Числовой Е.А., действующей за себя и от имени Числовой А.М., Ч*** Е.М., Ч*** М.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. ***, д. ***, кв. ***.

 

Из договора следует, что стороны определили стоимость квартиры в размере *** рублей.

 

Решением Барышского городского суда от 15 января 2015 года (оставленного без изменения определением суда второй инстанции от 31 марта 2015 года) установлено, что Числова Е.А. не произвела Евдокимовой В.В. оплату стоимости квартиры, оговоренную в договоре в сумме *** рублей.

 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Поскольку в ранее рассмотренном деле принимали участие те же самые стороны, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ранее постановленное судебное решение в части не выплаты оплаты стоимости квартиры в размере *** рублей имеет в данном случае преюдициальное значение.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков указанной выше денежной суммы.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

 

В связи с этим доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

Как указано выше со стороны покупателей по договору купли-продажи от 11 сентября 2013 года выступали Числова Е.А., Числов М.В и их несовершеннолетние дети, которые приобрели в общую долевую собственность спорную квартиру.

 

В связи с этим решение суда о взыскании *** рублей с Числова М.В. и Числовой Е.А. в солидарном порядке является законным и обоснованным.

 

При этом следует отметить, что Числов М.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, как сторона договора купли-продажи, и, следовательно, взыскание с него указанных денежных средств в солидарном порядке его прав и законных интересов нарушить не может, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения законом не допускается.

 

Наличие расписки об обязательстве выплатить *** рублей, подписанной только Числовой Е.А., не освобождает Числова М.В. от исполнения данного обязательства, поскольку, как указано выше, Числова Е.А. выступала в сделке от имени и в интересах Числова М.В.

 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

 

В пункте 3 договора купли-продажи от 11 сентября 2013 года имеется указание о том, что *** рублей было оплачено покупателями продавцу до его подписания.

 

Поскольку решением суда от 15 января 2015 года было установлено, что ответчики не произвели оплату стоимости квартиры, оговоренную в договоре в сумме *** рублей, то судом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ было обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора, т.е. с 11 сентября 2013 года.

 

Поэтому доводы представителя Числовой Е.А., приведенные в суде второй инстанции о том, что расчет процентов необходимо производить с сентября 2014 года (предъявления истцом соответствующего требования ответчикам), признаются несостоятельными.

 

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Числова М*** В***, Числовой Е*** Ал*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: