УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                 Дело № 33-3647/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  01 сентября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Костюниной Н.В.   

при секретаре    Русаковой И.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Борзова В*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» компенсацию морального вреда в сумме  *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Борзову В*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО «Тандер» Марченко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Борзова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Борзов В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных  требований указал, что 01.03.2014 он  приобрел в магазине «Магнит», расположенном в доме № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, продукты питания. После оплаты покупки на выходе он был остановлен директором магазина Ульяновой И.В. и ему было предложено пройти вместе с ней в кабинет для проведения досмотра в связи с обвинением его в хищении продуктов. При этом ее сотрудником была заблокирована входная дверь в магазин. Отказавшись выполнить незаконное требование, он (истец) предложил вызвать сотрудников полиции, которым по прибытии предъявил содержимое карманов и предъявил чек на приобретенный продукт.

Поскольку подозрения сотрудников магазина не подтвердились, директор магазина Ульянова И.В. написала заявление о том, что он якобы совершил в помещении магазина хулиганские действия. На самом деле общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью не выражался. Тем не менее, постановлением врио начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску Давыдова О.А. от 02.03.2014  он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Ульяновска, который решением от 06.05.2014 постановление о привлечении его к административной ответственности отменил.

Незаконными действиями директора магазина «Магнит» Ульяновой И.В., выразившимися в пресечении ему свободного выхода из магазина, публичном обвинении его в хищении продуктов из магазина, организации процедуры досмотра, написании заявления в полицию о правонарушении, которого он не совершал, ему был причинен моральный вред. Ему приходилось тратить свое личное время и являться в полицию для дачи объяснений, ставить в известность работодателя о привлечении к административной ответственности, что негативно отразилось на его отношениях с работодателем. Своим пожилым родителям ему приходилось разъяснять сложившуюся ситуацию, и он беспокоится за состояние их здоровья, так как они сильно за него переживали. В его адрес УМВД России по г. Ульяновску неоднократно направлялись требования об уплате штрафа за несовершенное  правонарушение. От ответчика он не получил даже извинений. Данный магазин находится рядом с местом его проживания, однако после такого случая он не имеет  желания его посещать и был вынужден пользоваться услугами более удаленного магазина, что менее удобно. Поскольку законных оснований для задержания его директором магазина не имелось, были нарушены его конституционные права, а также права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Воспрепятствование свободному выходу из магазина и разбирательство с сотрудниками магазина и полицейскими в присутствии других граждан привело к нарушению его психического состояния и душевного равновесия. Также были унижены его честь и доброе имя, человеческое достоинство, причинены нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульянову И.В. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об ограничении ответчиком свободы передвижений истца, который никакими доказательствами по делу не подтверждается. Пояснения истца в этой части были противоречивыми и непоследовательными. Истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. При определении судом глубины страданий истца помимо оценок самого потерпевшего, его близких, друзей и сотрудников, необходимо было учитывать мнение специалиста (врача), т.к. только врач может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причинения морального вреда.

Решение суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Ульянова И.В., о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства, 01.03.2014 около 14 час. 30 мин. Борзов В.В. приобрел в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, продукты питания. После оплаты приобретенного товара в присутствии сотрудников и покупателей магазина директор магазина Ульянова И.В. преградила Борзову В.В. путь к выходу из магазина и предложила ему пройти в кабинет для сверки чека с покупкой. После отказа Борзова В.В. были вызваны сотрудники полиции, которым истец предъявил свое личное имущество и чек на приобретенный товар. При осмотре в его личных вещах  имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер», обнаружено не было.

В отношении Борзова В.В. сотрудниками полиции 01.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества). Постановлением врио начальника полиции УМВД России по городу Ульяновску от 02.03.2014 Борзов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2014  названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К перечню нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному  выводу о том, что истцу причинен моральный вред, вызванный ограничением свободы передвижения, а также в связи с переживаниями, вызванными необоснованными подозрениями в совершении кражи без каких бы то ни было объективных оснований, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Доводы, приведенные ЗАО «Тандер» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что Борзов В.В. публично был обвинен директором магазина «Магнит» Ульяновой И.В. в краже товаров из магазина.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.05.2014, которым отменено постановление о привлечении Борзова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлено, что Ульянова И.В., заподозрив Борзова В.В. в краже товара, преградила ему дорогу к выходу из магазина.

Таким образом, факт нарушения права Борзова В.В. на свободу передвижения получил подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт обвинения Борзова В.В. в присутствии других посетителей магазина в краже товаров и непринесение ему извинений при установлении ошибочности обвинения причинили ему нравственные страдания, которые влекут выплату компенсации морального вреда.

При этом размер взысканной судом компенсации судебная коллегия находит соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер и степень нравственных страданий суд может оценить только с участием врача, является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Приведенным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в пункте 8 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: