УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3579/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Чурбановой Е.В., Мирясовой Н.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Хаертдинова И*** М*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
14 мая 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Федерального казенного учреждения «Единый
расчетный центр Министерства обороны
Российской Федерации» к Хаертдинову И*** М*** о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с пользу
Федерального казенного учреждения «Единый
расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с Хаертдинова
И*** М*** неосновательное обогащение в
сумме *** руб., возврат государственной пошлины в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Хаертдинова И.М., подержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»
обратилось в суд с иском к Хаертдинову И. М. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование иска
указано, что должностными лицами кадрового органа Министерства обороны
Российской Федерации в базу данных СПО «Алушта» были внесены сведения о
прохождении Хаертдиновым И*** М*** военной службы по контракту на военной
кафедре ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации».
Во исполнение
возложенных обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием,
ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило денежное довольствие за период с 01.02.2012 по
30.09.2012 г. на его банковский счет №***, открытый в ОАО «Сбербанк России», в
размере *** руб.
29.10.2012 в ходе
корректировки сведений, внесенных в программное обеспечение, установлено, что
ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации» зачислено
на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ошибочно, поскольку в целях
обеспечения военнослужащих, а так же лиц гражданского персонала указанного учебного
заведения заработной платой и денежным довольствием, имеет собственный
финансовый орган, в связи с чем, военнослужащий Хаертдинов И.М. был выведен в
«нерелевант расчета» (приостановлена выплата денежного довольствия).
До настоящего
времени решение о произведении начисления и перечисления ФКУ «ЕРЦ МО РФ»
денежного довольствия на банковские карты военнослужащим, проходящим военную
службу в ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской
авиации» не принято, в связи с чем, обязанность по выплате денежного
довольствия Хаертдинову И.М. у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не возникла.
Таким образом,
денежное довольствие за февраль - сентябрь 2012 года военнослужащим
Хаертдиновым И.М. получено в двойном размере: в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в сумме *** руб.,
а так же в финансовом органе, осуществляющем обеспечение денежным довольствием
военнослужащих ФГБОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской
авиации».
В связи с этим
денежные средства в размере *** руб. являются его неосновательным обогащением и
подлежат возврату в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
27.11.2014 в адрес
Хаертдинова И.М. была направлена претензия с предложением вернуть полученные
денежные средства. До настоящего времени требования, изложенные в указанной
претензии, не выполнены.
Просили взыскать с
военнослужащего Хаертдинова И*** М*** денежные средства в сумме *** рублей, как
неосновательное обогащение в пользу Федерального казенного учреждения «Единый
расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», государственную пошлину в сумме *** рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хаертдинов И.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в
удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказать. Указывает, что поскольку истец начал перечислять
денежное довольствие с 01.02.2012 при отсутствие обязательства, а в суд с иском
обратился только 10.02.2015, то в соответствии со ст. 200 ГК РФ истцом пропущен
срок исковой давности. Не рассмотрен судом вопрос в чьи полномочия входит
проверка достоверности сведений, вносимых в специализированное программное
обеспечение «Алушта». Считает, что по данному делу в качестве третьих лиц
должны быть привлечены должностные лица допустившие ошибку. Так как виновных и недобросовестных действий
со стороны ответчика и наличия счетной ошибки при исчислении денежного
довольствия не установлено, полагает,
что основании для взыскания с него
переплаченных сумм не имелось.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны
РФ», представителя третьего лица ФГБОУ ВПО «УВАУ ГА», извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлежащим отмене.
В соответствии со
ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке
являются в том числе нарушение норм
процессуального права.
Нарушение или неправильное
применение норм процессуального права
является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции,
если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно статье 46
(часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная
защита его прав и свобод.
Никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской
Федерации).
В соответствии с
частью 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О
военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и
административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и
охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской
Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих
военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских
должностных лиц и принятых ими решений.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 14.02.2000 № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о
воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военным судам,
за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской
Федерации, подсудны все гражданские дела
о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом
интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,
воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий
(бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых
или решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не
подсудны.
Военное управление,
по своей правовой природе являющееся сферой государственного управления,
осуществляется государственными органами, входящими в структуру федеральных
органов исполнительной власти, а должностные лица, выполняющие функции военного
управления, являются государственными служащими, выполняющими свои обязанности
в интересах государства при прохождении военной службы или государственной
гражданской службы.
Из содержания пп. 8,
9, 10 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны
Российской Федерации» следует, что указанное учреждение находится ведомственном подчинении Министерства обороны
Российской Федерации и создано для осуществления операций по расходованию
бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в
установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств, а также
выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством
Российской Федерации, что прямо указывает на его принадлежность к органам военного управления.
Согласно выписке из
приказа Министра обороны РФ по личному
составу № *** от 19.05.2010 ответчик
Хаертдинов И.М. является военнослужащим.
Предметом иска
является излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие, т.е.
рассматриваемое правоотношение возникло
в связи с прохождением ответчиком военной службы.
Таким образом,
учитывая субъектный состав, а также характер спорных правоотношений, данное
гражданское дело в силу ст.28 ГПК РФ не подсудно суду общей юрисдикции.
Поскольку Ленинским
районным судом горда Ульяновска рассмотрены исковые требования ФКУ «Единый
расчетный центр Министерства обороны РФ» к Хаертдинову И.М. о взыскании суммы
переплаты денежного довольствия с нарушением правил подсудности, обжалуемое
решение подлежит отмене.
В соответствии со
ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при
рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к
производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из
вышеизложенного гражданское дело по иску
ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Хаертдинову И.М.
о взыскании суммы переплаты денежного довольствия подлежит направлению в Ульяновский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2015 года
отменить.
Гражданское дело по иску ФКУ «Единый
расчетный центр Министерства обороны РФ» к Хаертдинову И*** М*** о взыскании
неосновательного обогащения в виде переплаты денежного довольствия, направить в
Ульяновский гарнизонный военный суд по подсудности.
Председательствующий
Судьи:
