УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3503/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 июня 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Миридонова Д*** В*** к Закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и
штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая
компания» в пользу Миридонова
Д*** В*** страховое возмещение в сумме
*** рубля, в возмещение расходов по оформлению доверенности *** р., в возмещение расходов на представителя
*** рублей, всего взыскать *** рубля.
В остальной части
иска Миридонову Д*** В*** отказать.
Взыскать с
ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме
***р. *** коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Артименко
О.Г., поддержавшей доводы жалобы, истца Миридонова Д.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Миридонов Д.В. обратился в суд с исками к ЗАО «МАКС» об
обязании выдать направление на ремонт
автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником автомобиля AUDI
А4, государственный регистрационный знак
***. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного
страхования средств наземного транспорта от 05.06.2014 по рискам «Хищение» и
«Ущерб». Страховая сумма составила *** руб. Страховая премия оплачена им в
размере *** руб.
04.12.2014 в 19 часов 50 минут на автодороге
Ульяновск-Димитровград-Самара произошло ДТП: из-под колес впереди идущего
автомобиля вылетел камень, который повредил передний бампер принадлежащего ему
транспортного средства.
18.12.2014 в 21 часов 00 минут на пр. Димитрова в г.
Димитровграде произошло ДТП, в результате которого его автомобиль также получил
механические повреждения.
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлениями по двум страховым
случаям о выдаче ему направлений для ремонта автомобиля на СТОА, предоставив
все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик выдал ему
направления (по обоим страховым случаям) для ремонта автомобиля в СТОА ООО
«АВТОРАЙ-КИА» в г. Ульяновске. Ремонт автомобиля не произведен, так как ЗАО
«МАКС» не произвело его оплату.
Более того, 27.02.2015 ответчик направил ему уведомление, в
котором страховая компания признала конструктивную гибель принадлежащего ему
автомобиля, определила страховую выплату по договору страхования в размере ***
руб. и предложила выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения.
Полагает, что полная гибель транспортного средства не
наступила, так как согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) по страховому
случаю от 04.12.2014 составляет *** руб. *** коп., а по страховому случаю от
18.12.2014 - *** руб. *** коп.
Миридонов Д.В., уточнив исковые требования, просил взыскать
с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере *** руб., расходы по проведению
независимых экспертиз в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в
размере *** руб. *** коп., расходы по отправке претензий в размере *** руб. ***
коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере *** руб.
Определением суда гражданские дела по искам Миридонова Д.В.
к ЗАО «МАКС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не
учел период эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу, и не
уменьшил размер страховой суммы на 6 % из расчета 1,25 % за каждый месяц
эксплуатации. Данное условие предусмотрено Правилами страхования ЗАО «МАКС», с
которыми истец был ознакомлен при подписании договора страхования транспортного
средства. Считает, что с учетом условий договора страхования полная страховая
сумма, за минусом произведенной страховой выплаты и стоимости годных остатков,
составляет *** руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Миридонов Д.В. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что
нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового
возмещения в случае полной гибели транспортного средства с учетом суммы его
амортизационного износа и остаточной стоимости. В связи с этим п. 4.3. Правил
страхования ЗАО «МАКС», предусматривающий уменьшение размера страхового
возмещения за каждый месяц эксплуатации транспортного средства, противоречит
нормам федеральных законов о страховании.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Миридонову
Д.В. принадлежит автомобиль AUDI
А4, государственный регистрационный знак
***.
Данный автомобиль застрахован в ЗАО «МАКС» по договору
добровольного страхования по рискам КАСКО («Ущерб», «Хищение»). Страховая сумма
по договору составляет *** руб. Способ выплаты страхового возмещения по риску
«Ущерб» определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок
действия договора с 05.06.2014 по 04.06.2015.
04.12.2014 и 18.12.2014 произошли дорожно-транспортные
происшествия с участием вышеуказанного автомобиля истца, в результате которых тот
получил механические повреждения.
ЗАО «МАКС» признало оба ДТП страховыми случаями и выдало
Миридонову Д.В. направление на СТОА. Однако ремонт произведен не был ввиду
отсутствия оплаты со стороны страховой
компании. При этом ответчик пришел к выводу о полной гибели застрахованного
транспортного средства.
В соответствии с п.
10.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора,
повреждением имущества считается утрата
транспортным средством свойств и ценности, которые возможно восстановить
путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене
частей, узлов, агрегатов и деталей)
требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения
договора страхования, если договором не предусмотрено иное.
Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено,
что стоимость восстановительного ремонта
автомашины АУДИ А4, принадлежащей Миридонову Д.В. после двух ДТП,
имевших место 04.12.2014 и 18.12.2014, составляет без учета износа – *** руб., с учетом износа
– *** руб. Стоимость годных остатков указанной автомашины составляет *** руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля
превышает 60% его действительной стоимости на момент заключения договора
страхования, суд пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца.
В соответствии с
условиями страхового полиса возмещение по риску «Ущерб» на условиях
«Полная гибель транспортного средства» производится в размере страховой суммы,
установленной полисом (с учетом положений п. 4.3 Правил страхования), при
условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику.
В свою очередь, пунктом 4.3 Правил страхования ЗАО
«МАКС» установлено, что страховая сумма
в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой
суммы, установленной на дату заключения
договора, на первом году эксплуатации транспортного средства и на 1% от
страховой суммы, установленной на дату
заключения договора, на каждом следующем году его эксплуатации.
Пунктом 1
статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 5
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели
застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться
от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой
выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N
20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении
либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю
выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в
соответствии с пунктом 5
статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной
правовой нормы,
являющейся императивной, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации в случае полной гибели транспортного средства,
застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа
выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика
страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой
суммы.
Следовательно, условие, содержащееся в названных Правилах
страхования, о том, что при полной гибели транспортного средства страховая
сумма уменьшается с учетом периода его эксплуатации, предполагающей износ
деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее
императивной норме, содержащейся в части 5
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Доводы жалобы в этой части
являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании
действующего законодательства.
Выводы суда о подлежащей выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы подробно мотивированы и не вызывают
сомнений в своей правильности.
С учетом страховой суммы, установленной полисом страхования
- *** руб., суд верно определил размер страхового возмещения за вычетом суммы
произведенной ответчиком страховой выплаты – *** руб. и стоимости годных
остатков *** руб.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения
суда, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
