УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                        Дело № 33-3542/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  01 сентября 2015 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Пузракова И*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Пузракова И*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Пузракова И*** Ю*** в возмещение ущерба *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в размере *** руб. и с Пузракова И*** Ю*** в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Пузракова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Пузраков И.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14.11.2013 около 21 час., он, проезжая мимо дома №*** по ул.К*** в г.Ульяновске на своем автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак *** 73, попал передним правым и задним правым колесами в залитые дождевой водой ямы на асфальтированном дорожном полотне.

Каких-либо знаков, предупреждающих об опасности участка дороги, установлено не было. Обе выбоины были залиты водой, шел дождь, что не позволило в ходе движения заметить выбоины на дороге и принять все необходимые меры для предотвращения ДТП.

В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждение диска и повреждение шины правых колёс.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа подлежащих замене деталей составила *** руб. *** коп.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию дороги в указанном месте лежит на администрации г. Ульяновска, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб. *** коп., расходы за проведение оценки ущерба *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска, Финансовое управление администрации г.Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.10.2014, иск Пузракова И.Ю. удовлетворён частично. С муниципального образования «Город Ульяновск» за счёт средств казны муниципального образования в пользу Пузракова И.Ю. взыскана сумма ущерба в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в размере *** руб. *** коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Пузраков И.Ю. просит решение отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. С учётом погодных условий и времени суток он двигался на автомобиле со скоростью 40 км/ час при разрешенной на данном участке дороги скорости в 60 км/час. Заметить выбоины на незнакомой дороге во время сильного дождя он не мог, поскольку они были полностью залиты водой. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями С***., справкой о погодных условиях Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, схемой места ДТП, на которой обозначена траектория движения транспортного средства, расположение и размеры ямы, фотографиями места происшествия, сделанными в присутствии свидетелей и сотрудников ГИБДД. То, что он не нарушал п.10.1 ПДД РФ прямо указано в определении инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2013.

Единственным виновником ДТП является администрация г.Ульяновска, которая допустила выбоины на дороге и отсутствие предупредительных дорожных знаков о них.  Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на администрацию г.Ульяновска. Госавтоинспекцией и прокуратурой Железнодорожного района г. Ульяновска в адрес администрации г.Ульяновска было вынесено представление об устранении недостатков дорожного покрытия по ул.К*** в г.Ульяновске. При таких обстоятельствах, полагает, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый его имуществу в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объёме администрацией г.Ульяновска.

Принимая во внимание что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца имело место 14.11.2013 около 21 часа и произошло вследствие попадания автомобиля в залитые дождем выбоины асфальтового покрытия размером 0,96х0,76х0,12 и 0,40х0,60х0,80м (длина, ширина, глубина соответственно), превышающие допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением судебной автотехнической экспертизы от 10.07.2014 в размере *** руб.

За проведение оценки размера ущерба истцом было уплачено *** руб., за отправку претензии ответчику и телеграммы с извещением на осмотр транспортного средства – *** руб. *** коп.

Удовлетворяя частично исковые требования Пузракова И.Ю., суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Уменьшая размер возмещения ущерба на 70%, суд сослался на то, что возникновению вреда содействовала неосторожность самого истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими установленным  по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённых положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о неосторожности истца, суд сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоины, покрытые дождевой водой.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях истца неосторожности, полагает, что Пузраков И.Ю. при движении на автомобиле с любой скоростью во время дождя, который начался в 19 час. и продолжался всю ночь (выпало 9,7 мм), не в состоянии был обнаружить залитые дождевой водой ямы на асфальтированном дорожном полотне, глубиной от 0,80 до 0,12 м.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит  решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2014 года отменить, принять новое.

Исковые требования Пузракова И*** Ю*** удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Пузракова И*** Ю*** в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

 

Председательствующий

Судьи