Судья: ***                                                               Дело №  44-Г-10/2015

Судебная коллегия: *** – предс.,

***               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                        03 сентября 2015 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лысяковой Н.П.

и членов президиума Максимова А.И., Болбиной Л.В.,  Шибковой И.В., Гвоздкова Ю.Ю., Королёвой А.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

по докладу судьи Ульяновского областного суда Фёдоровой Л.Г.,

рассмотрев по кассационной жалобе Жукова С*** Е*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 августа  2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2014 года  дело  по иску Жукова С*** Е*** к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований  указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.

01.02.2014 в 11 час. 30 мин. возле д. *** по ул. А***, г.Ульяновска произошло ДТП с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Латкину Е.В., под управлением Лесникова В.Н., который был признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» застрахована у ответчика. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

По уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб., величину утраты товарной стоимости – *** руб., расходы по оценке – *** руб., оплату услуг представителя – *** руб.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2014 года  с учетом определения этого же суда от 15 октября 2014 года об исправлении описки исковые требования Жукова С*** Е*** к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  оставлены без удовлетворения. Взысканы с Жукова С*** Е*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по экспертизе *** рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда  от 16 декабря 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков С.Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

Судьей Ульяновского областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в  судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жукова С.Е., его представителя Медведева В.Р., президиум находит решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Жуков С.Е. ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судами первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений. Вывод суда о невозможности образования повреждений от ДТП, произошедшего 01.02.2014 на его автомобиле основан только на том, что в 2013 году он обращался в суд с иском к ЗАО «СК «УралСиб» за страховым возмещение по полису ОСАГО и материалах гражданского дела № *** по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Латкина Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» в удовлетворении, которого было отказано. Однако суд первой инстанции в решении  ссылается на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Гражданское дело № ***\14 рассмотренное по иску второго участника ДТП, на которое имеется ссылка в решении суда, в судебном заседании не обозревалось, копии документов из указанного дела к материалам данного дела не приобщались. Указанные доводы были указаны и в апелляционной жалобе, однако не получили должной правовой оценки апелляционной инстанцией при проверке законности оспариваемого решения суда, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Материалы дела и доводы кассационной жалобы свидетельствуют о наличии оснований  прийти к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что механические повреждения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП 01 февраля 2014 года. Обосновывая свой вывод, суд указал, в том числе и  на исследование материалов  гражданского дела № *** по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Латкина Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого было установлено отсутствие страхового случая от ДТП 01 февраля 2014 года.

В кассационной жалобе заявитель в числе прочих обстоятельств указывает на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд принял во внимание материалы гражданского дела № *** по иску в интересах Латкина Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, и положил их в основу решения суда, которые не являлись предметом исследования суда.

В соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от  представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» поступило ходатайство (л.д.108) об  обозрении гражданского дела *** по иску Латкина Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» в интересах которого обращалась Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и закон» о взыскании страхового возмещения, однако данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

Как следует из протоколов судебного заседания от 13 августа 2014 года,  22 августа 2014, в рамках которого было принято решение суда, материалы гражданского дела № *** по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Латкина Е.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения судом не обозревались.

Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления ссылается на материалы гражданского дела N *** которые, как следует из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции, судом не оглашались и не исследовались.

В материалах настоящего дела после решения суда от 22 августа 2014 года  имеются копии материалов из дела № ***, однако из протокола судебного заседания не усматривается, что данные документы приобщались к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки указанному процессуальному нарушению.

Таким образом, вынесенные по данному делу судебные постановления основываются на доказательствах, о приобщении и исследовании которых отсутствуют сведения в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка суда на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением гражданско-процессуального закона, влекущим отмену судебных постановлений и направление дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с чем признать  решение суда  и определение судебной коллегии, согласившейся с решением, отвечающим  требованиям закона нельзя.         

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в основу судебного постановления положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были предметом исследования непосредственно в судебном заседании, в связи с чем, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 августа  2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2014 года  отменить,  направить  дело  на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий                                                                            Н.П. Лысякова