УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33-3637/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2015 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 июля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 18.06.2013 № ***.
Взыскать солидарно с
Фомина О*** А*** и Воробьева Е*** Ф*** в пользу открытого акционерного общества
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору от 18.06.2013 № *** в сумме ***. за период
по 19.03.2015 включительно, в том числе
остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – ***., сумма
начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – *** руб. ***
коп., начисленные пени
в размере ***.
Взыскать с Фомина О*** А***
и Воробьева Е*** Ф*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере
11,8% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 20.03.2015 до даты
вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Фомина О*** А***
и Воробьева Е*** Ф*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины по ***. с каждого.
Задолженность с Воробьева Е***
Ф*** подлежит взысканию в
пределах принятого наследства.
В остальной части исковых
требований открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» *** руб. за
производство судебной экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Фомина О.А. – Фомина А.А.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК»)
обратилось в суд с иском к Фомину О.А., В*** И.Э. о взыскании долга и обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
было указано, что по договору займа от 18 июня 2013
года открытое акционерное общество «Ульяновская областная корпорация ипотеки и
строительства» (ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства»)
предоставило Фомину О.А. и В*** И.Э. ипотечный жилищный кредит в сумме *** руб.
на срок 240 месяцев
для приобретения квартиры по адресу: город Ульяновск, улица ***.
Права
первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой
квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в
настоящее время является ОАО «АИЖК».
Начиная с сентября
2014 года, ответчики прекратили оплачивать кредит, в связи с чем образовалась
задолженность, размер которой на 19 марта 2015 года составил ***., в том числе
остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – ***., сумма
начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 63 ***.,
пени – ***.
Требование о
досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчиками не
исполнено.
Рыночная стоимость
заложенной квартиры согласно отчету оценщика составляет *** руб. Исходя из
того, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной
80% его рыночной стоимости, она составляет *** руб.
В иске содержалась
просьба о расторжении кредитного договора от 18 июня 2013 года № ***;
взыскании кредитной задолженности в указанном размере,
процентов за пользование кредитом, начиная с
20
марта 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, в размере
11,8% годовых на сумму остатка по основному долгу, расходов по госпошлине в сумме ***.; обращении взыскания
на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.***, с установлением начальной продажной
цены в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Воробьев Е.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «АИЖК» содержится просьба об отмене решения в части отказа в
обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в этой части нового
решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
наличием законных оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру,
поскольку период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору
составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает
пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Указано на
неправильное определение судом размера просроченного обязательства, без учета
предъявления требования о досрочном исполнении обязательств и возвращении всей
суммы по кредитному договору, размер которой значительно превышает пять
процентов от стоимости заложенного имущества.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Фомина О.А. – Фомин А.А. просит об
оставлении решения без изменения.
Кроме представителя ответчика
Фомина О.А. другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что 18 июня 2013 года между ОАО
«Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», с одной стороны, и
Фоминым О.А., В*** И.Э., с другой, заключен договор займа № ***, по условиям которого
предоставлен заем в размере *** руб., сроком до 31 мая 2033 года.
Заем предоставлен
для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры по
адресу: г.Ульяновск, ул.***, общей площадью 53,2 кв.м, стоимостью *** руб., при
условии уплаты заемщиками стоимости квартиры в размере *** руб. из собственных средств.
Обеспечением
исполнения обязательств по указанному договору займа является ипотека приобретаемой квартиры,
стоимость которой по закладной определена в размере *** руб.
Во исполнение
договора ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства»
перечислило сумму по договору в размере *** руб.
16 августа 2013 года
права по закладной переданы ОАО «АИЖК», о чем сделана отметка в закладной
прежним ее держателем, что соответствует требованиям Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Так, согласно пункту 2 статьи 13 данного
Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей
право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам,
обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования
этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Статья 48 Федерального закона
предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в
простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает
передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права
залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству,
независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев
закладной (пункты 1, 2).
В силу пункта 3 указанной статьи ОАО «АИЖК»
является законным владельцем закладной, поскольку имеет место соответствующую
отметка на закладной, сделанная предыдущим ее владельцем ОАО «Ульяновская
областная корпорация ипотеки и строительства».
Передача прав на закладную другому лицу
означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в
совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в
том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой
обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и
предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Федерального закона).
Таким образом, в связи с передачей прав на
закладную у ОАО «АИЖК» возникло право требования исполнения обязательств по
договору займа, обеспеченному залогом, к Фомину О.А. и В*** И.Э.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение условий
договора Фомин О.А., В*** И.Э. оплату кредита производили нерегулярно и не в
соответствии с размером, определенном графиком платежей по договору, а с
сентября 2014 года оплату займа прекратили, в связи с чем образовалась
задолженность, составляющая на 19 марта 2015 года ***., в том числе остаток
неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – ***., сумма
начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – ***., пени – ***.
Размер задолженности ответчиками не оспаривался в
ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает. В подтверждении размера
задолженности истцом представлен соответствующий расчет.
22 мая 2015 года В***
И.Э. умерла. Наследниками после ее смерти являются Фомин О.А., как ее супруг,
Воробьев Е.Ф., как сын.
С учетом наличия
просроченной задолженности, суд расторг рассматриваемый договор займа в
соответствии с его условиями, взыскал задолженность по договору с ответчиков, в
том числе Воробьева Е.Ф, как наследника умершего должника В*** И.Э. в пределах
наследственного имущества в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в этой
части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы ОАО «АИЖК» сводятся к несогласию с отказом в обращении взыскания на
заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
Судебная коллегия находит данные доводы
обоснованными, а решение суда в этой части подлежащим отмене и принятии нового
решения в порядке статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков,
предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества
(ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся
в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом
или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Пунктом 2 статьи
348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1
статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» относительно обращения взыскания на заложенное имущество в
судебном порядке.
Таким образом, для признания нарушения
обеспеченного залогом обязательства незначительным должно иметь место два
названных условия в совокупности, что по данному делу отсутствует.
По мнению судебной коллегии, размер
неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости
заложенного имущества.
При этом судебная коллегия принимает во
внимание стоимость заложенной квартиры, определенной заключением
строительно-технической экспертизы от 04 июня 2015 года № ***,
проведенной по назначению суда ООО
«Многопрофильный деловой центр», в размере *** руб.
Исходя из указанной стоимости заложенного
имущества, для признания просрочки исполнения обязательств, допущенной
ответчиками, незначительной, размер неисполненного обязательства не должен
превышать *** руб. (***.).
Вместе с тем, задолженность по договору
займа, обеспеченному ипотекой квартиры, установлена судом в размере ***., что
послужило основанием для расторжения договора и взыскании судом именно такой
задолженности с ответчиков.
При этом судебная коллегия исходит из общего
размера задолженности по данному кредитному договору в совокупности, а не из
просроченного долга, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 50
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которых
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных, в том числе в
статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 названной статьи 3 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату
залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному
обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной
договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение
исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов,
обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за
пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека
обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве
неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или
иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой
обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных
расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации
заложенного имущества.
Таким образом, законом закреплена
императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства
в полном объеме.
Более того, по
делу отсутствует второе неотъемлемое условия для признания просроченной
задолженности незначительной, а именно период просрочки исполнения
обязательства, обеспеченного залогом, который превышает три месяца, так как
задолженность по договору возникла с сентября 2014 года, с этого времени
исполнение обязательств прекращено. До настоящего времени никаких выплат по
договору не производилось.
При таких
обстоятельствах признать просроченную задолженность незначительной и отказать в обращении
взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не
имелось оснований.
Требования ОАО «АИЖК» в части обращения
взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат
удовлетворению.
С учетом положений подпунктов 3, 4 пункта 2
статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращая
взыскания на заложенную квартиру, судебная коллегия определяет способ ее
реализации с публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену
заложенного имущества по вышеназванному экспертному заключению равной *** руб.
Сомневаться в выводах эксперта М*** В.В.,
давшей заключение, оснований не имеется, поскольку она обладает специальными
познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее юридическое и
экономическое образование и соответствующую квалификацию эксперта. Эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Сторонами заключение не оспаривалось, не
представлялись доказательства иной стоимости квартиры.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2015 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 10 июля 2015 года в части отказа в обращении взыскания
на заложенную квартиру отменить и принять в этой части новое решения.
Обратить
взыскание на двухкомнатную квартиру по
адресу: г.Ульяновск, ул.***, определив
способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной
продажной стоимости в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи
