УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                       Дело № 33-3563/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           25 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Черабаева  А***  С*** – общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск    Банка ВТБ 24 (публичное  акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Черабаева А*** С*** задолженность по кредитному договору №*** в сумме ***., по кредитному договору № *** в сумме  ***., возврат государственной пошлины   ***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в  суд с иском к заемщику Черабаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, 19.03.2013 что между сторонами был заключен кредитный договор № *** без поручительства, согласно которому заемщику Черабаеву А.С. был предоставлен кредит на сумму *** руб., сроком с 19.03.2013 по 19.03.2018, под 16,7% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по уплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.04.2015 составила *** руб.

Учитывая кредитную политику, банк снизил сумму пеней, в связи с чем сумма задолженности ответчика по этому договору составляет: основной долг – *** руб.; задолженность по оплате процентов -  *** руб.; пени – *** руб., комиссия за коллективное страхование – ***  руб.

Ранее, 19.12.2012, между сторонами был заключен другой кредитный договор № ***, согласно которому заемщику Черабаеву А.С. был предоставлен кредит на сумму *** руб., сроком по 19.12.2017, под 17,1% годовых. Задолженность по данному договору составляет *** руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ссудную задолженность по двум договорам в указанном выше размере, а также взыскать уплаченную по делу государственную  пошлину в размере  ***.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков», действуя в интересах ответчика Черабаева А.С., просит решение суда отменить, как незаконное.

Автор апелляционной жалобы не соглашается с произведенными расчетами задолженности по двум кредитным договорам. Полагает незаконным взыскание неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг. При этом судом не было учтено, что ответчик находится в трудном финансовом положении, в связи чем сумма неустойки должна быть дополнительно снижена.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между Черабаевым А.С. и ЗАО ВТБ 24 (ныне ПАО ВТБ 24) были заключены два кредитных договора № *** и № ***. Данные договоры были заключены на основании анкет-заявлений, а также Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия. По названным договорам заемщику Черабаеву А.С. был предоставлен кредит, соответственно, на *** руб. сроком с 19.12.2012 по 19.12.2017 под 17,1% годовых и на *** руб. сроком с 19.03.2013 по 19.03.2018 под 16,7% годовых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и положения ст. 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Черабаевым А.С. обязательств по кредитным договорам и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности по этим соглашениям.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных кредитных договоров, наличие задолженности по ним, задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, в части безосновательного взыскания неустойки за просроченные проценты и просроченный основой долг основаны на неправильном толковании норм права.

Расчет неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг по вышеприведенным договорам, подтвержденный проверенными в ходе рассмотрения дела документами, произведен судом верно. Данный расчет полностью соотносится с условиями кредитных договоров.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств ошибочности данного расчета, судебная коллегия довод апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельным.

Довод жалобы в той части, что суд не учел трудное материальное положение заемщика, на правильность решения не влияет, поскольку данный довод не был подтвержден допустимыми законом доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черабаева  А***  С*** – общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: