УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33-3272/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Ульянова А*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» о
возмещении морального вреда в размере ***
руб. удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» в пользу
Ульянова А*** В*** в
возмещение морального вреда *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ульянова А.В.
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» государственную пошлину в доход местного
бюджета в размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Завод
ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» Рудых С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
истца Ульянова А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульянов А.В.
обратился в суд с иском в ООО «Завод
ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» о возмещении морального вреда.
В обоснование иска
указал, что с ***05.2012 по ***09.2013
Ульянов А.В. работал у*** ООО
«Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск». Исполняя
трудовые обязанности, ***.09.2012 в 16.30 час.
он получил травму руки. После этого был доставлен в Новоульяновскую больницу, а затем в ГУЗ Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи. Ему
установили диагноз: о***. В связи с
указанной травмой истец был
нетрудоспособен с ***09.2012 по ***06.2013. За указанный
период он трижды был прооперирован и
находился на стационарном лечении с ***09.2012 по ***10.2012; с ***.02.2013 по ***.02.2013 и с ***05.2013
по ***06.2013. До настоящего времени испытывает боли в левой кисти, ограничение
разгиба движений пальцев левой кисти, вследствие чего вынужден обращаться в больницу и
проходить лечение. Из-за
полученной на производстве травмы истец не может вести привычный образ жизни, имеет ограничения в бытовых вопросах. Полученные им повреждения квалифицируются как средней
тяжести вред здоровью. Согласно
акту о несчастном случае на производстве № ***
от ******, причиной несчастного
случая явилось несовершенство
технологического процесса. Комиссией по расследованию несчастного случая было
принято решение оборудовать стационарную
площадку около транспортера для безопасного проведения работ по упаковке
поддонов.
Ульянов А.В.
просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного
повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизив размер возмещения
морального вреда. При этом указывает, что истец уже с ноября 2013 года работает в должности г***. По мнению
ответчика, судом не принято во внимание,
что справкой Новоульяновской больницы от ***06.2013 установлено «выздоровление» Ульянова А.В. Не
изучена судом и больничная карточка истца, из которой следует, что доводы
о постоянном обращении в больницу и прохождении курсов лечения не
соответствуют действительности. По мнению автора жалобы, сумма компенсации
морального вреда является явно завышенной, определена без учета разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя третьего лица Ульяновского регионального отделения
Фонда социального страхования РФ, извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.37
Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить
работнику безопасные условия труда.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить в том
числе безопасность работников при
эксплуатации оборудования, осуществлении
технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов,
сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В период с ***.2012 по ***.2013 Ульянов А.В. работал у*** в ООО
«Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск».
***.2012 в 16.30
час. при исполнении трудовых
обязанностей истец при спуске с
транспортера, оступившись, упал, присев на движущийся транспортер, при этом кисть левой
руки попала в зазор между транспортером и валиком, вследствие чего он получил о***. Данные обстоятельства получения истцом
производственной травмы подтверждены актом формы Н1 от ***.
В связи с полученной
травмой Ульянов А.В. проходил лечение с ***09.2012 по ***.2013,
в том числе находился на
стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи»:
с ***09.2012 по ***10.2012 – было проведено оперативное лечение: П***; с ***.2013
по ***.02.2013 ему установлен диагноз: л***; с ***.05.2013 по ***.06.2013 –
проведено оперативное лечение: в***.
Комиссией по
расследованию несчастного случая на производстве было установлено, что причиной
указанного несчастного случая с Ульяновым А.В. явилось несовершенство
технологического процесса; в качестве
мероприятий по устранению причин несчастного случая указано на необходимость
оборудования стационарной площадки около
транспортера для безопасного проведения работ по упаковке поддонов, что
подтверждено актом о несчастном случае на производстве №*** от 01.10.2012 (акт формы Н1).
Выводы комиссии по расследованию причин несчастного случая на
производстве ответчиком не оспаривались, равно как и не оспаривалось наличие
вины работодателя в произошедшем.
Согласно п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным
случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется
причинителем вреда, которым в данном случае является ООО «Завод
ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск».
В силу ст.237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного
и приведенных выше норм закона суд пришел к правильному выводу об
обоснованности требований истца в части возмещения ему морального вреда за счет работодателя – ООО «Завод
ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск ».
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд первой
инстанции руководствовался требованиями
статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных
нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное
положение, так и руководствоваться принципом разумности.
Судом в полной мере
были учтены фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истца
последствий – длительный курс лечения, проведение трех операций, наличие
последствий травмы в виде ограничения *** -*** руки, степень его нравственных и
физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего. Кроме того, суд правильно учел и степень вины
работодателя в причинении вреда здоровью Ульянова А.В.
Судебная коллегия
считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были
учтены критерии разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме ***ей!%
разумной и справедливой.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что каких-либо негативных последствий для истца данная
травма не повлекла, поскольку выписан он на работу в связи с выздоровлением,
ничем не подтверждены, а потому основанием к снижению размера взысканной
компенсации морального вреда не являются.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к
переоценке доказательств по делу, для
чего судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не ставят под
сомнение правильность принятого решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод
ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
