УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1881/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 августа 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.
судей Орловой Е.А., Губина Е.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
потерпевшего А*** А.А.,
осужденного Хованского А.В. и защитника - адвоката Пыркина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденного
Хованского А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 июля 2015 года, которым
ХОВАНСКИЙ
А*** В***,
*** судимый:
***
***
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 111 УК
РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной
колонии особого режима.
Срок наказания Хованскому А.В. исчислен с 03 июля 2015 года. Зачтено в
срок отбытия наказания период нахождения Хованского А.В. под стражей с 09
апреля 2015 года по 02 июля 2015 года.
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу Хованскому А.В. оставлена без изменения в виде
заключения под стражу.
Апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Куликова
В.Н. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Хованского А.В., адвоката Пыркина А.А., потерпевшего А*** А.А., прокурора
Шушина О.С. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хованский А.В.
признан виновным и осужден за умышленное
причинение А*** А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им
совершено 07 апреля 2015 года в *** Железнодорожного района г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Хованский А.В. не соглашается с приговором. Не отрицает, что ударил
потерпевшего в область живота. Однако указывает, что умысла на причинение
тяжкого вреда потерпевшему у него не было. Он лишь хотел успокоить
потерпевшего, остановить его действия и оградить свою девушку от его
домогательств. Утверждает, что в ходе
следственных действий находился в состоянии сильного стресса и душевного
волнения, не имел при себе очков, поэтому подписал все, что давал ему
следователь. Полагает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего А***
А.А. о том, что у него ранее был конфликт с неизвестным ему лицом, а также
показания свидетеля З*** о том, что ранее А*** жаловался на боли в животе.
Также суд не учел незначительную силу нанесенных им А*** ударов, от которых тот
не упал и не пошатнулся. В суде не была допрошена по его ходатайству свидетель
У*** Е.А., которая могла подтвердить факт того, что А*** был избит до конфликта
с ним. Считает, что судмедэкспертиза проведена не полно, не указано в какой
именно части живота у потерпевшего были травмы и могли ли они произойти от его
ударов. Считает, что судебное
разбирательство проведено односторонне и необъективно с обвинительным уклоном,
поскольку все заявленные адвокатом ходатайства были отклонены. Кроме того, выражает несогласие с наличием в его действиях опасного рецидива.
Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное следствие
или переквалифицировать его действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК
РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Хованский А.В., адвокат Пыркин А.А., а также потерпевший А*** А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С.
обосновал несостоятельность доводов жалобы, и просил приговор суда оставить без
изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежит изменению.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Хованского
А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А*** А.А., опасного для
жизни потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия
находит правильными, основанными на совокупности доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Утверждения осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему
он причинить не мог, указанные повреждения образовались от действий иных лиц, в ходе следствия находился в стрессовом состоянии и давал показания под давлением сотрудников, протоколы допросов не читал, т.к. был без очков, проверялись судом первой
инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе:
- показаниями очевидца преступления, свидетеля К*** Ф.Н., согласно которым, когда он
вместе с потерпевшим вернулся из
магазина, продолжили распивать спиртное.
А*** стал приставать к З***. Хованский потребовал это прекратить, однако
А*** проигнорировал его. Тогда Хованский разозлился и нанес А***
удар кулаком по лицу. А*** нанес ответный удар Хованскому. После чего
Хованский левой рукой схватил потерпевшего за грудки и со значительной
силой кулаком правой руки нанес тому два удара по животу. После этого потерпевший лег спать. Через
некоторое время А*** проснулся и стал жаловаться на сильные боли в животе,
просил вызвать скорую помощь. Хованский вызвал скорую помощь и
потерпевшего увезли в больницу;
- аналогичными показаниями свидетеля З*** О.Н., данными в ходе предварительного следствия, которая
подтвердила их при проведении очных ставок
как с Хованским А.В., так и с потерпевшим А*** А.А., а также подтвердила свои показания и детали
произошедшего, зафиксированные в ходе следственного эксперименты с ее участием;
- показаниями самого осужденного Хованского А.В., данными в ходе предварительного
расследования, о том, что в ходе конфликта кулаком правой руки нанес А*** А.А.
удар по лицу, а в ответ на удар А*** схватил того за грудки и со
значительной силой кулаком нанес ему два
удара по животу. После этого, примерно в 22 часа А*** проснулся и стал жаловаться на сильные боли в
животе, попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал;
- показаниями
потерпевшего А*** А.А., данными в ходе предварительного расследования,
согласно которым он совместно с
Хованским, К*** и З*** распивали спиртное. Затем с К*** ходили в магазин за спиртным, по дороге ссор
и конфликтов не было. Через некоторое время у него заболел живот и его увезли в больницу. О том, что его избил Хованский А.А. узнал в ходе очных ставок с З*** О.Н. и К***
Ф.Н.
Кроме того, версия осужденного о получении потерпевшим повреждений от
неустановленных лиц ранее, до конфликта с Хованским А.В., также была тщательно
проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. К указанному выводу суд
пришел исходя из анализа материалов уголовного дела и показаний
свидетелей, которые будучи неоднократно
допрошенными в ходе предварительного следствия, не заявляли о плохом самочувствии А*** после того, как он
вернулся из магазина, кроме как о состоянии алкогольного опьянения. Более того,
допрошенный в судебном заседании свидетель К*** Ф.Н. подтвердил, что из
магазина он вернулся вместе с А***. Каких-либо ссор и конфликтов в это
время у них не возникало.
Вопреки доводам жалоб показания указанных свидетелей по
обстоятельствам дела являются
последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с показаниями осужденного Хованского
А.В., дополняют друг друга и объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере,
локализации, механизме образования, а также степени тяжести телесных повреждений, выявленных у
потерпевшего, согласно которым у
А*** А.А. обнаружена закрытая
тупая травма живота: разрыв корня брыжейки кишечника, сопровождающееся разрывом
верхнебрыжеечной вены и развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной
полости). Данное повреждение получено не
менее чем от одного воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 07
апреля 2015 года при указанных обстоятельствах, причинило тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни; а также иными доказательствами, исследованными судом
и приведенными в приговоре.
Проанализировав вышеприведенные показания свидетелей,
суд обоснованно установил, что оснований
для оговора осужденного они не имеют, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания
потерпевшего А*** А.А. и свидетеля З*** О.Н., данные в ходе судебного
заседания о том, что потерпевший получил повреждения от неустановленных лиц,
суд обоснованно расценил критически,
указав, что они явно заинтересованы в благоприятном исходе дела для осужденного,
поскольку находятся с ним в дружеских отношениях.
Не состоятельными являются и доводы осужденного о том, что
заключение судебно-медицинской экспертизы
о характере и локализации телесного повреждения противоречит материалам уголовного дела, в
частности выписки из медицинской карты
потерпевшего.
Как следует из материалов уголовного дела, выводы эксперта,
проводившего судебно-медицинскую экспертизу, базируются на материалах дела, являются научно
обоснованными, указанное в выводах
телесное повреждение А*** А.А. ни коем образом не противоречит имеющейся в
материалах дела выписки из медицинской карты потерпевшего.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в суде первой
инстанции эксперт П*** В.А., проводивший вышеприведенную судебно-медицинскую экспертизу, опроверг доводы Хованского А.В. о том, что от его ударов, нанесенных в верхнюю часть
живота потерпевшего, не могли образоваться данные телесные повреждения, и обоснованно
разъяснил, что повреждение, обнаруженное у А*** А.А., могло образоваться
от удара в любую часть живота, в том числе и
в верхнюю, как на то указывает Хованский, свидетели.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что
Хованский А.В. умышленно со значительной силой кулаком нанес
А*** А.А. удары в жизненно-важный
орган – живот потерпевшего, в результате
чего причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о
том, что всем показаниям допрошенных по
делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая
оценка. Суд привел в приговоре полное
обоснование своих выводов о признании доказательств достоверными, на основании
которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Хованского А.В.
Несогласие осужденного Хованского А.А. и его защитника с
данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его
виновности в содеянном не влияет.
Юридическая оценка действиям
Хованского А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, является
правильной. Оснований для иной правовой оценки действий Хованского А.В. не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая
принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности,
закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в
предоставлении и исследовании доказательств.
Вопреки доводам жалобы
все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в судебном
заседании в установленном порядке в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с
учетом мнений сторон, и по ним приняты
мотивированные решения, законность которых сомнений не вызывает. Кроме того, по
ходатайству стороны защиты судом дважды оказывалось содействие в вызове в судебное заседание У*** Е***, адвокату выдавались судебные повестки для вручения
указанному лицу. Однако сторона защиты
явку в судебное заседание данного
лица не обеспечила.
Предположение, сделанное
осужденным Хованским А.В. лишь на основании совпадения фамилий, о том,
что следователь, участвовавший в производстве предварительного расследования, и
судья, рассматривавший уголовное дело в
суде первой инстанции, состоят в родстве, является голословным.
Таким образом, доводы жалобы осужденного об обвинительном
уклоне судебного разбирательства,
являются несостоятельными.
При определении вменяемости осужденного судом учтены
заключение судебно-психиатрической экспертизы, *** В момент совершения
преступления болезненных расстройств
психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в
состоянии простого алкогольного опьянения, и также мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.
В соответствии с
требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при
назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности
преступления, личность виновного, в том
числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при
назначении наказания суд учел характер
и степень общественной опасности совершенного
Хованским А.В. преступления, смягчающие наказание обстоятельства:
частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, способствование расследованию преступления, аморальное поведение
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего о
нестрогом наказании, *** ***
Кроме того, судом в полной мере учеты и данные о личности Хованского А.В., который по месту жительства
участковым характеризуется
неудовлетворительно, соседями удовлетворительно, по месту отбытия
предыдущего наказания - положительно, привлекался к административной
ответственности, *** ***
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, по делу не имеется, поэтому правильно указал на отсутствие оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Оснований для
изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не
имелось. Не находит это и судебная коллегия.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано в
качестве отягчающего наказание Хованского А.В. обстоятельство – наличие в его
действиях рецидива преступлений, который с учетом прежних его судимостей
обоснованно признан особо опасным.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы
Хованского А.В. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ принял
правильное решение о назначении ему местом отбывания наказании – колонии
особого режима.
Вместе с тем приговор суда
подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.
61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признается
оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и
морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Однако, судом оставлены без внимания показания Хованского
А.В. о том, что после совершения преступления он вызвал скорую помощь для
потерпевшего А*** А.А.
Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в ходе
предварительного следствия и судебного заседания свидетели К***
Ф.Н., З*** О.Н., а также и сам потерпевший А*** А.А. как в ходе предварительного следствия, так и
в суде апелляционной инстанции.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд
мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора
вопросам, в число которых в соответствии с п.6 ч.1 ст. 299 УПК РФ входят
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не исследовал данное
обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании вызов для потерпевшего скорой
помощи не признан обстоятельством, смягчающим наказание виновного.
Таким образом, при назначении наказания Хованскому А.В. не
было учтено обстоятельство, смягчающее его наказание, что не могло не повлиять,
и, следовательно, повлияло на меру наказания осужденного.
При таких
обстоятельствах имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание Хованского А.В., предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно
после совершения преступления.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Хованскому А.В.наказание за преступление,
предусмотренное по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Нарушений норм
уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не
допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит
оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 03
июля 2015 года в отношении Хованского А*** В*** изменить.
Признать
обстоятельством, смягчающими наказание
Хованского А.В. оказание помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления.
Смягчить назначенное Хованскому А.В. наказание по ч.1 ст.
111 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
