УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                              Дело № 33-3523/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           25 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Правительства Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сайфетдиновой Г*** Ю*** удовлетворить частично.

Взыскать  в пользу Сайфетдиновой Г*** Ю*** с Правительства Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации сумму материального ущерба в размере ***., расходы по оплате лекарственных препаратов ***., убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., возврат госпошлины ***.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Правительства Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Сайфетдиновой Г*** Ю*** расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сайфетдиновой Г*** Ю*** к Правительству Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области и в иске к Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Правительства Ульяновской области Корастелевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сайфетдинова Г.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее - ООО «Ульяновсктрансстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.12.2014 в 12:00 на принадлежащем ей автомобиле RENOULT SYMBOL EX 14 93 она двигалась по направлению в с.А*** со стороны г.С***. При въезде в с.К*** Сенгилеевского района Ульяновской области ее автомобиль оказался на участке дороги, имеющей наледь, в результате чего автомобиль снесло на полосу встречного движения, где произошло  столкновение со встречным автомобилем марки «Нива» под управлением Белова С.И.

В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения. Считает, что причиной возникшей аварийной ситуации явилась скользкая дорога, поскольку на момент этого происшествия дорожное покрытие на данном участке дороги не было обработано противогололедными средствами. Данный факт был зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ДПС. Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги, в районе ДТП также отсутствовали.

Истица первоначально просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу в качестве возмещения материального ущерба *** руб., возврат государственной пошлины *** руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков по данному делу привлечены Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» (далее - ООО «Симбирскавтодор»).

Уточнив требования иска, истица просила взыскать в свою пользу с надлежащих ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ей материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля – *** руб., стоимость оправы для очков *** руб., расходы по изготовлению фотографий *** руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов ***., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительства Ульяновской области просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее автор приведены доводы о том, что суд не определил надлежащего ответчика по данному делу.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 5 ст. 6 вышеприведенного Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Сайфетдинова Г.Ю. является собственником автомобиля  RENOULT SYMBOL EX 14 93, государственный регистрационный знак ***.

03.12.2014 в 12:00 на *** км автодороги п. К*** - п. С***, Сайфетдинова Г.Ю., управляя своим автомобилем в сложных дорожных условиях (снежный накат, наледь) нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак ***. В результате столкновения причинен вред здоровью пассажирам, находившимся в автомобиле ВАЗ 2121. Автомобиль истицы RENOULT SYMBOL EX 14 93, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, имеет межмуниципальное значение, она состоит на балансе ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и является собственностью Ульяновской области.

Также по делу установлено, что данная дорога на момент рассматриваемых событий не отвечала требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Так, согласно акту ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 03.12.2014 усматривается, что на участке указанной дороги был обнаружен снежный накат и наледь.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в суд материалами административного дела, схемой ДТП и фотографиями,

В целях устранения нарушений ГОСТ Р-50597-93, а также ФЗ «О безопасности дорожного движения» 03.12.2014 начальнику Сенгилеевского участка ООО «Ульяновсктранстрой» было внесено предписание, согласно которому до 08:00 04.12.2014 было предписано устранить образование снежного наката на проезжей части, обработать песко-соляной смесью участок автодороги К***-С*** км *** м Сенгилеевского района Ульяновской области.

Это предписание было выполнено в установленный срок, что объективно подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД.

Кроме того, согласно акту от 08.12.2014 на этом участке дороги отсутствовали дорожные знаки 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот», в связи с чем, 08.12.2014 начальнику Сенгилеевского участка ООО «Ульяновсктранстрой» также было внесено предписание об устранении выявленных нарушений в этой части.

В то же время суд обоснованно установил, что рассматриваемое ДТП явилось следствием несоблюдения истицей Сайфетдиновой Г.Ю. требований пункта 10.1 п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений в действиях второго участника ДТП судом не установлено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истицы был причинен, как в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорог межмуниципального значения, так и в результате виновных действий самой истицы, не проявившей достаточной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в рассматриваемом происшествии.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании причиненного истице ущерба с Правительства Ульяновской области за счет казны субъекта Российской Федерации пропорционально степени вины сторон в этом происшествии. Степень вины истицы и собственника дороги (соответственно - 60% и 40%) по рассматриваемым событиям, судом определена верно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем Правительства Ульяновской области в части неверного определения надлежащего ответчика по делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Как следует из Устава Ульяновской области, Правительство Ульяновской области является высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, в его обязанность входит, в том числе, управление и распоряжение госсобственностью Ульяновской области в соответствии с законами Ульяновской области, а также управление федеральной собственностью, переданной в управление Ульяновской области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу указанных выше норм права, а также Устава Ульяновской области, ответственность за состояние региональной автомобильной дороги, в том числе и участка дороги, где произошло ДТП, должна нести Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области.

Наличие соглашений между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и хозяйствующими субъектами, такими как ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Симбирскавтодор», по обслуживанию дорог межмуниципального значения, не освобождает собственника данной дороги - Правительство Ульяновской области от ответственности по рассматриваемым правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным  в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: