УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                          Дело № 33-3483/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            25 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кляченковой Т*** П*** – Безпятко В*** Г*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кляченковой Т*** П*** к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кляченковой Т*** П*** материальный ущерб в сумме  *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Кляченковой Т*** П*** отказать.

Взыскать с Кляченковой Т*** П*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кляченкова Т.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом ее жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истицей было указано на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, пр. Т***.

16.08.2014 в результате прорыва гибкого шланга на кухне расположенной этажом выше квартиры № ***, принадлежащей Колпаковой Л.С., произошло протопление принадлежащей ей квартиры, при этом была повреждена отделка в гостиной, на кухне и в туалете.

Имущественная ответственность Колпаковой Л.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Признав случившееся страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Вместе с тем согласно отчетам № *** и № *** об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры, составленного ИП К*** С.Ю., стоимость восстановительного ремонта ее (истицы) квартиры составляет *** руб.

Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба -  оставшуюся часть страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - ***., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.   

Разрешив по существу заявленные по делу требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Безпятко В.Г.  просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По утверждению автора жалобы суд без достаточных на то оснований положил в основу своего решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой было исключено повреждение электропроводки в квартире истицы. Находит ошибочным вывод суда в части отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истице, а также недоказанности по делу нарушений прав и интересов истицы в результате неполного и несвоевременного возмещения вреда истице. Суд также безосновательно занизил расчет возмещения понесенных по делу расходов на изготовление отчетов о размере ущерба.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица Кляченкова Т.П. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр. Т***.

16.08.2014 из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности Колпакову Д.В., произошел пролив жилого помещения истицы, в результате чего была повреждена отделка кухни, коридора, зала и туалета.

Как было объективно установлено по делу, причиной пролива явилась неисправность гибкой подводки ХВС на кухонном смесителе в квартире № ***.

Вместе с тем, совместно с собственником Колпаковым Д.В. в квартире № *** зарегистрирована и проживает Колпакова Л.С., гражданская ответственность которой при эксплуатации этого жилого помещения застрахована у ответчика – в ОАО «АльфаСтрахование» (полис № *** от 09.11.2013).

Признав данное событие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» произвело истице выплату страхового возмещения в размере ***.

Истица находит данную выплату существенно заниженной.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанное истицей время произошло заявленное по делу событие -  залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей третьему лицу Колпакову Д.В., в связи с чем суд с учетом заключения судебной экспертизы обоснованно возложил на страховщика - ОАО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате истице страхового возмещения в оставшейся части, в размере ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, в части неверного определения объема причиненного истице ущерба, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Для разрешения возникших по настоящему делу вопросов по размеру причиненного истице ущерба, а также проверки различных доводов сторон в указанной части, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной  экспертизы»

Согласно заключению эксперта № *** от 20.05.2015 стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы после произошедшего 16.08.2014 пролива, по состоянию на дату выдачи заключения составляет ***.

Вопреки доводам истца эксперт не установил неисправность (повреждение в результате пролива) электропроводки в квартире № ***.

Эксперт, проводивший исследования по делу, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в его компетентности и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Как следствие, суд обоснованно дал критическую оценку представленному истицей первичному акту технической проверки, а также локальным сметам стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и оценке рыночной стоимости поврежденного имущества № *** и № ***.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и указание на ошибочность выводов суда в части отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истице, а также недоказанности по делу нарушений прав и интересов истицы в результате неполного и несвоевременного возмещения вреда истице, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции представителя истицы, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кляченковой Т*** П*** – Безпятко В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: