УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                                    Дело № 33-3481/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            25 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петайкина А*** Д*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Петайкину А*** Д*** о взыскании сумм в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Петайкина А*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  *** руб. в порядке регресса и судебные расходы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Петайкину А.Д. о взыскании выплаченных в возмещение вреда сумм в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2014 между ООО «Росгосстрах» и Петайкиным А.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия данного договора ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: следуя 31.10.2014 на личном автомобиле ВАЗ-2115 по проспекту С***  в Заволжском районе города Ульяновска, он совершил наезд на автомобиль Toyota Corolla под управлением Трошина А.Н., после чего скрылся с места ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель Петайкин А.Д.

По данному событию потерпевшему в ДТП Трошину А.Н. было выплачено страховое возмещение в два этапа, по акту осмотра от 21.11.2014 в размере *** руб., а также по дополнительно составленному акту проверки ЗАО «Технэкспро» размере *** руб. Всего же потерпевшему было выплачено *** руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с Петайкина А.Д. сумму выплаченного страхового возмещения в размере  *** руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петайкин А.Д. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Ответчик считает, что при рассмотрении настоящего дела суд дал неверную оценку представленным в суд материалам административного дела, а также заключению судебной экспертизы. Находит определенный к взысканию размер убытков завышенным.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что собственником автомашины ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ***, является Петайкин А.Д. (ответчик по делу).

Риск гражданской ответственности Петайкина А.Д. застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис *** № ***).

В период действия данного договора страхования произошло страховое событие, повлекшее выплату потерпевшему страхового возмещения.

Так, 31.10.2014 в *** час. *** мин. в районе дома № *** по проспекту С*** в Заволжском районе города Ульяновска водитель Петайкин А.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2115, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на находившейся в состоянии остановки автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Трошина А.Н., который от удара совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдулмановой А.В., после чего Петайкин А.Д. с места ДТП скрылся.

Собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак  ***, на момент ДТП являлась Трошина Е.В.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 Петайкин А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок один год.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП, как и вина в случившемся водителя Петайкина А.Д., а также факт оставления данным лицом места происшествия, подтвержденные всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе материалами административного дела, ответчиком не оспариваются.

Также по делу установлено, что ООО «Росгосстрах» указанное ДТП признало страховым событием, в связи с чем собственнику автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак  ***, Трошиной Е.В. было выплачено страховое возмещение на общую сумму  *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2001 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом случай (ДТП) является страховым, по которому страховщиком - ООО «Росгосстрах» обоснованно произведена выплата потерпевшим страхового возмещения. С учетом того обстоятельства, что ответчик скрылся с места ДТП, по делу установлены основания для взыскания с причинителя вреда суммы возмещения вреда в порядке регресса.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Петайкиным А.Д. в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании материального закона, не могут повлечь отмену решения суда.

Как было указано выше, Петайкиным А.Д. не оспаривается установленный в суде факт оставления им места ДТП, что в силу требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ является недопустимым, а в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2001 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является безусловным основанием для взыскания в порядке регресса в пользу страховщика выплаченных им потерпевшим сумм возмещения вреда.

Сумма выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения потерпевшей в ДТП Трошиной Е.В. соотносится с условиями договора страхования, заключенного с Петайкиным А.Д. (полис *** № ***), а также с представленными в суд экспертным заключением индивидуального предпринимателя З*** А.В. от 02.02.2015 и актом проверки ЗАО «Т***», которыми установлен действительный объем повреждений автомашины Toyota Corolla, а также определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере *** руб.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на неверность произведенного истцом расчета возмещения вреда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петайкина А*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: