УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1923/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 31 августа 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Ермолаеве Д.С., Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Сечкиной Е.А.,
адвоката Калашникова Е.В., представителя гражданского
ответчика К*** Е.А.,
представителя потерпевшей М*** Н.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Сечкиной Е.А. на приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 07 июля 2015 года, которым
СЕЧКИНА Е*** А***,
*** ранее не судимая,
осуждена по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации (в
редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к наказанию в
виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ постановлено установить Сечкиной
Е.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не
выезжать за пределы территории муниципального образования «город У***» без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением
обязанности: являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления ГД ФС РФ от
24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» постановлено освободить Сечкину
Е.А. от назначенного наказания.
Меру пресечения Сечкиной Е.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
С Сечкиной Е.А. в пользу М*** Д.А. в счет компенсации
морального вреда постановлено взыскать *** рублей.
Постановлено за М*** Н.Я. признать право на удовлетворение
исковых требований о возмещении материального ущерба к Сечкиной Е.А., вопрос о
размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
С Сечкиной Е.А. в пользу М*** Н.Я. постановлено взыскать
процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате вознаграждения
представителю потерпевшей по уголовному делу, в сумме *** рублей.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии со ст. 389-8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления осужденной Сечкиной Е.А.,
адвоката Калашникова Е.В., представителя гражданского ответчика К*** Е.А.,
прокурора Чашленкова Д.А., представителя потерпевшей М*** Н.Я., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Сечкина Е.А. признана виновной в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей М*** Д.А.
Преступление совершено 26 ноября 2014 года в Л*** районе г.У***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Сечкина Е.А. выражает
несогласии с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора. Обращает внимание,
что причиной ДТП стало вмешательство ее супруга в управление автомобилем,
однако судом данное обстоятельство учтено не было. Кроме того, сумма
компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не соответствует
тяжести наступивших последствий, судом не в полной мере исследован вопрос об
обоснованности квалификации вреда как тяжкого. На основании изложенного, просит
приговор отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Сечкина Е.А. поддержала доводы апелляционной
жалобы, настаивая на своей невиновности;
- представитель гражданского ответчика К*** Е.А. и адвокат
Калашников Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом адвокат
настаивал на возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в
связи с допущенными, по мнению защиты, нарушениями закона, в том числе права на
защиту, при завершении расследования по делу;
- представитель потерпевшей
М*** Н.Я. возразила против доводов жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалобы осужденной и просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает, что приговор суда
первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
доказанности вины Сечкиной Е.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М*** Д.А., соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Совокупность признанных судом достоверными доказательств явилась достаточной
для постановления обвинительного приговора.
В суде первой инстанции Сечкина Е.А. вину не признала и
показала, что утром 26 ноября 2014 года она на автомобиле VOLVO ***
регистрационный знак *** вместе со своим мужем С*** А.О., располагавшемся на
переднем пассажирском сидении, ехали на работу по ул. Р*** в направлении
перекрестка с ул. Д*** со скоростью не более 30 км/ч. Проезжая в районе мечети,
ее ослепило солнце, о чем она сообщила мужу. Плохо видя дорогу, проехала несколько метров, стала
притормаживать, чтобы включить аварийный сигнал и остановиться. В это время ее супруг-С***
А.О. с силой дернул руль в правую
сторону, машина ушла вправо, и она заметила красное пятно. Остановившись и
выйдя из автомобиля, увидела уходящую
девушку, догнала ее и отвезла в больницу, после чего вернулась на место ДТП и
вызвала сотрудников полиции.
Позицию Сечкиной
Е.А. в судебном заседании подтвердили свидетели С*** А.О. – ее супруг и С*** Т.А.
Вышеизложенная версия осужденной, на которой сторона защиты
настаивала и в суде апелляционной инстанции, полагая необходимым возвратить
уголовное дело на дополнительное расследование для установления обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, судом тщательно была проверена в суде
первой инстанции, однако своего объективного подтверждения материалам дела она не нашла и справедливо
была отвергнута как несостоятельная, с указанием в приговоре оснований, по
которым суд расценил ее способом защиты и стремлением осужденной избежать уголовной
ответственности.
Оценивая показания свидетелей С*** А.О. и С*** Т.А., суд также справедливо отметил их
заинтересованность в исходе дела и расценил критически, поскольку их показания
противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона,
не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом показания С*** А.О. в суде противоречат его
показаниям в ходе предварительного следствия, которые обоснованно судом
признаны достоверными, где он
свидетельствовал о том, что его супруга, управляя автомобилем, совершила наезд
на пешехода по причине ослепления лучами солнца. Пояснения же С*** А.О. в суде
о том, что следователь в ходе допроса не задавал ему конкретный вопрос о его
вмешательстве в действия водителя, судом обоснованно отвергнуты, поскольку в
ходе расследования дела следователем устанавливались конкретные обстоятельства
данного дорожно-транспортного происшествия.
Несмотря на непризнание
вины, виновность Сечкиной Е.А. в содеянном подтверждается следующими
доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей М*** Д.А. в ходе судебного
заседания следует, что около 09.00 часов 26 ноября 2014 года она переходила
проезжую часть по ул.Р*** г.У*** по пешеходному переходу по дороге из дома в
поликлинику №***. Осмотревшись по сторонам и подождав, пока не остановятся
автомашины, двигавшиеся по ул.Р*** со стороны ул.Т***, она начала движение по
пешеходному переходу. Пройдя около 2-2,5 метров, она почувствовала удар в левую часть тела, после
которого на какое-то время находилась в шоке. Когда пришла в себя, лежала в
начале пешеходного перехода, у края проезжей части, сумка находилась на правом
боковом зеркале автомобиля VOLVO, который совершил на нее наезд. Затем к ней подошла женщина – водитель автомашины,
которая отвезла ее в больницу.
Кроме того, обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей следуют из показаний законного
представителя потерпевшей М*** Н.Я., свидетелей Ш*** Т.П., П*** Н.А.
–инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.У***, К*** К.Б.
Указанные показания
потерпевшей и свидетелей последовательны, всесторонне проанализированы,
детально согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами
по делу, в связи с чем суд первой инстанции правильно положил их в основу
приговора.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло у дома 14
по ул. Д*** г.У***, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2., что
подтверждается соответствующим протоколом и схемой к нему. В ходе
дополнительного осмотра места происшествия установлено, что место расположено
на проезжей части ул. Р*** на полосе движения направления от ул. Л*** в сторону
ул.Т***. Видимость пешеходного перехода у д.*** по ул. Д*** г.У*** не
ограничена.
Заключением автотехнической судебной экспертизы установлено,
что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «VOLVO
***» должен был перед происшествием руководствоваться дорожными знаками 5.19.1,
5.19.2 «Пешеходный переход», а также требованиями пунктов 1.3, 10.1 абзац 1,
14.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ и его действия, с технической точки
зрения, не соответствовали требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей М*** Д.А. обнаружен
закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети, причинивший тяжкий вред
здоровью, вызывавший расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой
утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно
пункту 6.11.1 «Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Довод защиты
оспаривающей достоверность выводов заключения судебно-медицинской
экспертизы со ссылкой на длительность лечения потерпевшей по субъективным
причинам, зависящим в том числе от медицинских работников, суд апелляционной
инстанции признает несостоятельным. В соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,
утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития
от 24 апреля 2008 г. N 194н, к тяжкому
вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности
не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания)
медицинской помощи, относится закрытый перелом плечевой кости.
Заключения экспертиз являются полными,
мотивированными, не содержат неясностей и противоречий, требующих устранения
дополнительным исследованием либо допросом экспертов в судебном заседании.
Таким образом, наличие прямой причинной связи между
непосредственными действиями Сечкиной Е.А., нарушившей ПДД, и наступившими
последствиями (тяжкий вред здоровью потерпевшей), является очевидным.
Оснований для
сомнений в ее виновности не имеется. Всем доказательствам, представленным суду,
дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения
их достаточности для разрешения дела.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденной по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана
правильная.
Обвинительный
приговор суда составлен с соблюдением требований ст.307 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении осужденной.
Личность виновной
исследована судом всесторонне и полно, все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания, получили объективную оценку в приговоре, где приведены
мотивы, по которым осужденной назначено наказание, не связанное с ее изоляцией
от общества.
При
этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности
впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, принесение извинений
потерпевшей стороне в ходе следствия, мнение потерпевшей стороны, не
настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимой, наличие на иждивении
подсудимой двоих малолетних детей, а также то, что подсудимая осуществляет уход
за своей матерью – инвалидом *** группы.
Отягчающих
наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом оценки всех исследованных в судебном заседании
сведений о личности Сечкиной Е.А., а также влияния назначаемого наказания на ее
исправление, на условия жизни ее семьи, суд обоснованно пришел к выводу о
необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное Сечкиной Е.А. наказание определено в
соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному
и отвечает принципу справедливости.
Суд обоснованно применил в отношении Сечкиной Е.А. и акт об
амнистии, освободив от назначенного
наказания.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями
закона. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени
причиненных потерпевшей М*** Д.А. физических и нравственных страданий, усугубленных
ее несовершеннолетним возрастом, надлежащим образом мотивирован в приговоре и
отвечает требованиям разумности и справедливости, учтено и материальное положение
виновной.
Из
протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, не допустив
обвинительного уклона.
Довод
о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи нарушениями
уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде, допущенными, по мнению
защиты, на стадии завершения расследования, суд апелляционной инстанции признает
несостоятельным.
Процессуальные
действия, направленные на завершение расследования, осуществлялись лицом, в
производстве которого находилось уголовное дело, что, вопреки доводам защиты,
подтверждено содержанием протоколов.
Заявленный отказ от ознакомления с материалами дела лицом, которому
следователем предоставлялась такая
возможность, в осуществление предоставленных законом прав, не является
нарушением, препятствующим рассмотрению дела судом, которым к тому же и
повторно предоставлялась такая возможность в суде, где сторона защиты вновь
отказалась, и не ходатайствовала об ознакомлении, объяснив наличием на руках
копий материалов дела. Кроме этого, в суде первой инстанции адвокатом
осуществлялась полноценная защита, в том числе заявлялись и ходатайства,
которые, по мнению адвоката, должны были быть заявлены на этапе ознакомления с
делом. Данные ходатайства разрешались судом с принятием мотивированных решений.
Таким образом, нарушений
уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при
рассмотрении дела в суде, препятствующих постановлению приговора, не допущено,
в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 07 июля 2015 года в отношении Сечкиной Е*** А*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
