УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-1920/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Панкрушиной Е.Г., Федорова П.С.,

с участием прокурора Тихонова А.В.,

осужденного Заляева Р.М.,

его защитника – адвоката Гасановой Н.П.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заляева Р.М. и адвоката Гасановой Н.П., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Лысяковой С.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2015 года, которым

 

ЗАЛЯЕВ Р*** М***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заляева Р.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 июля 2015 года. В срок отбытия наказания Заляеву Р.М. зачтено время предварительного содержания под стражей с 06.12.2014 по 30.06.2015.

Постановлено взыскать с Заляева Р.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу К*** Т.М. – *** рублей, в пользу К*** – *** рублей.

Этим же приговором Заляев Р.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Заляевым Р.М. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в следственный отдел по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области для производства предварительного расследования.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Заляева Р.М., адвоката Гасановой Н.П., прокурора Тихонова А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Заляев Р.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей А*** Г.Р., и повлекшем по неосторожности её смерть, совершенном в период с 21 часа до 23 часов 04 декабря 2014 года в *** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Заляев Р.М. оправдан по обвинению в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей А*** Г.Р., опасного для её жизни, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей, совершенном в период с 20 часов до 22 часов 14 июня 2013 года в *** районе г. Ульяновска.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Лысякова С.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Находит, что указанный приговор постановлен с существенными нарушениями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Автор представления полагает, что во вводной части приговора должны быть указаны данные о неофициальном месте работы осужденного. В приговоре не приведены в надлежащем объеме показания свидетеля Д*** В.А. В нарушение закона, суд не мотивировал выводы относительно квалификации действий Заляева Р.М. Приводя свой анализ доказательств, утверждает о необоснованности оправдания Заляева Р.М. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что показания свидетеля А*** Л.Ю., вопреки выводам в приговоре, носят последовательный характер и подтверждаются другими доказательствами по делу: рапортом сотрудников полиции, картой вызова скорой медицинской помощи, заявлением потерпевшей, а также показаниями потерпевшего К*** А.Р., данным в ходе судебного заседания. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. С учетом изложенного утверждает, что суд в приговоре не дал должной оценки доказательствам и не привел мотивы, по которым доказательства обвинения по эпизоду от 14.06.2013 были отвергнуты. Находит назначенное Заляеву Р.М. наказание чрезмерно мягким. В приговоре суд не дал оценки совершению осужденным преступления в состоянии *** и необоснованно не признал это обстоятельство отягчающим наказание Заляева Р.М. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Заляев Р.М. не соглашается с приговором суда. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что имевшиеся у потерпевшей повреждения могли быть получены при её падениях 03 и 04 декабря 2014 года, в результате которых она ударялась головой. Считает, что в результате нанесения им ударов ладонью по губам и по щеке смерть А*** Г.Р. наступить не могла. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для дачи разъяснений судебно-медицинского эксперта и проведении повторной судебно-медицинской и почерковедческой экспертизы. Утверждает о недопустимости протокола его явки с повинной и протоколов следственных действий, в частности следственного эксперимента, с его участием от 06.12.2014. Приводит доводы о заинтересованности следователя П*** Д.А. в исходе дела, оказании последним в отношении него психического и физического воздействия. Кроме того утверждает, что участвовавший при проведении первоначальных следственных действий адвокат К*** В.А. ненадлежащее осуществлял его защиту, а также является знакомым следователя и потерпевших, что свидетельствует о его заинтересованности. Настаивает на отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А*** Г.Р., просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Адвокат Гасанова Н.П. в основной и дополнительной жалобах в интересах Заляева Р.М. находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии вины её подзащитного. Допрошенные по делу свидетели не указывают на Заляева Р.М. как на лицо, совершившее преступление. Излагая свою версию произошедшего, считает, что телесные повреждения потерпевшей могли быть получены в результате падений. Указывает на имеющиеся, по её мнению, противоречия в заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Считает, что судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной судебно-медицинской и почерковедческой экспертизы, а также в вызове судебно-медицинского эксперта для устранения противоречий. В основу приговора судом положены доказательства, полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно в результате применения физического и психического воздействия в отношении Заляева Р.М. и нарушения его права на защиту. По мнению автора жалобы, с нарушениями закона получены протокол явки с повинной осужденного, протоколы допроса Заляева Р.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол следственного эксперимента с участием осужденного от 06.12.2014. Утверждает о заинтересованности свидетеля П*** Д.А. в исходе дела. Не находит установленным умысел Заляева Р.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании осужденный Заляев Р.М. и его защитник Гасанова Н.П. поддержали жалобу по существу и возражали против удовлетворения апелляционного представления. Прокурор Тихонов А.В. просил отменить приговор по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Заляева Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и непричастности к инкриминированному ему обвинению по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями осужденного Заляева Р.М., данными в ходе предварительного следствия, а также пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших К*** Т.М. и К*** А.Р., свидетелей Р*** Т.Ю, Г*** Р.М., Ф*** Г.Г., П*** А.В., Д*** В.А., А*** Л.Ю., Н*** Д.П., Суфияровой О.Е., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, в том числе показания свидетелей, как подтверждающие вину осужденного по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и оправдывающие его по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из протоколов допроса Заляева Р.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 06.12.2014 следует, что он проживал по адресу: *** совместно с А*** 04 декабря 2014 года они распивали спиртное и между ними произошел конфликт. В ходе ссоры он нанес А*** удар ладонью в область рта и носа, а затем нанес два удара кулаком правой руки по щеке слева и в висок слева, а также удар ладонью по голове справа. После случившегося он ушел в комнату к соседу Д*** Ф.Н. На следующий день он обнаружил, что А*** умерла.

Аналогичные обстоятельства Заляев Р.М. изложил в явке с повинной от 06.12.2014. При этом пояснил, что наступления смерти потерпевшей не желал.

При проведении следственного эксперимента 06.12.2014 Заляев Р.М. подтвердил свои показания и продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшей.

Проанализировав указанные показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правдивости, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

При этом изменение подсудимым своей позиции по ходу предварительного следствия и в суде, изложение им обстоятельств с выгодной для себя стороны, сокрытие части своих преступных действий, попытки объяснить наступление смерти потерпевшей якобы имевшими место падениями, верно расценено судом как способ защиты, попытка смягчить свою вину и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, потерпевшие К*** и К*** А.Р. пояснили, что А*** проживала совместно с Заляевым Р.М. Они злоупотребляли спиртными напитками. Осужденный ранее неоднократно избивал потерпевшую.

Свидетель Р*** суду показала, что проживает в *** в г. Ульяновске. В соседней квартире № *** проживали квартиранты, в том числе парень и девушка, между которыми постоянно происходили ссоры. Она видела девушку с телесными повреждениями на лице. Около 21 часа 04 декабря 2014 года через стену она слышала, что между указанными лицами происходит скандал, они громко ругались, а затем она слышала многочисленные звуки ударов. На следующий день соседку А*** обнаружили мертвой.

Из показаний свидетеля Ф*** следует, что 05 декабря 2014 года в составе бригады скорой помощи она выезжала по адресу: г. Ульяновск, ***, где был обнаружен труп А*** Г.Р. с множественными телесными повреждениями на лице.

Свидетели – сотрудники полиции П*** А.В. и Д*** В.А. в судебном заседании пояснили, что 05 декабря 2014 года прибыли по вызову по указанному выше адресу, где был обнаружен труп А*** Г.Р. В квартире также находился Заляев Р.М. в состоянии ***. Осужденный был доставлен в отдел полиции, где заявил, что накануне избил потерпевшую во время ссоры.

Показания указанных лиц являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их правдивости. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевших и указанных свидетелей Заляева Р.М.

Кроме того, пояснения свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в *** в г. Ульяновске обнаружен труп А*** Г.Р. с кровоподтеками на голове.

По заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз причиной смерти А*** Г.Р. явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнившаяся вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга и отеком головного мозга. Данная травма была получена потерпевшей в результате неоднократных (не менее 4-5) воздействий тупого твердого предмета или предметов, областями приложения которых явились область рта, область нижней челюсти слева, левая теменно-височная область головы, область носа и правого глаза, действовавших в короткий промежуток времени между собой последовательно одно за другим, причем каждое последующее воздействие травмирующего предмета усугубляло действие предыдущего. Закрытая тупая травма головы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть потерпевшей. Учитывая характер и локализацию наружных повреждений в области лица и головы потерпевшей, причинение травмы, от которой наступила смерть А*** Г.Р., возможно при обстоятельствах, изложенных Заляевым Р.М. 06 декабря 2014 года.

Таким образом выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о получении потерпевшей повреждений в результате падений и ударов головой были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз, проведенных по ходатайствам осужденного и его защитника.

Так, в соответствии с заключениями указанных экспертных исследований, возможность причинения закрытой тупой травмы головы потерпевшей как при обстоятельствах, изложенных Заляевым Р.М. при допросах, то есть в результате нанесения ударов ладонями рук по лицу, так и при описанном им при проведении следственного эксперимента падении потерпевшей из положения стоя и ударе головой о травмирующий предмет невозможно.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции тщательно исследовал первоначальные показания Заляева Р.М., содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе следственного эксперимента, а также в протоколе явки с повинной от 06 декабря 20134 года, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств. При проведении указанных следственных действий участвовал избранный Заляевым Р.М. защитник К*** В.А., каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей либо ходатайств об отводе осужденный не заявлял. Согласно материалам дела адвокат осуществлял свою деятельность в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ». Доводы жалоб о заинтересованности следователя П*** Д.А. и адвоката К*** В.А. в исходе дела, в оказании следователем физического и психического воздействия на Заляева Р.М. С целью понуждения последнего к даче показаний ничем не подтверждены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При назначении и проведении экспертных исследований по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими значительный стаж работы и соответствующее образование. Каких-либо оснований сомневаться в их выводах у судебной коллегии не имеется.

Действия Заляева Р.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный, нанося удары потерпевшей со значительной силой в место расположения жизненно важных органов – голову, действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью А*** Г.Р., а также осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности умысла осужденного являются несостоятельными.

Оценивая доказательства, представленные стороной государственного обвинения в обоснование доказанности вины Заляева Р.М. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их недостаточности для установления факта причастности осужденного к инкриминируемому деянию.

Конституционный принцип презумпции невиновности, предписывающий толковать разумные и неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, согласуется с положениями уголовно-процессуального закона о невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях и носит обязательный характер для суда.

В приговоре изложены основания, по которым суд первой инстанции пришел выводу, что представленные государственным обвинителем доказательства по эпизоду от 14 июня 2013 года носят противоречивый характер, а доводы апелляционного представления не опровергают установленные фактические обстоятельства по делу.

Показания свидетеля А*** Л.Ю., которые стороной обвинения приведены как подтверждающие вину Заляева Р.М., являются противоречивыми как в указании времени получения А*** Г.Р. телесных повреждений, так и при описании обстоятельств их получения, количестве, локализации нанесенных потерпевшей ударов.

Согласно медицинской карте А*** Г.Р. обратилась за медицинской помощью 14 июня 2013 года, и ей был выставлен диагноз: ушибленная рана, ушибы мягких тканей лица, головы, конечностей, закрытый перелом нижней челюсти с двух сторон. В этот же день потерпевшая самовольно покинула медицинское учреждение.

В дальнейшем, уже 20 июня 2013 года А*** Г.Р. была госпитализирована с диагнозом: открытый двусторонний перелом нижней челюсти угла слева, ментального отдела справа, ушибы мягких тканей лица.

Таким образом, представленными материалами дела достоверно не установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей 20 июня 2013 года, могли быть причинены 14 июня 2013 года, поскольку у А*** Г.Р. после повторного обращения в медицинское учреждение были обнаружены иные телесные повреждения.

В то же время, согласно выводам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, как вред здоровью средней тяжести расцениваются именно открытый двусторонний перелом нижней челюсти и ушибленная рана в комплексе одной травмы.

Вопреки доводам апелляционного представления, рапорт сотрудников полиции, карта вызова скорой медицинской помощи и заявление потерпевшей, а также показания потерпевшего К*** А.Р. в судебном заседании не являются достаточными доказательствами для признания Заляева Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Заляева Р.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб и представления, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон, том числе о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, назначении почерковедческой и дополнительных судебно-медицинских экспертиз были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные о личности осужденного приведены в том объеме, который был установлен как в ходе судебного заседания, так и органами предварительного следствия. Каких-либо данных о месте работы осужденного в материалах уголовного дела не содержится.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При назначении наказания Заляеву Р.М. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии отягчающих наказание Заляева Р.М. обстоятельств являются обоснованными. Согласно требованиям закона, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в том числе употреблением алкоголя. Таким образом, для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего необходимо установить не просто совершение виновным лицом преступления в состоянии опьянения, а и другие данные, которые в совокупности должны свидетельствовать о повышенной общественной опасности содеянного и обусловленности преступления указанным состоянием. Между тем, согласно материалам уголовного дела причиной конфликта между потерпевшей и осужденным явились личные неприязненные отношения. Заляев Р.М. на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не стоит. Кроме того, указанное отягчающее обстоятельство не получило отражения в обвинительном заключении по делу.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Заляеву Р.М. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам защитника, размер компенсации морального вреда потерпевшим К*** Т.М. и К*** А.Р. определен с учетом степени понесенных ими страданий, вызванных потерей близкого родственника, степени вины Заляева Р.М. и его материального положения. Судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2015 года в отношении З*** Р*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи