УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-3685/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1
сентября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ниёззоды С*** И*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Ниёззоды С*** И*** отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения Ниёззоды С.И. и его представителя Шагурова К.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы; представителя УФМС России по Ульяновской области Трошиной
Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ниёззода С.И.
обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Ульяновской
области от 25 марта 2015 г.
Требования
мотивировал тем, что указанным решением ему был закрыт въезд в Российскую
Федерацию сроком на пять лет в связи с неоднократным привлечением к
ответственности за совершение административных правонарушений. В период с 18
декабря 2013 г. по 6 февраля 2015 г. он действительно неоднократно привлекался
к административной ответственности, однако, наложенные на него штрафы
своевременно оплатил. В Ульяновской области по адресу: *** район, р.п. ***, ул.
***, ***, проживает его беременная жена А*** Е.В., имеющая гражданство
Российской Федерации.
Полагает, что с
учетом международных обязательств Российской Федерации, законности его
пребывания на ее территории и наличия близких родственников, являющихся
гражданами Российской Федерации, оспариваемое решение подлежит отмене.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ниёззода С.И. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении предъявленных требований. Не соглашается с выводами суда о том,
что наличие у него на территории РФ родственников не имеет правового значения,
поскольку брак был заключен после вынесения УФМС России по Ульяновской области
решения об ограничении въезда и доказательств совместного проживания с супругой
и нахождения ее в состоянии беременности не представлено. Указывает, что
заявление о регистрации брака было подано за месяц до принятия оспариваемого
решения. Справка о беременности жены была выдана после рассмотрения дела судом
первой инстанции. Запрет на въезд в Российскую Федерацию ставит под угрозу
существование семьи.
По мнению заявителя,
положения статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускают возможность, но не
определяют обязательность установления запрета на въезд в Российскую Федерацию
иностранного гражданина, неоднократно привлекавшегося к административной
ответственности.
В жалобе также
обращается внимание, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию
представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни,
право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу ч. 3 ст. 62
Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства
пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с
гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом
или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со
ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает,
что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского
судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия
(бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Статьей 25.10
Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»
предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства
при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного
Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию.
Согласно пп. 11 ч. 1
ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному
гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный
гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение
одного года привлекались к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный
порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания
(проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации
или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской
Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего
постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ниёззода С.И., *** года
рождения, является гражданином Республики ***, прибыл на территорию Российской
Федерации 6 февраля 2015 г.
В период предыдущего
пребывания в Российской Федерации Ниёззода С.И. дважды в течение года был
привлечен к административной ответственности:
по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без
гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания)
в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в
Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания)
в Российской Федерации деятельности или роду занятий; и по ч. 1 ст. 18.10 КоАП
РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 86-ФЗ) – осуществление
иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в
Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие
разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
25 марта 2015 г. в
соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона
от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ в отношении Ниёззоды С.И. УФМС России по
Ульяновской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию сроком на 5 лет.
Отказывая в
удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель дважды привлекался к
административной ответственности за совершение административных правонарушений
в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской
Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что у УФМС России по
Ульяновской области имелись правовые основания для установления Ниёззоде С.И.
запрета на въезд в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на законе и фактических
обстоятельствах дела.
Оспариваемое
заявителем решение УФМС России по Ульяновской области принято в пределах полномочий
этого государственного органа в соответствии с приведенными положениями
Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию». При этом избранная мера отвечает требованиям законности
и справедливости, интересам государства, соразмерна характеру совершенных
деяний.
Судебная коллегия
считает, что запрет Ниёззоде С.И. на въезд в Российскую Федерацию является в
данном случае соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на
допущенное им нарушение миграционного законодательства.
Приведенный в
апелляционной жалобе довод о том, что неразрешение въезда в Российскую
Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной
жизни, правильность выводов суда не исключает.
В силу положений ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается в
жалобе заявитель, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого
права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом
и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и
общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях
предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или
нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Основания для вывода
о том, что в отношении Ниёззоды С.И. допущено несоразмерное нарушение его прав
на уважение личной и семейной жизни, по делу отсутствуют.
Доводы жалобы о том,
что заявление о заключении брака с гражданкой Российской Федерации А*** Е.В.
было подано до вынесения оспариваемого решения, подлежат отклонению.
Из материалов дела
следует, что брак между Ниёззодой С.И. и А*** Е.В. зарегистрирован 25 апреля
2015 г. отделом Управления записи актов гражданского состояния Ульяновской
области по Засвияжскому району города Ульяновска по заявлению указанных лиц,
поданному 21 апреля 2015 г.
Установленный
пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» месячный
срок заключения брака был сокращен руководителем Управления записи актов
гражданского состояния Ульяновской области на основании совместного заявления Ниёззоды
С.И. и А*** Е.В. о том, что они совместно проживают в течение трех лет и ведут
общее хозяйство.
Однако в суде первой
инстанции Ниёззода С.И. пояснял, что познакомился с супругой год назад.
В то же время, как
следует из протокола судебного заседания от 18 марта 2015 г. по уголовному делу
№ *** и приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2015
г., которым А*** Е.В. была признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного ч. *** УК РФ с назначением наказания в виде обязательных
работ, как на момент совершения преступления (9 декабря 2014 г.), так и на
момент рассмотрения дела судом, она сожительствовала с З*** Ф.Э.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о заключении Ниёззодой С.И. и А*** Е.В. брака с
целью легализации нахождения на территории Российской Федерации гражданина
Республики *** Ниёззоды С.И., срок действия миграционной карты которого истекал
03 мая 2015 г.
В подтверждение
доводов о беременности жены заявителем предоставлена справка ГУЗ «Городская поликлиника
№4» от 30 июня 2015 г. № 250 о том, что А*** Е.В. состоит на учете в женской
консультации с диагнозом: беременность 18-19 недель.
При этом 31 марта
2015 г. в судебном заседании по уголовному делу
№ *** А*** Е.В. заявляла, что не является беременной.
На запрос суда апелляционной
инстанции ГУЗ «Городская поликлиника №4» сообщило, что А*** Е.В. на учете по
беременности в женской консультации не состоит, в женскую консультацию не
обращалась, записи на прием по электронной регистратуре отсутствуют.
Принимая во внимание
изложенные факты, судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя на
личную и семейную жизнь и считает, что в данном случае соблюдается баланс
публичных и частных интересов.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ниёззоды С*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
