УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-3560/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общество «Тандер» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ализгарова Р*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Ализгарова Р*** В*** с закрытого акционерного общества «Тандер» утраченный
заработок в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении
остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ЗАО «Тандер» Юсипова В.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ализгарова Р.В. Прохоровой
Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ализгаров Р.В. обратился
в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании утраченного
заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ***02.2015 он совершал покупки в магазине «М***»,
находящемся по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***. Выходя из магазина, он
поскользнулся и упал, в результате чего повредил ногу и руку. На машине скорой медицинской
помощи истец был доставлен в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП, где ему был
поставлен диагноз – «П***». До настоящего времени он находится на лечении. Причиной
его падения явилось то, что непосредственно прилегающая к магазину территория
не была обработана противогололедными средствами. 24.03.2015 он направил в
адрес ответчика претензию с предложением урегулировать спор в добровольном
порядке в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего момента
вред не возмещен. ЗАО «Тандер» является
владельцем помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***.
С учетом уточненных
исковых требований, Ализгаров Р.В. просил взыскать утраченный заработок за
период с ***03.2015 по ***05.2015 включительно в сумме *** руб., компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в
сумме *** руб., расходы по оплате услуг
нотариуса в сумме *** руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Тандер» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что ЗАО «Тандер» несет ответственность в пределах
внутренней арендуемой площади, за
состояние крыльца и прилегающей территории отвечает собственник. Считает, что суд необоснованно
руководствовался Правилами благоустройства
территории МО «город Ульяновск».
Кроме того указывает, что истцом не были доказаны обстоятельства причинения
ему травмы, наличие вины ответчика, размер причиненных убытков и причинная
связь между действиями ЗАО «Тандер» и возникшими убытками. По мнению автора
жалобы по данному делу имела место личная неосторожность Ализгарова Р.В.
Поскольку истцом в суд не было представлено заключение уполномоченного органа о
степени утраты профессиональной
трудоспособности, взыскание утраченного заработка является необоснованным.
Полагает, что данное дело не относится к категории сложных дел и не требует
значительных трудовых затрат, в том числе по оформлению сложных процессуальных
документов, в связи сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ***
рублей является явно завышенной.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Ализгарова Р.В., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***03.2015 около 13.40 час.
Ализгаров Р.В., выходя из магазина «М***», расположенного по адресу г.
Ульяновск, ул. Р***, д.***, поскользнулся возле крыльца магазина, упал и
получил травму – з***.
Данные
обстоятельства подтверждены кассовым чеком от ***03.2015, картой вызова скорой медицинской помощи,
выпиской из амбулаторной карты Ализгарова Р.В. ГУЗ УОКЦОВМП травмпункт,
показаниями свидетеля Н*** И.И., выпиской из книги жалоб и предложений, не
доверять которым у суда оснований не
имелось, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу.
Таким образом, суд,
дав правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности,
обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью
истца при изложенных выше обстоятельствах.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение
истцом травмы при падении
непосредственно у крыльца
магазина «М***» по адресу г. Ульяновск ул. Р*** д.***, несостоятельны, сводятся
к иной оценке доказательств, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда в данной части.
В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд и
здоровье людей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3); право на жизнь и
охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав
и свобод человека, подлежащих
государственной защите; Российская Федерация является социальным государством,
политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную
жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1
статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации); в развитие
положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие
законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им
вреда, причиненного увечьем или иным повреждением
здоровья; общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации
(глава 59)».
В силу ст.1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного
повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что ответчик является арендатором помещений по адресу г.
Ульяновск ул.Р*** д.***, а потому не обязан поддерживать в надлежащем состоянии
прилегающую территорию, не основаны на законе, а потому не являются основанием
к отмене решения суда.
***03.2012 между
ИП Т*** И.Л. и ЗАО «Тандер» заключен
договор аренды № ***, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату
во временное владение и пользование (в
аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения №№ ***, общей площадью –
236,30 кв.м, расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу:
г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, для организации розничной торговли смешанными
группами товаров. Договор заключен сроком до ***04.2017. В соответствии с
п.3.2.6 договора ЗАО «Тандер» вправе использовать прилегающую территорию в
качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей,
проведения разгрузочно-погрузочных работ.
Согласно п.2
ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в
исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на
содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со
ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору
одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью
передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и
необходим для ее использования.
Если договором не
определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок,
к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования
земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его
использования в соответствии с его назначением.
В соответствии с
п.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города от 24.04.2008 №2951, всем
государственным, муниципальным, общественным и кооперативным организациям,
предприятиям и учреждениям, независимо от их ведомственного подчинения и формы
собственности, а также индивидуальным владельцам жилых домов и других строений
вменяется в обязанность содержать в образцовом порядке все элементы внешнего
благоустройства, расположенные на прилегающей территории, которая определяется
как участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и
другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка,
принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности,
аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого
владения.
Согласно п.1.3 указанных Правил
руководители предприятий, учреждений, организаций, независимо от их правового
статуса, в собственности (аренде, хозяйственном ведении, оперативном
управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения, должностные лица
жилищно-коммунального хозяйства, ремонтно-эксплуатационных и других предприятий
всех форм собственности, деятельность которых связана со строительством,
ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей
и коммуникаций, обязаны обеспечить, в частности, содержание и своевременный
ремонт дорог, дорожных покрытий тротуаров, бордюров, ограждений, пандусов,
других дорожных сооружений; регулярную уборку закрепленной уличной, дворовой,
внутриквартальной и другой территории от мусора, снега, скоплений дождевых и
талых вод, технических и технологических загрязнений; удаление обледенений.
При этом подразделом 2.2 Правил предусмотрено, что период зимней уборки в
соответствии с климатическими условиями устанавливается с 15 октября по 15
апреля; зимняя уборка предусматривает работы по удалению снега и снежно-ледяных
образований; гололед и ликвидация скользкости производится обработкой
противогололедными средствами, которую следует начинать немедленно с начала
снегопада или появления гололеда.
Согласно
представленному трудовому договору от ***06.2012 в ЗАО «Тандер» (магазин «М***»
по адресу г. Ульяновск ул.Р*** д.***) имеется дворник, в должностные
обязанности которого входит уборка прилегающей к магазину территории.
Как следует из
представленных фотографий места падения истца, территория перед входом в
магазин «М***», в том числе и крыльцо покрыты наледью.
Исходя из
вышеизложенного, вывод суда о том, что причиной падения истца и получения
травмы явилось ненадлежащее содержание прилегающей к магазину территории, в том
числе и крыльца у входа в магазин, является правильным.
Доказательств
того, что ответчиком в полном объеме
были исполнены обязанности арендатора по содержанию имущества, в том числе
прилегающей территории, в надлежащем состоянии, исключающем возможность падения истца, суду не представлено.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не установлена
причинно-следственная связь между падением истца, получением травмы и
действиями (бездействием) ответчика, несостоятельны.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст. 150
ГК РФ к нематериальным благам относятся
в том числе жизнь и здоровье
гражданина.
Согласно пункту 2
статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Руководствуясь
вышеприведенными нормами закона, а также исходя из характера полученных
повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку
длительности, степени перенесенных истцом
в связи с этим физических и нравственных страданий, суд правомерно
взыскал с ЗАО «Тандер» в пользу Ализгарова Р.В. компенсацию морального вреда в
размере *** руб.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истцом
не доказан факт причинения морального вреда и размер требуемой компенсации ни
на чем не основаны.
Так, само по себе
причинение травмы свидетельствует о том, что истцом испытывались физические страдания, а также
нравственные, связанные с ограничением в
жизнедеятельности и самообслуживании.
Размер же взысканной компенсации судом
правильно определен исходя из принципов разумности.
В
соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину
увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный
потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,
посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных
транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их
бесплатное получение.
Согласно п.29 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда
потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до
увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в
данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный
среднемесячный заработок
не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в
целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).
Как следует из представленных листков нетрудоспособности, Ализгаров Р.В. был нетрудоспособным в период
времени с ***.03.2015 по ***.05.2015.
Учитывая то, что на момент получении травмы Ализгаров Р.В. не работал,
и исходя из периода нетрудоспособности,
а также заявленных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика
утраченный заработок в размере *** руб. *** коп.
Поскольку листок нетрудоспособности выдается в случае, если лицо не
может выполнять возложенные на него
трудовые функции в силу состояния своего
здоровья, соответственно в период,
указанный в листке, данное лицо
нетрудоспособно. При этом дополнительного заключения специалиста о степени
утраты трудоспособности не требуется.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части того,
что суд, определяя размер утраченного заработка, не затребовал заключение
специалиста о проценте утраты истцом
профессиональной трудоспособности, на правильность принятого решения не
влияют.
Поскольку исковые
требования Ализгарова Р.В. удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК
РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате
доверенности в размере *** руб., на оплату услуг представителя *** руб.
С доводами
апелляционной жалобы в части того, что расходы на оплату услуг представителя
судом взысканы в необоснованно завышенном размере, судебная коллегия
согласиться не может, т.к. определяя к возмещению истцу понесенные им расходы
на оплату услуг представителя, в размере *** руб., суд исходил не только из
категории рассматриваемого спора, но и объема, качества оказанной истцу
юридической помощи, а также руководствовался принципом разумности.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы аналогичны
позиции представителя ответчика, заявленной в ходе рассмотрения иска, им была дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общество «Тандер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
