УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-3522/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сетнерова
Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля
2015 года, с учетом определения этого же суда от 03 июля 2015 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сетнерова Н*** В*** к
открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное
предприятие № 1» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за
задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ОАО «ПАТП № 1» Аношиной Е.Ю., возражавшей
против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сетнеров Н.В.
обратился в суд с иском к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»
о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула в результате задержки выдачи трудовой книжки.
В обоснование иска
указал, что приказом № *** от ***09.2014
он был принят на работу на должность к*** с ***09.2014 в ОАО «ПАТП № 1». ***12.2014 приказом № *** с ***11.2014 истец был уволен за прогулы, по п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ.
Указанный приказ он получил заказным письмом от 26.12.2014. В судебном
заседании 12.02.2015 представителя ответчика он просил выдать ему трудовую
книжку для оформлении пенсии, но ему было отказано. В связи с отказом допустить
истца к работе ***.11.2014, он
вынужденно написал заявление об увольнении в присутствии начальника службы безопасности и начальника отдела кадров,
последний выдал ему бланк с собственноручной подписью от ***.11.2014. Трудовую
книжку не выдали истцу, как он полагает,
в связи с не сдачей обходного листа, так как ***11.2014 он подписал обходной, а в бухгалтерии не смог
подписать, так как Б*** забыл его пропуск. До настоящего времени он
находится в вынужденном прогуле с ***11.2014.
С учетом уточненных
исковых требований, Сетнеров Н.В. просил
взыскать с ОАО «ПАТП-1» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула
с ***.11.2014 по момент выдачи трудовой
книжки.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сетнеров Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не устранил имеющиеся
противоречия в дате приказа об увольнении и дате ознакомления истца с ним.
Считает, что информация с сайта ФГУП «Почта России» не является доказательством того, что истец
получил уведомление об увольнении и
необходимости явиться за
получением трудовой книжки, поскольку данная информация не содержит данных об
описи вложения в письмо, полученное
истцом.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Сетнерова Н.В., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***09.2014 Сетнеров Н.В.
был принят на работу на должность к***
«ПАТП № 1» Приказом от ***12.2014 Сетнеров Н.В. уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ –
за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, имевший место с
***.11.2014 по ***12.2014.
Факт увольнения по
данному основанию истцом оспаривался в судебном порядке. Апелляционным
определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Сетнерова
Н.В. к открытому акционерному обществу «ПАТП № 1» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
При этом судебной
коллегией было установлено то, что факт невыхода истца на работу без уважительных
причин в период с ***11.2014 по ***.12.2014 имел место, а также работодателем ОАО «ПАТП № 1» порядок увольнения соблюден – ***12.2014 Сетнерову Н.В.
направлено письмо с предложением дать
объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ***12.2014 (в день издания
приказа об увольнении) – направлено уведомление о необходимости явиться за
трудовой книжкой, либо дать согласие на
пересылку документов заказным письмом, которое было получено истцом 26.12.2014.
В соответствии со
ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом
(распоряжением) работодателя.
Днем прекращения
трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за
исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в
соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось
место работы (должность).
В день прекращения
трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и
произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140
настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также
обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с
работой.
В случае, когда в
день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно
в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан
направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо
дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного
уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи
трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи
трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления
прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию,
предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81
или пунктом 4 части первой статьи 83
настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора
с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по
беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261
настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую
книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих
дней со дня обращения работника.
Доказательств
того, что после 26.12.2014 истец обращался
ответчику по вопросу выдачи
трудовой книжки, либо давал письменное согласие на пересылку ее по почте, суду
не представлено.
Более того,
оспаривая сам факт увольнения за прогулы, а также заявляя требования о взыскании
заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, Сетнеров Н.В. требований о
возврате ему трудовой книжки не заявлял.
В ходе
рассмотрения настоящего дела 21.04.2015 трудовая книжка истцу была вручена.
Таким образом, дав
верную оценку представленным доказательствам, правильно применив материальный
закон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований о
взыскании с ОАО «ПАТП № 1» заработной платы за период задержки трудовой книжки.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что судом достоверно не установлен факт извещения истца о
прекращении с ним трудовых отношений и необходимости явиться за получением
трудовой книжки, сводятся к иной оценке
доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому не
ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Законность
увольнения истца была предметом судебного разбирательства в ином судебном
заседании, и правовых оснований для дачи повторной оценки показаниям
свидетелей, а также письменным доказательствам (докладным, графику работы истца
и т.д.), подтверждающим отсутствие истца
на рабочем месте в период с ***.11.2014 по ***12.2014 без уважительных причин,
не имеется.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 апреля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 03
июля 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сетнерова Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
