УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-3548/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовой
Т*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 апреля
2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Игнатовой Т***
А*** к Раловец В*** В***, Раловец А*** В*** о признании результата межевых границ недействительными, признании границ
земельного участка неустановленными оставить без удовлетворения в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Игнатовой Т.А. - Пысенкова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Раловец В.В., его
представителя – адвоката Ильиной Е.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Игнатова Т.А.
обратилась в суд с иском к Раловец В.В., Раловец А.В. об оспаривании
результатов межевания и признании границ земельного участка неустановленными. В
обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по
адресу: Ульяновская область, ***, кадастровый номер ***. Проезд на ее участок
осуществляется по земельному участку, расположенному по тому же адресу, но
имеющему другой кадастровый номер ***, который принадлежит ответчикам в равных
долях. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2014
года в отношении земельного участка ответчиков установлен сервитут, поскольку
проезд на ее земельный участок иным образом невозможен. Формирование земельного
участка в таких границах, которые привели к невозможности использования
принадлежащего ей земельного участка без установления сервитута, противоречит
закону. Земельный участок в собственность она приобрела в 2009 году, тогда как
участок ответчиков был сформирован только в 2012 году. Формирование границ
земельного участка ответчиков должно было происходить с учетом возможности
проезда к ее участку без оформления сервитута. Ссылаясь на нормы гражданского и
земельного законодательства, просила признать результаты межевания границ
земельного участка ответчиков недействительными, а сами границы -
неустановленными.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц администрацию города Ульяновска, Комитет
по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, Министерство сельского
хозяйства Ульяновской области, и, рассмотрев заявленные требования, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Игнатова Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять
по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам
искового заявления. Не соглашается с выводом суда о том, что ею избран
ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что он противоречит
нормам Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации. При
существующем разделе земельного участка она должна нести бремя содержания
сервитута, что нарушает ее права, восстановить которые можно посредством
изменения границ земельного участка ответчиков. Выделение ей земельного участка
в имеющихся границах противоречит закону. Оспаривание распоряжения главы
муниципального образования, которым были образованы земельные участки, на
необходимость чего указал в решении суд, невозможно, ввиду наличия спора о
праве. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Игнатовой Т.А., Раловец А.В.,
представителей администрации города Ульяновска, Комитета по управлению
городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Министерства сельского хозяйства Ульяновской
области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с подпунктом 4
пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, с 06 февраля 2014 года Игнатова Т.А. является собственником земельного
участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, ***, кадастровый номер ***,
площадью *** кв.м, который приобрела на основании договора купли-продажи от 24
января 2014 года.
С 29 марта 2013 года ответчикам
Раловец В.В., Раловец А.В. на праве общей долевой собственности по ½
доли за каждым принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, ***,
кадастровый номер ***,
который также приобретен ими по договору купли-продажи от 14 марта 2013 года.
Права собственности истицы и
ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельные
участки с кадастровыми номерами *** и *** образованы при разделе земельного участка, ранее находящегося в
пользовании ОГУСП «***».
Распоряжением Главы муниципального образования
«Ульяновский район» Ульяновской области от 30 декабря 2005 года № 1734-р «О формировании землепользования и отдельных
земельных участков» постановлено считать уточненную площадь обособленного земельного участка с
кадастровым номером *** равной *** кв.м
и разделить его на 8 земельных
участков, в том числе:
-
земельный участок № *** по адресу: Ульяновская область, *** площадью ***
кв.м, необходимый для эксплуатации и обслуживания здания овощехранилища;
-
земельный участок № *** по адресу: Ульяновская область, *** площадью ***
кв.м, необходимый для эксплуатации и обслуживания здания овощехранилища.
Этим же постановлением (пункт 14) был утвержден проект
границ спорных земельных участков.
Таким образом, как правильно установил суд на основании
письменных материалов дела и показаний эксперта М*** Н.Н., проводившей
исследование спорных земельных участков в целях последующего установления в
пользу истицы сервитута, земельный участок был
приобретен Игнатовой
Т.А. в установленных границах, а потому ее требования к ответчикам о признании
границ принадлежащего им земельного участка неустановленными, а результатов
межевания – недействительными, не основаны на законе.
Согласно пункту 2
статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
продавец является собственником земельного участка, на котором находится
продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на
земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее
использования, если иное не предусмотрено законом.
Особенности купли-продажи земельных участков
предусмотрены статьей 37
Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой
объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие
государственный кадастровый учет.
Сведения о границах и площади земельных
участков внесены в государственный кадастр объектов недвижимости на основании
результатов землеустроительных работ по межеванию земельного участка,
произведенных в 2006 году ООО «Землеустроительное предприятие «М***»,
местоположение границ земельных участков определено в установленном порядке с
получением необходимых согласований.
С учетом изложенного, до приобретения в собственность
земельного участка по договору купли-продажи Игнатова Т.А. не являлась
собственником указанного имущества, не имела прав на него, в связи с чем
какие-либо ее права и законные интересы не могли быть нарушены действиями по
межеванию земельного участка предыдущими правообладателями в 2006 году,
поскольку истец приобрела право собственности на земельный участок той площадью
и в тех границах, которые указаны в правоустанавливающих документах, и объем ее
права производен от права продавцов недвижимого имущества.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии
оснований для удовлетворения иска основан на совокупности доказательств,
приведенных выше нормах закона, а не только на том, что Игнатовой Т.А. избран
неверный способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы по существу не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли
на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно
определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм процессуального
закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатовой
Т*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
