УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева
О.А.
Дело №33-3478/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Цветаева
И*** В***, Комитета по управлению
городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Жуковой Л*** Б***, Высокинской Е*** М***,
Ермолаевой Ю*** А***, Аксеновой Т*** В***, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Аксеновой Е*** А***, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановлением Главы администрации
города Ульяновска от 27 февраля 2015 года № 1253 о передаче Цветаеву И*** В*** в аренду под огородничество земельного
участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером: ***, земли населенных
пунктов, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку по улице ***,
дом *** в ***м районе г. Ульяновска.
Признать недействительным договор аренды за № 24-1343 от 04
марта 2015 года, заключенный Комитетом по управлению городским имуществом,
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска как арендодателем и Цветаевым И*** В*** как арендатором в отношении
земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером: ***, прилегающего
с северо-восточной стороны к земельному участку по ул. ***, дом *** в ***
районе города Ульяновска, земли населенных пунктов, под огородничество.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Данное решение является основанием для погашения
управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области регистрационной записи № 73-73/001-73/001/306/2015-48/2
от 08 апреля 2015 года о регистрации права аренды в пользу Цветаева И*** В*** в
отношении земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером: ***,
земли населенных пунктов, под огородничество, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, *** район, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному
участку по улице ***, дом ***.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Цветаева И.В., поддержавшего доводы апелляционных
жалоб, Высокинской Е.М., Аксеновой Т.В., их представителя Осина В.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жукова Л.Б.,
Ермолаева Ю.А., Высокинская Е.М., Аксенова Т.В., действующая в своих интересах
и в интересах несовершеннолетней Аксеновой Е.А., обратились в суд с иском к
администрации города Ульяновска, Цветаеву И.В., Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об
оспаривании постановления о передаче земельного участка в аренду, признании
недействительным договора аренды, отмене регистрации договора аренды. В
обоснование иска указали, что являются сособственниками жилого дома с
пристроями и принадлежностями по адресу: г.Ульяновск, ***, д. ***,
расположенного на земельном участке общей площадью *** кв.м, который
используется их семьей, начиная с 1960 года. В 2013 году при формировании
межевого плана было проведено межевание лишь части земельного участка площадью ***
кв.м. При этом кадастровый инженер разъяснил, что на оставшуюся часть участка
площадью *** кв.м они могут претендовать за плату, выполнив его межевание
отдельно. В 2015 году они обратились в администрацию города с заявлением о
передаче им спорного земельного участка, на что получили отказ со ссылкой на
то, что земельный участок передан в аренду под огородничество Цветаеву И.В. на
основании соответствующего договора с ним, с чем они не согласны. На спорном
земельном участке расположены принадлежащие им строения – лит. Г, Г1, Г2, Г3.
На основании ст. 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации просили
отменить постановление администрации города Ульяновска о передаче спорного
земельного участка в аренду Цветаеву И.В., признать договор аренды с Цветаевым
И.В. недействительным, отменить регистрацию договора.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом,
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска, филиал федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области,
кадастрового инженера Качалова С.А., ООО «Гео плюс», и, рассмотрев заявленные
требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Цветаев И.В. считает решение суда незаконным, необоснованным ввиду
неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
неправильного применения судом норм материального права. По мнению автора
жалобы, суд необоснованно не принял во внимание факт использования истцами
земельного участка площадью *** кв.м без оформления документов и без оплаты
налоговых платежей. Использование земельного участка на площади большей, чем
установлено материалами межевания, является самозахватом. Объекты с лит. Г, Г1,
Г2, Г3 не располагаются в границах уточненного земельного участка. Факт
привлечения истицы Аксеновой Т.В. к административной ответственности за
самовольное занятие земельного участка площадью *** кв.м, рассматривался судом
первой инстанции, но не был учтен при вынесении решения. По мнению автора
жалобы, судом неправильно истолкованы положения ст. 60 Земельного кодекса
Российской Федерации, поскольку данная норма распространяется на случаи
нарушения прав на земельный участок. Какого-либо права в отношении спорного
земельного участка у истцов никогда не возникало, соответственно, не могло быть
нарушено. Суд оставил без внимания и оценки тот факт, что истцы уже реализовали
свое право на приобретение земельного участка в собственность, где расположены
жилой дом с принадлежностями. Объекты капитального строительства на спорном
земельном участке отсутствуют. Наследственное имущество истцов состояло только
из жилого дома, земельный участок в наследственную массу не входил, поскольку
наследодатели не имели документально оформленных прав на землю. Временные
постройки, указанные в техническом паспорте истцов, были возведены на не отведенном
земельном участке, длительное время не использовались, что повлекло их утрату.
Для отнесения объектов к недвижимому имуществу необходимо, чтобы каждому
объекту недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр
недвижимости, был присвоен неизменяемый, не повторяющийся во времени и на
территории Российской Федерации кадастровый номер. У истцов отсутствуют
основания для приобретения в общую долевую собственность спорного земельного
участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по
причине отсутствия на нем объектов недвижимости. Наличие в свидетельствах о
государственной регистрации права истцов сведений о литерах Г, Г1, Г2, Г3, не
подтверждает их право на приобретение спорного земельного участка в
собственность. Настаивает на том, что приобрел право на земельный участок на
законном основании, сообщение о возможном или предстоящем предоставлении
земельного участка по ул. *** в аренду было опубликовано в газете. Полагает
ошибочным вывод суда об отсутствии у администрации города права распоряжаться
спорным земельным участком, поскольку земельный участок до его формирования и
постановки на государственный кадастровый учет относился к землям,
государственная собственность на которые не разграничена. Просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В апелляционной
жалобе Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска также не
соглашается с решением суда. Обращает внимание, что истцы уже реализовали свое
право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен
принадлежащий им жилой дом, без учета спорного земельного участка. Временные
постройки, указанные в техническом паспорте на жилой дом (лит. Г, Г1, Г2, Г3),
были возведены на не отведенном земельном участке, длительное время не
использовались, что привело к их утрате. Постройкам с указанными литерами не
присвоены кадастровые номера в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24
июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно п.
10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными
участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится
к полномочиям органов местного самоуправления. В связи с чем администрация
города была вправе распорядиться спорным участком земли. Постановление
администрации города Ульяновска от 27 февраля 2015 года № 1253 издано в
соответствии с нормами законодательства в сфере земельных отношений. Просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации
города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом, земельными
ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска,
филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, ООО «Гео плюс»,
кадастрового инженера Качалова С.А., извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Жукова Л.Б., Высокинская Е.М., Ермолаева Ю.А., Аксенова Т.В. и
несовершеннолетняя дочь последней на праве общей долевой собственности владеют
жилым домом общей площадью *** кв.м, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул.
***, д. ***.
Право общей долевой собственности на
указанный жилой дом возникло у Ермолаевой Ю.В. в размере *** доли на основании
свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 01 апреля 2013
года, выданного нотариусом А*** Н.А.;
- у Высокинской Е.М. – *** доли - на основании свидетельства о праве на
наследство по закону от 01 апреля 2013 года;
- у Аксеновой Т.В. – *** доли - на основании
договора передачи дома (доли дома) усадебного типа с надворными постройками от
12 мая 2011 года, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска;
- у Аксеновой А.А., *** года рождения, - ***
доли – на основании того же договора от 12 мая 2011 года;
- у Жуковой Л.Б. – *** доли – на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 июня 2006 года,
выданного нотариусом А*** Н.А.
Также на праве общей долевой собственности
истцам принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м, из категории земель
населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома, по
адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. ***, в следующих долях: Аксеновой Т.В. – ***
доли, Высокинской Е.М. – *** доли; Ермолаевой Ю.А. – *** доли; Аксеновой А.А. –
*** доли; Жуковой Л.Б. – *** доли.
Право общей долевой собственности истцов на
земельный участок возникло на основании договоров купли-продажи долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок от 24 ноября 2014 года,
которые были заключены по результатам межевания земельного участка площадью ***
кв.м по ул. ***, д. *** в г.Ульяновске
Право общей долевой собственности истцов на
указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном
порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним.
Цветаев И.В. является собственником
земельного участка площадью *** кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***,
и расположенного на нем жилого дома общей площадью *** кв.м.
05 февраля 2015 года ответчик обратился с
заявлением на имя Главы администрации города Ульяновска о предоставлении ему в
аренду земельного участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***,
прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку по ул. ***, д.***
в *** районе г. Ульяновска, для целей огородничества.
Сообщение о возможном или предстоящем
предоставлении земельного участка по ул. *** в г. Ульяновске было опубликовано
в газете «Ульяновск Сегодня» 12 сентября 2014 года.
По заказу Цветаева И.В. кадастровым инженером
ООО «Гео плюс» Качаловым С.А. был подготовлен межевой план спорного земельного
участка.
Постановлением Главы администрации города
Ульяновска от 27 февраля 2015 года № 1253 спорный земельный участок площадью ***
кв.м был передан Цветаеву И.В. в аренду под огородничество.
На основании указанного постановления 04
марта 2015 года был заключен договор аренды № 24-1343 между Комитетом по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска и Цветаевым И.В., по
условиям которого земельный участок площадью *** кв.м, прилегающий с
северо-восточной стороны к земельному участку по ул. ***, д. ***, был передан
ответчику в аренду под огородничество сроком с 27 февраля 2015 года по 06
февраля 2064 года.
По акту приема-передачи от 04 марта 2015 года
ответчик принял спорный земельный участок.
Право аренды на указанный выше земельный
участок зарегистрировано ответчиком в установленном порядке в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая спор, суд первой инстанции
исследовал все обстоятельства дела, собранные в ходе его рассмотрения
доказательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых
требований частично.
Вывод суда подробно мотивирован со ссылкой на
нормы закона и фактические обстоятельства, оснований считать его неправильным
не имеется.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание документально подтвержденные данные о том, что
земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. ***, всегда имел площадь
более чем *** кв.м.
Так, согласно материалам инвентарного дела на
жилой дом *** по ул. *** в г. Ульяновске, последний расположен на земельном
участке фактической площадью *** кв.м, по проекту – *** кв.м (на 1983 год), на
1990 год – площадью *** кв.м. Из материалов инвентарного дела усматривается
наличие строений на земельном участке истцов, в том числе на спорном земельном
участке.
Как видно из материалов дела, владельцами
жилого дома *** по ул. *** в г. Ульяновске являлись В*** Б.И. с 1972 года, Ж***
М.П. с 1963 года, а также управление жилищного хозяйства Ульяновского
горисполкома.
В*** Б.И. (наследник Жукова Л.Б.) на
основании договора купли-продажи от 19 января 1972 года владел *** долями
жилого дома, расположенного на земельном участке *** кв.м.
По данным УОГУП БТИ по состоянию на 26 мая
2006 года общая площадь фактически используемого земельного участка по ул. ***,
*** в г. Ульяновске составляла *** кв.м.
Согласно свидетельству о праве на наследство
по завещанию, выданному Жуковой Л.Б. 21 июня 2006 года, наследственное
имущество состоит из *** долей жилого домовладения (литеры А, А1, А2, а, к, к1,
Г, Г1, Г2, Г3, Г8, Г9, У, У1, I-VII, IX,
п, п1), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, находящегося
на земельном участке площадью *** кв.м.
Ж*** М.П. (наследник Ермолаева Ю.А.) на
основании договора купли-продажи от 14 августа 1963 года принадлежало *** доли
жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. ***, находящегося на земельном
участке площадью *** кв.м.
Согласно плану части территории *** района г.
Ульяновска с указанием границ землепользования по ул. ***, ***, площадь
спорного земельного участка по состоянию на 24 мая 2013 года составляет ***
кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен
его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего
причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни
находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня
открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также
независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное
имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса
Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение,
находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на
использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,
сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же
объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст. 271 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости,
находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право
пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком
(п. 1).
При переходе
права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном
участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим
земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний
собственник недвижимости (п. 2).
Руководствуясь приведенными нормами
законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы
при переходе к ним права собственности на жилой дом *** по ул. *** в г.
Ульяновске приобрели право на использование земельного участка, на котором он
расположен, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние его
собственники.
Данный вывод суда сделан с учетом анализа
приведенных выше обстоятельств дела, все из которых были предметом исследования
суда первой инстанции.
При этом суд наряду с другими
доказательствами учел установленный постановлением мирового судьи судебного
участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 09 декабря 2013 года факт
использования истцами земельного участка по ул. *** площадью *** кв.м без
оформления соответствующих земельно-правовых документов.
Данный факт, послуживший основанием для
привлечения истицы Аксеновой Т.В. к административной ответственности, не свидетельствует
об отсутствии у истцов права на спорный земельный участок.
Статьи 39.20, 60 Земельного кодекса
Российской Федерации не указаны судом в качестве основания для удовлетворения
иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Цветаева И.В. о неверном
толковании и применении судом названных норм права не могут быть приняты во
внимание.
Как установил суд, на спорном земельном
участке имеются строения истцов – лит. Г2, Г3, часть лит. Г1. Тот факт, что они
находятся в разрушенном состоянии и не имеют каждый из них отдельного
кадастрового номера, не свидетельствует об утрате истцами прав на земельный
участок и нарушении положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости», поскольку согласно разъяснениям
Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, содержащихся в письме от
17 октября 2007 года № АМ/1338@, в случае представления на регистрацию технического
паспорта на индивидуальное жилое строение, включающего сведения о жилом доме
(главная вещь) и дворовых постройках - баня, гараж, сарай и т.д.
(принадлежности), кадастровый номер присваивается только главной вещи, т.е.
принадлежностям отдельно кадастровые номера не присваиваются.
Оформление истцами в собственность лишь части
земельного участка при домовладении площадью *** кв.м также не говорит об их
отказе от прав на оставшуюся часть земли, в том числе на спорный земельный
участок.
Оценивая доводы ответчиков о том, что Цветаев
И.В. приобрел спорный земельный участок на законном основании, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел в его действиях той добросовестности и
разумности, которой должны следовать участники гражданских правоотношений в
силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и справедливо указал
данную норму закона одной из составляющих для удовлетворения иска.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая
правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и
обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционных жалоб
отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Цветаева И***
В***, Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
