УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                         Дело № 33-3430/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            25 августа 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р.Р. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Заявление ООО «ДААЗ Штамп»  удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 7-283-15-ОБ/101/50/3 от 13 мая 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ Штамп» в части требований, указанных в пунктах 2,3,4 предписания. 

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Б*** С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ДААЗ Штамп» Сетиной С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «ДААЗ Штамп» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 7-283-15-ОБ/101/50/3 от 13 мая 2015 года в части требований: до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника  объяснение в письменной форме, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлять работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая  времени отсутствия работника на работе, приказ № 37 от 26 февраля 2015 года отменить в части объявления выговора и лишения премии Б*** С.В. в феврале на 50%.

Требования мотивировало тем, что указанное предписание в оспариваемой части  является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «ДААЗ Штамп».

Вывод государственного инспектора труда  о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 ТК РФ, выразившегося в  незатребовании у Б*** С.В. объяснения в письменной форме  по вменяемому ему в вину дисциплинарному поступку,  необоснован.

Решение о привлечении Б*** С.В. к дисциплинарной ответственности  и применении к нему мер материального воздействия было принято по результатам  рассмотрения несчастного случая на производстве, произошедшего 13 февраля 2015 года со *** М*** Д.А.  От Б*** С.В. 18 февраля 2015 года начальником ЦРО М*** С.Н. было затребовано объяснение в письменной форме по факту дисциплинарного проступка.

Указание в акте проверки от 13 мая 2015 года  на отсутствие письменного уведомления Б*** С.В. работодателем о предоставлении объяснения по совершенному дисциплинарному проступку  неправомерно, так как трудовое законодательство, локальные нормативные акту ООО «ДААЗ Штамп»  не содержат обязательного требования о письменной форме уведомления о предоставлении  работником объяснения по факту дисциплинарного  проступка. 

В связи с отсутствием указанного нарушения предписание в части требования об отмене  приказа от 26 февраля 2015 года № 37 незаконно.

Вывод государственного инспектора труда о нарушении работодателем срока объявления приказа о применении дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч.6 ст. 193 ТК РФ, необоснован. Б*** С.В. 2 марта 2015 года был поставлен в известность начальником участка П*** С.Б.  об издании приказа от 26 февраля 2015 года № 37 и необходимости явиться в срок не позднее 4 марта 2015 г. в канцелярию для ознакомления с ним под роспись. Аналогичное распоряжение об ознакомлении с указанным приказом было дано Б*** С.В. начальником ЦРО М*** С.Н. Однако Б*** С.В. в указанный срок в канцелярию не явился, выразив, тем самым, нежелание знакомиться с приказом, о чем был составлен 4 марта 2015 года соответствующий акт.

Приказ от 26 февраля 2015 года № 37 в части лишения Б*** С.В. премии на 50% в феврале 2015 г. является законным, а неознакомление его с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «ДААЗ Штамп»  не является основанием для вывода о незаконности данного приказа в указанной части. Б*** С.В. при заключении трудового договора был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрена независимо от применения мер дисциплинарного взыскания возможность применения  дополнительных мер материального воздействия, предусмотренных локальными нормативными актами общества, а также с Положением об оплате труда работников, в котором определена структура заработной платы и организация оплаты труда, в частности, указана премиальная часть заработной платы, которая является стимулирующей выплатой. Таким образом, Б*** С.В. было известно о возможности  применения к нему  наряду с дисциплинарным взысканием мер материального воздействия в виде снижения премии за нарушение должностной инструкции.

Разрешив заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдинова Р.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что её предписание является законным и обоснованным, так как  работодателем ООО «ДААЗ Штамп»  применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к Б*** С.В.  с нарушением  установленной процедуры применения дисциплинарного взыскания, а именно: не было затребовано от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, а также  он был ознакомлен с приказом от 26 февраля 2015 г. № 37  с нарушением установленного статьей 193  ТК РФ срока для ознакомления.

Объяснение, представленное Б*** С.В. 18 февраля 2015 г., дано работником в связи с расследованием несчастного случая на производстве, а не по инкриминируемому дисциплинарному проступку.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 193 ТК РФ Б*** С.В. должен был быть ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не позднее 4 марта 2015 года, однако фактически был с ним ознакомлен под роспись 12 марта 2015 года. При этом письменное уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом в адрес работника не направлялось.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ Государственная инспекция труда в Ульяновской области является полномочным федеральным органом, который наделен правом рассмотрения обращений работников, несогласных с наложенными на них дисциплинарными взысканиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДААЗ Штамп»  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдинова Р.Р. в суд не явилась, о дне  и  времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р.Р., отзыва на апелляционную жалобу ООО «ДААЗ Штамп», судебная коллегия  не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что Б*** С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ДААЗ Штамп», работает мастером *** ***.

Приказом № 37 от 26 февраля 2015 года по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего со *** ООО «ДААЗ-Щтамп» М*** Д.А., мастеру по ремонту оборудования участка ремонта оборудования прессового производства ЦРО!% Б*** С.В. был объявлен выговор и он был лишен премии в феврале 2015 года на 50%.

На основании обращения Б*** С.В. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р.Р. проведена внеплановая выездная проверка ООО «ДААЗ Штамп», по результатам которой составлен акт проверки № 7-283-15-ОБ/101/50/2 от 13 мая 2015 г., а также выдано предписание №7-283-15-об/101/50/3 от 13.05.2015  ООО «ДААЗ Штамп» ознакомить под роспись Б*** С.В. с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО «ДААЗ Штамп» (п.1); до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме (п.2_); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлять работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (п.3); приказ №37 от 26.02.2015 «По результатам расследования несчастного случая со *** М*** Д.А. отменить в части объявления выговора и лишения премии Б*** С.В. в феврале на 50% (п.4).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право  предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений трудового законодательства Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статей 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на неё  возложены функция государственного надзора по соблюдению трудового законодательства, осуществляя которую государственная инспекция труда выявляет нарушения трудового законодательства, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из материалов дела,  Б*** С.В., считая незаконным приказ главного инженера ООО «ДААЗ Штамп» № 37 от 26 февраля 2015 г. в части привлечения его к дисциплинарной ответственности  и лишения премии, обжаловал его в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Из позиции Б*** С.В., выраженной в ходе судебного разбирательства, следует, что он не согласен с указанным приказом, считая, что он не нарушал должностную  инструкцию, не совершил дисциплинарного проступка, в связи с чем он неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор о правомерности привлечения работодателем ООО «ДААЗ Штамп» Б*** С.В. к дисциплинарной ответственности  и лишении премии в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Таким образом, на основании приведенных положений действующего трудового законодательства, суд правомерно посчитал, что предписание государственного инспектора труда Замалтдиновой Р.Р. в оспариваемой части вынесено по вопросу, не относящемуся к её компетенции, а потому оно является незаконным.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы государственного инспектора труда Замалтдиновой Р.Р., суть которых сводится к утверждению о нарушении работодателем процедуры привлечения Б*** С.В. к дисциплинарной ответственности, не опровергают правильности приведенного вывода суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Иные доводы  апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.          

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июня 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замалтдиновой Р.Р. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: