УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина О.А.
Дело № 33-3419/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 августа
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бузуевой Л*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 22 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной
ответственностью «Центр финансовой и юридической поддержки» к Бузуевой Л*** Н***
о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате
государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Бузуевой Л*** Н*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Центр
финансовой и юридической поддержки» задолженность по договору займа № *** от 08.04.2014 в размере *** рублей, проценты по договору за период с
08.04.2014 по 24.04.2014 в размере *** рублей,
проценты за период с
25.04.2014 по 31.12.2014 в размере ***
рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с Бузуевой Л*** Н*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Центр
финансовой и юридической поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Сыраевой Э.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Центр финансовой и юридической поддержки» обратилось в
суд с иском к Бузуевой Л.Н. о взыскании задолженности договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2014
между ООО «Центр финансовой и юридической поддержки» и Бузуевой Л.Н. был
заключен договор займа № ***. По условиям договора займа Бузуевой Л.Н. были
предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок по 24.04.2014. В
указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате
долга не ответил.
Истец просил взыскать с Бузуевой Л.Н. денежные
средства в размере *** руб., проценты за период с 08.04.2014 по 24.04.2014 в
размере *** руб., проценты за период с 25.04.2014 по 31.12.2014 в размере *** руб., штраф в
размере *** рублей, а всего - *** руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бузуева Л.Н. не соглашается с решением
суда, просит его изменить, уменьшить размер процентов, взысканных по договору
займа за период с 25.04.2014 по 31.12.2014. Указывает, что суд не принял во
внимание её доводы о состоянии здоровья и взыскал проценты по договору займа в
полном объеме. Считает, что суд необоснованно не уменьшил неустойку, в связи с
её несоразмерностью нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и
порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит,
что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по кредитному договору № ***
от 08.04.2014 истец предоставил Бузуевой Л.Н. займ в сумме *** руб. на
срок до 24.04.2014 под 1
% в день. Договор подписан сторонами.
Истец свои обязательства по предоставлению займа в сумме ***
руб. выполнил, что ответчицей не оспаривалось.
В установленный договором срок (24.04.2014) сумма займа и
проценты по договору ответчицей возвращены не были.
В соответствии с п.7.1 договора в случае нарушения сроков
возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить проценты
из расчета 3,7 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки, а так же в
соответствии с п. 7.2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в
размере *** руб.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Бузуева
Л.Н. не выполнила своих обязательств по
договору, а поэтому должна возвратить сумму займа в размере *** руб., проценты
по договору за период с 08.04.2014 по 24.04.2014 в размере *** рублей, проценты за период с 25.04.2014 по 31.12.2014 в размере ***
рублей, а также штраф в размере ***
рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в
части взыскания процентов исходя из следующего.
Как следует из условий кредитного договора, в случае
нарушений срока возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется
уплатить проценты из расчета 3,7 % от
остатка суммы займа за каждый день
просрочки.
Повышенные проценты за допущенную просрочку в погашении
долга и процентов предусмотрены
договором займа в качестве меры имущественной ответственности. Начисление
повышенного процента в случае ненадлежащего исполнения обязательства по
погашению долга является штрафной санкцией, применяемой к должнику.
В связи с тем, что повышение процентов за пользование
кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита
представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства,
суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления
ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе производства по делу ответчицей Бузуевой Л.Н. было
заявлено о необходимости снижения размера предъявленной к взысканию
неустойки, полагая ее чрезмерно
завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О
положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу и содержанию приведенной нормы закона уменьшение
размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная
коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного
долга (*** руб.), размер неустойки (*** руб.),
материальное положение ответчицы, наличие у неё тяжелого онкологического
заболевания, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом
требований разумности и последствий нарушенного обязательства, имеются
основания для уменьшения размера неустойки до *** рублей.
Кроме
того, судебная коллегия считает, что размер процентов по договору займа, из
расчета 1% за каждый день, должен рассчитываться не по 24.04.2014 (срок возврата
займа по договору), а по 31.12.2014 (как заявлено требование), поскольку в силу
п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Следовательно,
размер процентов по договору займа за период
с 08.04.2014 по 31.12.2014 составит *** руб. ( *** руб. х 1% х 267 дн. = *** руб.).
Исходя
из изложенных обстоятельств, судебная
коллегия находит решение суда в части взыскании процентов подлежащим отмене, с
вынесением в указанной части нового решения. Соответственно, расходы по оплате
госпошлины подлежат уменьшению до *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
06 февраля 2015 года в части взыскания процентов и госпошлины отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Бузуевой Л*** Н*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр финансовой и юридической поддержки» проценты по
договору займа в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по
оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
