УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-3412/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 августа
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мавиной В*** А***, Кукулиной М*** Л*** на дополнительное решение
Барышского городского суда Ульяновской
области от 19 мая 2015 года, по которому постановлено:
Признать за Мавиной В*** А*** право общей долевой
собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, общей
площадью 529 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ***,
д. ***.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мавина В.А. и Кукулина М.Л. обратились в суд с иском к Мавину Л.В., нотариусу Забродиной Т.А. о
признании свидетельства о праве на наследство по закону в части недействительным,
признании права собственности в порядке наследования на доли жилого дома и
земельного участка, об установлении факта принятия наследства.
Требования мотивированы тем, что в 1960-х годах Мавина В.А.
и её муж М*** Л.В., умерший ***1974, построили жилой дом по адресу: г. Барыш,
ул. ***, д. *** (после переадресации: пер. ***, д. ***).
После смерти мужа истица Мавина В.А. и её несовершеннолетние
дети - дочь М*** М.Л. (после замужества К***) и сын М*** В.Л. фактически приняли наследство,
оставаясь проживать в указанном доме. Однако свидетельство о праве на
наследство по закону (далее по тексту - свидетельство) от 20.09.1989 было
выдано только сыну М*** В.Л. в целом на весь дом без определения долей других наследников.
При этом в
свидетельстве не указано, что М*** В.Л. принимает наследство ввиду отказа
других наследников от наследства.
Считают, что М***
В.Л. следовало выдать свидетельство только на 1/6 долю в праве собственности на
жилой дом в порядке наследования, поскольку 1/2 доля принадлежала истице
Мавиной В.А., как супруге, а поэтому наследственным имуществом являлась только
1/2 доля дома и земельного участка. С учетом того, что наследниками умершего М***
Л.В. являлись его жена и двое детей (3 человека), следовательно, М*** В.Л. мог
унаследовать только 1/6 долю. В связи с этим указанное свидетельство является
незаконным, нарушающим их (истцов) наследственные права.
М*** В.Л. (сын и брат истцов) умер ***.2014.
Наследниками
после смерти Мавина В.Л. являются Мавина В.А. (мать) и его сын Мавин
Л.В.
Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного
участка, расположенного по адресу: г. Барыш,
***, д. ***.
Мавин Л.В. в настоящее время обратился к нотариусу с
заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца. Мавина В.А. с
официальным заявлением о вступлении в права наследования после смерти сына к
нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, оставаясь проживать
в доме, забрала себе часть его личных вещей.
Истцы просили
признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное М***
В.Л. 20.09.1989, признать жилой дом, расположенный по адресу: г. Барыш, ***,
д. *** совместной собственностью супругов
М*** Л.В. и Мавиной В.А. и определить доли в праве собственности по 1/2
у каждого из супругов, признать право собственности в порядке наследования после
смерти ***.В. за Мавиной В.А. в размере 4/6 доли дома, с учетом доли супруга,
за Мавиной М.Л. (Кукулиной ) - на 1/6 доли жилого дома, за Мавиным В.Л. – на
1/6 долю дома. Кроме того, истица Мавина В.А. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю
земельного участка, общей площадью 529 кв.м, расположенного по
вышеуказанному адресу (доля после смерти сына),
а также право собственности на
1/12 долю дома в порядке наследования после смерти сына М*** В.Л.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от
17.03.2015 установлен факт принятия наследства Мавиной В.А. после смерти сына М***
В.Л., умершего ***.2014, в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного
участка, общей площадью 529 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область,
г. Барыш, ***, д. ***. В
остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
19.05.2015 суд первой инстанции принял дополнительное
решение.
В апелляционной жалобе Мавина В.А., Кукулина М.Л. не
соглашаются с дополнительным решением суда, просят его отменить. Считают, что
суд сделал неверный вывод о том, что Мавина В.А. имеет право наследовать только
после смерти сына. На момент выдачи оспариваемого свидетельства о праве на
наследство после смерти М*** Л.В. (***1974), Мавина В.А. имела право на 1/2
долю жилого дома и земельного участка, как пережившая супруга, и на 1/6 долю в
порядке наследования после мужа. Соответственно, Кукулина М.Л. имела право на
1/6 долю наследственного имущества после смерти отца. Следовательно, наследственным
имуществом, открывшимся после смерти М*** В.Л., умершего ***2014, являлась
только 1/6 доля, а не весь дом.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного
решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу,
может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по
которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что при разрешении исковых
требований Мавиной В.А. и Кукулиной
М.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мавина В.А. фактически
приняла наследство после смерти своего сына М*** В.Л. и за ней возможно
признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и
1/2 долю земельного участка общей площадью 529 кв.м, расположенных по адресу:
Ульяновская область, г. Барыш, *** д.***.
Из материалов дела следует, что решением Барышского
городского суда Ульяновской области от 17.03.2015 в удовлетворении требований
Мавиной В.А. и Кукулиной М.Л. о признании
недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.1989,
выданного М*** В.Л., признании жилого дома, расположенного по адресу: г.
Барыш, *** ***, д. *** совместной собственностью супругов М*** Л.В. и Мавиной
В.А., определении доли в праве собственности по 1/2 у каждого из супругов,
признании права собственности в порядке наследования после смерти М*** Л.В. за Мавиной В.А. в
размере 4/6 доли дома, с учетом её доли супруга, за Мавиной М.Л. (Кукулиной )-
на 1/6 доли жилого дома, за Мавиным В.Л. – на 1/6 долю дома было отказано в
связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Этим же решением суд установил факт принятия наследства Мавиной
В.А. после смерти сына М*** В.Л., умершего ***.2014, в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, общей площадью
529 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, *** д.***. При
этом в мотивировочной части решения суд указал, что за Мавиной В.А. возможно
признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю указанного
жилого дома и земельного участка. Истица заявляла требования о признании за ней
права собственности в порядке наследования после смерти сына, они были
предметом рассмотрения суда, суд фактически их разрешил, однако в резолютивной
части решения суда отсутствует вывод по указанным требованиям.
При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил
дополнительное решение от 19.05.2015, согласно которому признал за Мавиной В.А.
право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного
участка общей площадью 529 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область,
г.Барыш, *** д.***.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на обстоятельства,
которые исследовались судом первой
инстанции и получили оценку при принятии решения суда 17.03.2015. Указанные
доводы, которые фактически сводятся к оспариванию решения суда от
17.03.2015, не могут служить основанием
к отмене дополнительного решения, которым разрешены требования Мавиной В.А. о
признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти сына.
В силу изложенного, дополнительное решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Дополнительное решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мавиной В*** А***, Кукулиной М*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
