УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-3386/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 августа 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вяльдина А*** А*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2015 года, по
которому постановлено:
Иск Вяльдина А*** А*** к Вяльдиной И*** В*** о разделе
совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Выделить Вяльдину А*** А*** в собственность из совместно
нажитого имущества холодильник стоимостью *** руб., стиральную машину
стоимостью *** руб., кухонный гарнитур стоимостью *** руб.
Выделить Вяльдиной И*** В*** в собственность из совместно
нажитого имущества диван стоимостью ***
руб., кресло стоимостью *** руб., комод стоимостью *** руб., телевизор
стоимостью *** руб.
Взыскать с Вяльдина А*** А*** в пользу Вяльдиной И*** В***
денежную компенсацию в сумме *** руб.
Взыскать с Вяльдиной И*** В*** в пользу Вяльдина А*** ***
счет возврата государственной пошлины *** руб. *** коп.
В остальной части Вяльдину А*** А*** в удовлетворении иска
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вяльдин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Вяльдиной И.В. о разделе совместно нажитого
имущества, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указал, что с 26 июня
2013 года он состоит с Вяльдиной И.В. в зарегистрированном браке. В настоящее
время их семья распалась, они проживают раздельно.
В период совместной жизни они нажили следующее имущество: диван
стоимостью *** руб., комод стоимостью *** руб., кресло стоимостью *** руб.,
кухонный гарнитур стоимостью *** руб., холодильник стоимостью *** руб., стиральная машина стоимостью *** руб.,
телевизор стоимостью *** руб.
Кроме этого, в период брака он заключил два кредитных
договора с ОАО «Сбербанк России» на сумму *** руб. и с ОАО КБ «Солидарность» на
сумму *** руб. Кредитные денежные
средства были потрачены на приобретение автомобиля, мебели, ремонт служебной
квартиры, а также на личные нужды.
Истец просил разделить совместно нажитое имущество, в том
числе долги по кредитным договорам, взыскать с ответчицы в его пользу *** руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Сбербанк
России», ОАО КБ «Солидарность».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вяльдин А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, взыскать с ответчика выплаченные им
денежные средства по кредитным договорам. Полагает, что суд необоснованно не признал задолженность по кредитным
договорам совместным долгом супругов. Кредитные договоры были заключены им в
интересах семьи, а кредитные денежные средства потрачены на общие семейные
нужды.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО
«Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к выводу, что они не являются основаниями для отмены решения ввиду
следующего.
Судом установлено, что Вяльдин А.А. и Вяльдина И.В. состоят
в зарегистрированном браке с 21 июня .2013 года. До настоящего времени брак не
расторгнут.
Из материалов дела следует, что 09 января 2014 года между Вяльдиным А.А. и ОАО «Сбербанк» был
заключен кредитный договор на сумму *** руб.; 14 августа 2014 года между
Вяльдиным А.А. и ОАО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор на сумму *** руб., а 25
ноября 2014 года – на сумму *** руб.
По состоянию на 29 апреля 2015 года долг Вяльдина А.А. перед
ОАО «Сбербанк» составляет *** руб.*** коп. Долг Вяльдина А.А. перед ОАО КБ
«Солидарность» по состоянию на 08 мая 2015 года составляет *** руб.
В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской
Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным
режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса, является режим их
совместной собственности.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества,
подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в
наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе
имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного
кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в
интересах семьи.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из
содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те
обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи,
или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было
использовано на нужды семьи
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации,
пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим
имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается
также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств,
действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из
супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга,
такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих
из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания
которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае
предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
Материалы дела не содержат доказательств того, что
полученные истцом в 2014 году кредиты
были использованы на нужды семьи.
Из пояснений самого истца следует, что вопросы о заключении
кредитных договоров с Вяльдиной И.В. не обсуждались, практически все полученные
по кредитным договорам суммы он тратил по своему усмотрению, в том числе и на
погашение долгов по кредитным договорам, оформленным до брака, а также на
приобретение автомобиля, на ремонт жилого помещения. При этом истец не отрицал,
что автомобиль он приобрел и продал без согласия истицы, деньгами от продажи
автомобиля распорядился самостоятельно.
Доказательств вложения земных средств на ремонт жилого
помещения, предназначенного для совместного проживания, истцом не представлено.
Квартира, в которой, по утверждению истца, был произведен ремонт, является
служебной. Из пояснения сторон следует,
что с июня 2014 года они фактически вместе не проживают.
Не доказано истцом и то обстоятельство, что заемные
кредитные средства являлись источником существования семьи и тратились на
приобретение продуктов питания вещей и пр. Истец не отрицал, что размер его
ежемесячного денежного содержания составляет около *** руб.
Ответчица не признала и не подтвердила то обстоятельство,
что взятые истцом кредиты были потрачены
на семейные нужды.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитных обязательств
общим долгом, являются обоснованными.
Решение суда в части раздела совместно нажитого имущества
сторонами не оспаривается.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15
мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вяльдина А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
