УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гаврилова Е.И.                                                                         Дело № 33-3384/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           18 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковчур В*** А*** на решение Барышского городского суда  Ульяновской области от 26 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Юдиной Г*** В***, Ковчур В*** А*** и Ковчур К*** В*** в солидарном порядке  в пользу Акционерного общества Банк «Венец» *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № *** от 11.02.2013: транспортное средство SKODA YETI, год выпуска 2010, VIN ***, модель, номер двигателя ***, кузов ***, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере  *** руб. (*** руб.).

Взыскать с Юдиной Г*** В*** в пользу Акционерного общества Банк «Венец» *** руб. (*** руб.).

Взыскать с Юдиной Г*** В***, Ковчур В*** А*** и Ковчур К*** В*** в пользу Акционерного общества Банк «Венец» в счет возврата уплаченной государственной пошлины  *** руб. *** коп. с каждого.

Взыскать с Юдиной Г*** В*** в пользу Акционерного общества Банк «Венец» в счет возврата уплаченной государственной пошлины  *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя  Юдиной Г.В. - Ганиева М.И., согласившегося с доводами апелляционной жалобы Ковчур В.А.,  представителя истца Тарасова Д.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО Банк «Венец» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Юдиной Г.В., Ковчур В.А., Ковчур К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № *** от 11.01.2013 банк предоставил Юдиной Г.В. и Ковчур В.А. кредит в сумме *** руб. сроком по 10.02.2016 под 17 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства 11.02.2013 между банком и Ковчур К.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором  в том же объеме, как и должник.

Кроме того, 11.02.2013 между банком и Юдиной Г.В. был заключен договор залога автомобиля SKODA YETI, 2010 года выпуска.

18.11.2013 между АО Банк «Венец» и Юдиной Г.В. был заключен договор об установлении кредитного лимита № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит на банковскую карту в сумме *** руб., увеличенный впоследствии до *** руб., на срок по 30.11.2016.

Ответчики не выполняют надлежащим образом кредитные обязательства.

Истец просил взыскать с Юдиной Г.В., Ковчур В.А. и Ковчур К.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 11.01.2013 в сумме *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – проценты по договору; взыскать с Юдиной Г.В. задолженность по договору об установлении кредитного лимита № *** от 18.11.2013 в сумме *** руб., в том числе: *** руб. *** коп. – основной долг, *** руб. *** коп. – проценты, *** руб. *** коп. - неустойка по просроченным платежам (штрафы),        *** руб. *** коп. - неустойка по просроченному основному долгу (0,2 %), *** руб. -  комиссия по операциям с банковскими картами (за СМС информирование и снятие наличных в стороннем банке). Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Юдиной Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № *** от 11.02.2013 - автомобиль SKODA YETI, 2010 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены  автомобиля при его реализации в сумме *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковчур В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,  исковые требования оставить без удовлетворения.

Считает, что на момент рассмотрения в суде искового заявления у неё отсутствовала задолженность по кредитному договору № *** от 11.01.2013, поскольку она погашала кредит своевременно, допуская незначительные (2-3 дня) просрочки по оплате кредита. По условиям кредитного договора в первую очередь погашаются только проценты, что она исправно осуществляла. Основная сумма долга подлежала оплате по окончанию срока кредитного договора. Банк не уведомил её о том, что  платежи, направляемые ею в счет погашения процентов по договору, он относит на погашение основной суммы. В связи с чем она считает данные действия банка незаконными, а требования банка о взыскании всей суммы задолженности необоснованными. Кроме того, указывает, что банк не вправе начислять повышенные проценты по кредиту в размере 34 %. В связи с чем  взыскание процентов  по кредитному договору № *** от 11.01.2013 в размере  *** руб. является незаконным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной   жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 между АО Банк «Венец» и  заемщиками Юдиной Г.В. и Ковчур В.А. был  заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил  заемщикам кредит в сумме *** руб. сроком по 10.02.2016 года под 17 % годовых.

Согласно п.3.1.2 и п.3.1.3 кредитного договора заемщики обязались возвратить банку полученный кредит в срок, указанный в п.1.1 настоящего договора, и своевременно и в полном объеме уплачивать банку проценты  за пользование  суммой кредита  в соответствии  с п.4.1, 4.3 настоящего договора.

В силу п.4.1 договора заемщики обязались уплатить банку проценты за пользование кредитом  из расчета 17 % годовых от суммы задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на сумму основного долга по состоянию на начало операционного дня  за период с первого  по последнее число месяца включительно (п.4.2 договора).

Уплата банку процентов за пользование кредитом производится заемщиками  ежемесячно путем внесения денежных средств  в кассу банка или его филиала или иным предусмотренным законом способом в течении 25 календарных дней после окончания процентного периода  и в день погашения кредита ( п.4.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик  Юдина Г.В. предоставила в залог по договору о залоге № *** от 11.02.2013 автомобиль SKODA YETI, год выпуска 2010, VIN ***, модель, номер двигателя ***, кузов ***, цвет серый.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков  Юдиной Г.В. и Ковчур В.А. по указанному кредитному договору  11.02.2013 был заключен договор поручительства с Ковчур К.В., по условия которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором  в том же объеме, как и должники.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с августа 2014 года  заемщики свои обязательства по договору не исполняют,  в установленные договором сроки проценты не уплачивают. После указанной даты поступило три  платежа  - в январе, марте и мая 2015 года по *** руб. каждый, которые пошли на погашение просроченных процентов.

Согласно справке о задолженности и представленного истцом расчета, где отражена фактическая оплата и движение денежных средств, общая задолженность Юдиной  Г.В. и Ковчур В.А. по кредитному договору от 11.01.2013 по состоянию на 26.05.2015 составляет *** руб*** коп., в том числе,  основной долг  - *** руб. *** коп., проценты – *** руб.*** коп. 

Оснований не соглашаться с указанным расчетом задолженности у судебной коллегии не имеется, обоснованный контррасчет  ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков указанную сумму задолженности и обратил взыскании на заложенное  имущество.

Доводы апелляционной жалобы Ковчур В.А. о том, что банк не имел права требовать взыскания всей суммы задолженности, поскольку по условиям договора в течении всего периода кредитования  заемщик выплачивает только проценты, а  всю сумму кредита, полученную в банке – в последний день срока, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно графику погашения кредита, подписанного заемщиками и являющегося приложением к кредитному договору, заемщики ежемесячно должны были погашать только сумму процентов, а сумму основного долга в размере  *** руб. оплатить в последний день срока договора, т.е. 10.02.2016.

Вместе с тем, в силу положений п.3.4.2 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовав от заемщиков  досрочного погашения кредита, уплаты процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях нарушения заемшиками условий настоящего договора.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы Ковчур В.А. о том, что у неё не имелось задолженности по уплате процентов, поскольку она вносила в банк большую сумму, чем указано в графике, а банк  необоснованно засчитывал разницу в погашении основного долга, не могут быть приняты во внимание.

В силу  п.3.2 кредитного  договора  заемщик вправе в течении срока действия настоящего  договора  осуществлять платежи в части основного долга.

Из пояснений представителя Банка Тарасова Д.Р. в суде апелляционной инстанции следует, что изначально проценты по кредитному договору  заемщиками выплачивались в большем размере, чем было предусмотрено графиком платежей. При этом разница между этими сумма шла в погашение основного долга, так как проценты за следующий месяц начислены еще не были. Соответственно, после погашения части основного долга, пересчитывался размер ежемесячных процентов, что не противоречило условиям кредитного договора и никоим образом не нарушало  прав заемщиков. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ковчур В.А. о неправомерности действий банка в указанной части, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Ковчур В.А. о необоснованном начислении банком повышенных процентов, являются несостоятельными.

В силу п.4.4 кредитного договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы кредита, указанного в п.1.1 настоящего договора и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом, указанного в п.4.3 договора, заемщики уплачивают банку повышенные проценты с суммы задолженности по кредиту в размере 34% годовых.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

При заключении кредитного договора стороны согласовали размер и порядок взыскания платы за пользование кредитом, а также размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взимании платы за просрочку платежа не могут быть приняты во внимание.

На момент разрешения спора условия кредитного договора в указанной части в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Расчет процентов производился банком в соответствии с условиями кредитного договора. Более того, из материалов дела следует, что, начиная с 26.02.2015, банк прекратил начисление процентов по указанному кредитному договору. Требования банка о взыскании задолженности  были заявлены без  учета процентов за указанный период времени. Сумма задолженности по процентам, взысканная судом, составила *** руб. *** коп.,  а  не  *** руб., как указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Ковчур В.А. о том, что банк не вправе заявлять требование о взыскании всей суммы задолженности до истечения срока действия кредитного договора, не основаны на законе и договоре.

Как было указано выше, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов в случае нарушения заемщиками условий кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае речь идет не о сокращении срока кредита, а о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковчур В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: