УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-3383/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 августа
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мавиной В*** А***, Кукулиной М*** Л*** на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 17 марта 2015 года, по которому постановлено:
Установить факт
принятия наследства Мавиной В*** А***
после смерти сына М*** В*** Л***, умершего *** 2014 года в виде 1/2 доли жилого
дома и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 529 кв.м., расположенных по
адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ***, д. ***.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мавина В.А. и Кукулина М.Л. обратились в суд с иском к Мавину Л.В., нотариусу Забродиной Т.А. о
признании свидетельства о праве на наследство по закону в части
недействительным, признании права собственности в порядке наследования на доли
жилого дома и земельного участка, об установлении факта принятия наследства.
Требования мотивированы тем, что в 1960-х годах Мавина В.А.
и её муж М*** Л.В., умерший ***1974, построили жилой дом по адресу: г. Барыш,
ул. ***, д. *** (после переадресации: ***, д. ***).
После смерти мужа истица Мавина В.А. и её несовершеннолетние
дети - дочь М*** М.Л. (после замужества
К***) и сын М*** В.Л., фактически
приняли наследство, оставаясь проживать в указанном доме. Однако
свидетельство о праве на наследство по закону (далее по тексту - свидетельство)
от 20.09.1989 было выдано только сыну М*** В.Л. в целом на весь дом без
определения долей других наследников.
При этом в
свидетельстве не указано, что М*** В.Л. принимает наследство ввиду отказа
других наследников от наследства.
Считают, что М***
В.Л. следовало выдать свидетельство только на 1/6 долю в праве собственности на
жилой дом в порядке наследования, поскольку 1/2 доля принадлежала истице
Мавиной В.А., как супруге, а поэтому наследственным имуществом являлась только
1/2 доля дома и земельного участка. С учетом того, что наследниками умершего М***
Л.В. являлись его жена и двое детей (3 человека), следовательно М*** В.Л. мог
унаследовать только 1/6 долю. В связи с этим указанное свидетельство является
незаконным, нарушающим их (истцов) наследственные права.
М*** В.Л. (сын и брат истцов) умер ***2014.
Наследниками
после смерти М*** В.Л. являются Мавина В.А. (мать) и его сын Мавин Л.В.
Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного
участка, расположенного по адресу: г. Барыш,
***, д. ***.
Мавин Л.В. в настоящее время обратился к нотариусу с
заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца. Мавина В.А. с
официальным заявлением о вступлении в права наследования после смерти сына к
нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, оставаясь проживать
в доме, забрала себе часть его личных вещей.
Истцы просили
признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное
М*** В.Л. 20.09.1989, признать жилой дом, расположенный по адресу: г.
Барыш, ***, д. *** совместной собственностью супругов М*** Л.В. и Мавиной В.А. и определить доли в
праве собственности по 1/2 у каждого из супругов, признать право собственности
в порядке наследования после смерти М*** Л.В. за Мавиной В.А. в размере 4/6
доли дома, с учетом доли супруга, за Мавиной М.Л. (Кукулиной)- на 1/6 доли
жилого дома, за Мавиным В.Л. – на 1/6
долю дома. Кроме того, истица Мавина В.А. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю
земельного участка, общей площадью 529 кв.м, расположенного по
вышеуказанному адресу (доля после смерти сына), а также право собственности на 1/12 долю дома в
порядке наследования после смерти сына М***
В.Л.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мавина В.А., Кукулина М.Л. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить, исковые требования
удовлетворить в полном объеме. Указывают, что в решении суда сделан вывод о
том, что Мавина В.А. вступила в наследство после смерти сына и имеет право на
1/2 долю наследственного имущества. Однако в резолютивной части решения
отсутствует вывод о признании за Мавиной В.А. права собственности на 1/2 долю
жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Барыш, ***, д. ***. Кроме того считают, что суд сделал неверный вывод о том, что
Мавина В.А. имеет право наследовать только после смерти сына. На момент выдачи
оспариваемого свидетельства о праве на наследство после смерти М*** Л.В. (***.1974),
Мавина В.А. имела право на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, как
пережившая супруга, и на 1/6 долю в порядке наследования после мужа.
Соответственно, Кукулина М.Л. имела право на 1/6 долю наследственного имущества
после смерти отца. Следовательно, наследственным имуществом, открывшимся после
смерти М*** В.Л. (01.01.2014) являлась
только 1/6 доля, а не весь дом.
Полагают, что суд необоснованно применил к наследственным
правоотношениям срок исковой давности. Суд должен был критически оценить показания свидетеля С*** С.М., с которой у
них (истцов) сложились неприязненные отношения. В связи с тем, что нотариус при
выдаче свидетельства от 20.09.1989 не проверила наличие иных наследников после
смерти М*** Л.В., то его (нотариуса) действия являются незаконными, а
свидетельство - недействительным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что супругами М*** Л.В. и В.А в 1966 году
был построен жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Барыш,
ул. *** д. *** (после переадресации ***
д.***).
Согласно свидетельству о смерти М*** Л.В. умер ***1974.
После смерти М*** Л.В. его супруга – Мавина В.А. и их двое
детей: дочь Мавина М.Л. (после замужества Кукулина) и сын М*** В.Л. продолжали
проживать в указанном выше доме, то есть фактически приняли наследство, однако
в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство не
обращались.
В судебном заседании установлено, что 20.09.1989 сыну
умершего М*** Л.В. – М*** В.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство
по закону. Наследственное имущество состояло из жилого дома, находящегося в г.
Барыше по ***, д.***, расположенного на земельном участке размером 504 кв.м.
Наследственное дело не сохранилось, но судом установлено,
что Мавина В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М***
М.Л. (К***) в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве
на наследство не обращалась. Не обращалась Мавина В.А. и с заявлением о выделе
её доли в совместно нажитом имуществе и получении свидетельства о праве
собственности на 1/2 долю дома, как пережившей супруге.
Из материалов дела следует, что М*** В.Л. умер ***.2014.
После его смерти наследственным
имуществом является жилой дом и земельный
участок размером 529 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область г.Барыш ***
д.***. Наследниками первой
очереди после его смерти являются его мать Мавина В.А. (истица) и сын Мавин
Л.В.
Оспаривая свидетельство о праве на наследство по закону,
выданное М*** В.Л. 20.09.1989, истицы указали, что наследственным имуществом
после смерти М*** Л.В. являлась только
1/2 доля жилого дома, которая фактически была унаследована его женой Мавиной В.А. и двумя детьми - Мавиной М.Л (Кукулиной) и М*** В.Л. Другая половина
дома принадлежала пережившей супруге, т.е. Мавиной В.Л. Следовательно М***
В.Л. должно было быть выдано
свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/6 долю жилого дома.
Соответственно, указанная доля и
подлежит наследованию после смерти М*** В.Л., а не весь жилой дом в целом.
В ходе судебного разбирательства ответчик Мавин Л.В.(сын
умершего М*** В.Л.) заявил о пропуске истцами срока исковой давности по
требованиям об оспаривании указанного свидетельства и определении долей в праве
собственности на наследственное имущество после смерти М*** Л.В.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал
в удовлетворении требований Мавиной В.А. и Кукулиной М.Л о признании
недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное М***
В.Л. 20.09.1989, и о признании за Мавиной В.А. права собственности в порядке наследования после смерти М*** Л.В.
в размере 4/6 доли жилого дома, с учетом доли супруга (1/2), и за Кукулиной
М.Л. – на 1/6 долю жилого дома, в связи пропуском истцами срока исковой
давности.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации,
исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,
общий срок исковой давности устанавливается в три года. Указанный срок
применяется к отношениям по оспариванию права, возникшего в результате
наследования по закону и иным основаниям.
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы истцов о том, что о своем нарушенном праве им стало
известно только в 2014 году, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку
совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то,
что истцам изначально было известно, что дом оформляется только на сына
умершего М*** Л.В. – М*** В.Л
Так, из пояснений свидетеля С*** С.М. следует, что с 2002
года она состояла в фактических брачных отношениях с М*** В.Л., умершим ***2014.
Со слов сожителя ей было известно о том, что с 1988 года по 1991 год он проходил службу в армии, а его мать
занималась оформлением наследственных прав в отношении домовладения по адресу:
Барыш, пер. ***, д. ***. Документы на дом были оформлены только на М*** В.Л.
потому, что в период службы в армии он имел льготы по оплате расходов,
связанных со вступлением в наследство после смерти отца. Она неоднократно была
свидетелем разговоров между М*** В.Л., его матерью и сестрой на тему спорного
домовладения. Мавина В.А. всегда просила сына, чтобы он переоформил дом на неё.
Часто эти разговоры заканчивались конфликтами, поскольку он всегда отказывался
делать это. Мотивировал это желанием, чтобы после его смерти, осталось хотя бы
какое-нибудь наследство его сыну Мавину Л***. Даже практически за несколько
дней до смерти М*** В.Л., его мать также настаивала на этом, но он в очередной
раз отказал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять
показаниям данного свидетеля у суда не имелось, указанный свидетель не
заинтересован в исходе дела, родственником ответчика не является, причин для оговора не
установлено.
Материалами дела подтверждается, что во время оформления
наследственных документов М*** В.А. действительно проходил службу в армии – с
1988 год по 1991 год служил в Морфлоте.
Наследственного дела не сохранилось, но как правильно указал
суд, для выдачи свидетельства о праве на
наследство, помимо прочих документов необходимо было предоставить в
нотариальную контору документ, подтверждающий право собственности наследодателя
М*** Л.В.
Таким документом являлся типовой договор о предоставлении в
бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального
жилого дома на праве собственности от 20.06.1963. Указанный документ был
зарегистрирован в БТИ 25.07.1989 за № ***,
его дубликат был выдан Мавиной В.А. нотариусом нотариальной конторы –
26.07.1989.
Кроме того, судом установлено, что свидетельство о праве на
наследство, полученное М*** В.Л., всегда хранилось в домовой книге,
которая все это время находилась у
истцов в доме. Мавина В.А. и Кукулина М.Л. постоянно проживали в спорном доме и, соответственно, имели доступ к указанному документу, и не
могли столь длительное время (более 20 лет) не знать о его наличии.
Судом установлено, что на момент выдачи оспариваемого
свидетельства Мавина М.Л (Кукулина) достигла совершеннолетнего возраста. Однако
каких-либо действий по его оспариванию ни она, ни ее мать Мавина В.А. не
предпринимали. С иском в суд они обратились только после смерти М*** В.Л.
Судом установлено, что М*** В.Л. умер ***2014 , не оставив
завещания.
В соответствии с п.2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему
имущество переходит по наследству к
другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследниками по закону первой очереди в силу п.1 ст.1142
Гражданского кодекса являются Мавина В.А. (мать умершего) и Мавин Л.В. (сын).
Как установил суд, Мавин Л.В. своевременно обратился к
нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома и
земельного участка площадью 529 кв.м,
расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, *** д.***, Мавина В.А. –
фактически приняла наследство после смерти своего сына.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что за истицей Мавиной В.А. следует признать право
собственности на1/2 долю спорного домовладения и земельного участка в порядке
наследования после смерти сына М***
В.Л., умершего ***2014.
Доводы апелляционной жалобы Мавиной В.А. о том, что в резолютивной части решения
суда отсутствует вывод о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного имущества, основанием к
отмене решения суда служить не могут,
поскольку 19.05.2015 этим же судом принято дополнительное решение, по
которому за Мавиной В.А. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю
жилого дома и 1/2 долю земельного участка общей площадью 529 кв.м,
расположенных по адресу: Ульяновская
область, г. Барыш, *** дл.***.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности
истцами не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали только после
смерти М*** В.Л., не может быть принят
во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных судом
обстоятельств. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске истцами срока
исковой давности, подробно изложены в
решении суда. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен
судом только по ходатайству истца - гражданина о восстановлении срока и лишь в
исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительные
обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой
давности был пропущен.
Применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации такими
обстоятельствами являются тяжелая
болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока исковой
давности истицы не заявляли и доказательств наличия уважительных причин
пропуска суду не представили, полагая свои права нарушенными с октября месяца
2014 года.
Вывод суда о том, что исковые требования Мавиной В.А. и и
Кукулиной М.Л. не подпадают под изъятия,
установленные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на них
распространяется исковая давность, является правильным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной
части судебной коллегией не принимаются.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе
относительного того, что изначально спорный жилой дом являлся общей совместной
собственностью супругов М*** В.Л и Мавиной В.А., а поэтому доли сторон в
наследственном имущества после смерти М*** В.Л. судом определены неверно, не
могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении указанных требований
судом отказано в связи с пропуском
истцами срока исковой давности.
Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого
решения, не имеется.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17
марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мавиной В*** А***,
Кукулиной М*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
