УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А.
Дело № 33-3435/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 августа
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ахметова М*** М*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области 01 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Маннанова А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметова М*** М*** в пользу Маннанова А*** Д*** в
возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб.*** коп., всего
взыскать *** (***) руб.*** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Маннанова А*** Д*** к Ахметову М*** М*** о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Ахметова М.М. – Напалковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Маннанова А.Д. и его
представителя Шарифуллина А.И.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маннанов А.Д. обратился в суд с иском к Ахметову М.М. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Chevrolet
Lacetti, г/н ***. Указанный автомобиль был застрахован им по договору ОСАГО в
ООО «Росгосстрах».
15.12.2014 в 00 час. 30 мин. на участке автодороги
Алексеевское - В.Колок (2 км) Республики
Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Opel Astra,
г/н ***, под управлением его собственника Ахметова М.М.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Ахметов М.М.,
который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В установленный законом срок он обратился в ООО
«Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках прямого
возмещения убытков. Страховая компания
произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet
Lacetti, согласно заключению эксперта, составляет *** руб. *** коп.
Маннанов А.Д. просил взыскать с Ахметова М.М. материальный
ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки ущерба в
размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Росгосстрах».
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахметов М.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований
отказать. Полагает, что привлечение его к административной ответственности по
ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не является безусловным основанием для установления его
полной вины в ДТП от 15.12.2014. Суд безосновательно не принял во внимание
выводы экспертного заключения № *** от 18.05.2015 ООО «Центр экспертизы и
оценки», согласно которым оба водителя нарушили п.п.9.7 и 9.10 ПДД РФ. Суд
необоснованно исключил из числа доказательств по делу схему с места ДТП, на
которой было зафиксировано столкновение автомобилей посередине проезжей части.
Эксперт не смог установить место столкновения. В материалах дела не имеется
других доказательств, устанавливающих иное место столкновения. В связи с чем он
полагает, что имеется обоюдная вина водителей в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ
(степень вины 50 на 50). В связи с этим ООО «Росгосстрах» полностью
компенсировало Маннанову А.Д. материальный ущерб, который за вычетом годных
остатков, с учетом вины самого
истца, составляет *** руб.
Страховая компания выплатила истцу ***
руб. Кроме того считает, что взысканная на оплату услуг представителя сумма в
размере *** руб. является завышенной.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. По смыслу указанной
нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред
необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность
поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь
между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 15.12.2014 в 00 час.30 мин. на
участке автодороги Алексеевское - В.Колок (2км) Республики Татарстан водитель
Ахметов М.М., управляя автомобилем марки Опель Астра, г/н знак ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не
выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем
Chevrolet Lacetti, г/н ***, под управлением
Маннанова А.Д., двигавшегося во
встречном направлении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н ***, Маннанова А.Д. была застрахована в ООО
«Росгосстрах по страховому полису серии *** № ***, со сроком действия с
31.07.2014 по 30.07.2015 (л.д.91 т.1).
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ООО
«Россгострах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Маннанову А.Д.
страховое возмещение в размере *** руб.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по
существу, отмечая, что нарушение ответчиком Ахметовым М.М. требований п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной
связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль
истца Chevrolet Lacetti, г/н ***,
получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, пришел к
верному выводу, что у ответчика Ахметова
М.М. имеется обязанность возместить истцу разницу между причиненным
ущербом и пределом ответственности страховщика ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической
экспертизы № *** от 18.05.2015 ,
проведенной по делу, все повреждения на
автомобиле Chevrolet Lacetti, г/н ***,
зафиксированные в акте осмотра № *** от 29.12.2014, составленного ООО «Авант
Эксперт», могли быть получены в ДТП от
15.12.2014.
Стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н ***, в связи с ДТП от 15.12.2014, составляет ***
руб.*** коп.
Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП без
повреждений, полученных в ДТП от 15.12.2014, составляет *** руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Chevrolet Lacetti, г/н ***, превышает его доаварийную рыночную стоимость на
день ДТП, эксперты пришли к выводу о том, что произошла полная (конструктивная)
гибель транспортного средства.
Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Lacetti,
г/н ***, экспертами определена в
размере *** руб.
Выводы данного экспертного заключения согласуются с
материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, в связи с чем у суда не
было оснований не доверять им. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Районный суд правомерно
признал указанное заключение соответствующим требованиям ст.ст. 59-60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика Ахметова М.А. в пользу истца в счет возмещения
материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, *** руб. ( *** руб. - *** руб. – *** руб.)
Оценивая довод ответчика Ахметова М.М. о том, что в
рассматриваемом ДТП имеется и вина второго водителя (истца по делу), судебная
коллегия находит их необоснованными, поскольку вина ответчика подтверждается
как административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия,
так и иными доказательствами по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в экспертном
заключении указано на наличие вины обоих водителей в рассматриваемом ДТП, не
может быть принята во внимание. В экспертом заключении указано, что водители
обоих автомобилей должны были руководствоваться одними и теми же пунктами правил
дорожного движения (п.п.9.7, 9.10), если принять, что место столкновение автомобилей находится по середине проезжей части (согласно схеме ДТП
от15.12.2014). Вместе с тем, экспертами указано, что определить по схеме ДТП
место столкновения не представляется возможным, поскольку данная схема является
малоинформативной и выполнена с нарушением
требований. Кроме того, экспертами отмечено, что место удара на схеме
ДТП может не соответствовать действительности, так как согласно объяснениям
обоих водителей, данным сотрудникам ГИБДД в ходе административного
расследования, водитель Ахметов М.М. признал нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.
Из административного материала следует, что Ахметов М.М. при
его опросе 15.12.2014 сотрудниками ГИБДД
не отрицал, что именно он не выбрал безопасный боковой интервал и
совершил столкновение с автомобилем под управлением Маннанова А.Д.
За нарушение Правил дорожного движения РФ Ахметов М.М. был
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из материалов дела следует, что в момент ДТП
Ахметов М.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому
судебному району Республики Татарстан от
25.12.2014 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28
КоАП РФ.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается
причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и произошедшем
ДТП. Доказательств наличия вины второго
водителя автомобиля Маннанова А.Д. по
делу не установлено.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального
права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам
данного дела и требованиям закона.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании сторонами доказательств. Спор по существу
разрешен верно.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в
соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной
части подлежит отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а
также нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Ахметова М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
